Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2024 г. N Ф04-3853/24 по делу N А45-7464/2024

г. Тюмень

16 августа 2024 г.

Дело N А45-7464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бердчанка" на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской (судья Айдарова А.И.) и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.) по делу N А45-7464/2024 по иску акционерного общества "Бердчанка" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Герцена, д. 18, ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384, к Поповцеву Глебу Александровичу, (Новосибирская обл., п. Голубой залив) и Аксаментову Антону Сергеевичу (г. Братск) о взыскании убытков в размере 749 548,48 руб.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель: акционерного общества "Бердчанка" - Соловьев Роман Александрович, по доверенности от 28.12.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Бердчанка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Поповцеву Глебу Александровичу (далее - Поповцев Г.А.), Аксаментову Антону Сергеевичу (далее - Аксаментов А.С.) о взыскании убытков в размере 749 548,48 руб.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в обособленном споре о взыскании убытков с Поповцева Г.А. и Аксаментова А.С. (далее - ответчики) по делу о несостоятельности АО "Бердчанка" N А45-494/2020 Бабкин Эдуард Владимирович (далее - Бабкин Э.В.) как законный представитель (акционер общества) не заявлял отказ от требований в части 749 548,48 руб., а лишь уменьшил свои требования; прекращая производство по настоящему делу о взыскании оставшейся разницы убытков (суммы уменьшения), суд лишает общество возможности восстановить справедливость и получить законное возмещение от причинителей убытков.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения такого основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления N 46).

В качестве оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в сумме 2 241 553,31 руб. при рассмотрении дела N А45-494/2020 общество в лице законного представителя Бабкина Э.В. указывало на согласованные действия группы лиц, контролировавших общество - Аксаментова А.С., Поповцева Г.А., которые привели к неблагоприятным последствиям в виде неполучения обществом не только денежных средств от сдачи имущества в аренду, но и утраты последним денежных средств, которые оно могло бы получить, сдавая имущество по прямым договорам аренды.

При удовлетворении требований общества в деле N А45-494/2020 о его несостоятельности (банкротстве) Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 27.01.2024 установил, что убыток, причиненный обществу контролирующими должника лицами, в виде упущенной выгоды (согласно расчету суда за период с 10.03.2021 по 01.03.2022) составляет 2 991 101,79 руб. Вместе с тем, поскольку заявителем уменьшен размер убытков в виде неполученных доходов согласно последним уточнениям до 2 241 553,31 коп., суд не ограниченный просительной частью заявления, удовлетворил требования в пределах заявленной ко взысканию суммы.

В рамках настоящего дела самим обществом предъявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде разницы между определенной судом в деле N А45-494/2020 и взысканной по тому же делу (2 991 101,79 - 2 241 553,31) в размере 749 548,48 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 1505-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 393 ГК РФ убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания требований общества по делу N А45-494/2020 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд округа приходит к выводу об их нетождественности, поскольку материально-правовое требование общества о взыскании с ответчиков убытков предъявлено в размере, не заявленном в рамках дела N А45-494/2020, в связи с чем судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А45-494/2020 не установлено злоупотребления обществом процессуальными правами при взыскании убытков с ответчиков. Минимизации издержек общества, исходя из обстоятельств настоящего дела, предъявлением иска также не происходит, поскольку требования по обособленному спору в деле о банкротстве не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом не является дроблением материально-правовых требований, размер которых не был известен заявителю заранее.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая гражданско-правовой принцип полного возмещения убытков, суд округа полагает выводы судов о том, что защита истца была осуществлена в ранее рассмотренном банкротном деле, ошибочными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 307-ЭС22-11330).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7464/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина