Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2024 г. N Ф04-2759/24 по делу N А75-14677/2023

г. Тюмень

19 августа 2024 г.

Дело N А75-14677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Крюковой Л.А.,

Игошиной Е.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2023 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (судьи Фролова С.В., Воронов Т.А., Тетерина Н.В.), принятые по делу N А75-14677/2023 по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, здание 4, ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" (190000, город Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 14Б, литера А, помещение 6-Н, помещение 4, ИНН 7841372708, ОГРН 1077847643235) о взыскании неустойки.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Баданова И.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2023 N 169; общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" - Михалина А.В., действующая на основании доверенности от 08.11.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" (далее - компания) о взыскании 984 080 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 328 026 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению общества, суды необоснованно снизили величину подлежащей взысканию неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), использовав ставку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, тогда как согласованная в договоре ставка неустойки в размере 0,3 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств компанией адекватна последствиям нарушения и потому не подлежала снижению.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", являющимся правопредшественником истца (покупатель), и компанией (поставщик) заключен договор от 14.01.2020 N 7363520/0035Д, поименованный договором поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, цене и в сроки, отраженные в договоре и приложениях к нему (спецификациях). Покупатель, в свою очередь, обязался товар принимать и оплачивать.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что базисом поставки является пункт назначения. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи продукции, составляемых при передаче последней покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

В случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленной продукции сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от его стоимости. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Стороны согласовали к поставке продукцию (трубы стальные бесшовные и трубы стальные электросварные, всего шесть номенклатурных позиций) на общую сумму 5 457 207 руб. 55 коп., отразив сведения о наименовании, количестве, сроках поставки и ценах товаров в приложениях от 15.01.2020 N 1 на сумму 4 251 571 руб. 62 коп. и от 06.02.2020 N 2 на сумму 1 205 635 руб. 93 коп.

Ответчиком допущено нарушение сроков поставки товаров по отдельным содержащимся в спецификациях номенклатурным позициям.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 17.12.2021 N 1 к приложению от 15.01.2020 N 1, которым исключили из указанного приложения к договору номенклатурную позицию за номером 2 на сумму 1 786 382 руб. 52 коп.

Общество направило компании претензию от 29.01.2021, потребовав уплатить 993 813 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Претензия компанией не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 329, 330, 331, 333, 401, 416, 429.1, 506, 521 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности нарушения компанией сроков поставки согласованного в приложениях к договору товара как основания для начисления договорной неустойки, неуплаченной в добровольном порядке.

Рассмотрев ходатайство компании о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, а согласованную в договоре ставку неустойки в размере 0,3 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день неадекватной последствиям нарушения обязательств компанией, снизил размер неустойки до 328 026 руб. 96 коп., рассчитав ее по ставке 0,1 % от той же базовой суммы, и удовлетворил требования общества частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также аргументы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отметил, что из условий дополнительного соглашения от 17.12.2021 N 1 к приложению от 15.01.2020 N 1 следует, что причиной исключения из этого приложения самой дорогостоящей товарной позиции (за непоставку которой начислена бомльшая часть предъявленной к взысканию неустойки) явилась утрата для общества актуальной потребности к приобретению такого товара, что само по себе свидетельствует об отсутствие каких-либо негативных последствий от неисполнения компанией договора в этой части.

При этом суды двух инстанций обоснованно исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что в остальном обязательства поставщиком исполнены.

Следует учитывать, что поставка товара значительной стоимости не только без предварительной оплаты, но и с существенной отсрочкой платежа сама по себе является кредитованием покупателя со стороны продавца, так как исполнение обязательства требует для поставщика заблаговременных серьезных вложений.

Этот механизм по общему правилу не свойственен рыночным отношениям эквивалентного обмена ценностями, происходящему преимущественно одномоментно либо, во всяком случае, стремящегося к сокращению временного разрыва между встречными предоставлениями, поскольку ни одна из сторон не заинтересована в уменьшении на длительный срок своей имущественной массы в пользу другой стороны, ибо в такой ситуации она вынуждена принять на себя риски дальнейшей неисправности контрагента и неисполнения им встречной части обязательства. Подобные риски должны быть экономически оправданны и компенсированы либо покрывающим их обеспечением, либо иной экономической выгодой.

По условиям договора поставка товара производилась компанией без предварительной оплаты путем кредитования общества, которое по пункту 6.2 договора обязано рассчитаться за товар в срок не ранее чем через десять календарных дней, но не позднее чем через тридцать календарных дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и передаче необходимых документов. При этом по пункту 4.2.3 договора поставщик также несет и все расходы по транспортировке товара до пункта назначения, что предполагает несение им расходов по оплате услуг перевозчиков.

Указанные обстоятельства справедливо учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, верно установив факт неисправности компании при исполнении обязанности по поставке товара, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, приняв в числе прочего во внимание отсутствие доказательств возникновения у общества убытков, вызванных просрочкой компании, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя сумму 328 026 руб. 96 коп. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте ставки в размере 0,1 % от величины просроченного исполнения, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию неустойки, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент общества о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А75-14677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.А. Крюкова Е.В. Игошина