Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф04-7797/22 по делу N А70-1486/2022

г. Тюмень

9 сентября 2024 г.

Дело N А70-1486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (судьи Бацман Н.В., Бодункова С.А., Воронов Т.А.), принятые по делу N А70-1486/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к садоводческому некоммерческому товариществу "Бытовик" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Репина, дом 1, ИНН 7205005348, ОГРН 1027201239515) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (ИНН 7205021903, ОГРН 1107232044897); Прокуратура Тюменской области (ИНН 7204006003, ОГРН 1027200810284); Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308); департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ИНН 7202187072, ОГРН 1087232026200); общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 7204059936, ОГРН 1037200642643).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик" Гультяева М.Н., полномочия которой подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" Рябчук Н.С., действующая на основании доверенности от 13.12.2023 N 280/2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Бытовик" (далее - товарищество) о взыскании 117 015 руб. 21 коп., в том числе 89 374 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с января по сентябрь 2019 года, и 27 640 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 11.01.2020 по 23.01.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 406 руб. 17 коп. в связи с частичным отказом общества от иска прекращено, с товарищества в пользу общества взыскано 116 483 руб. 34 коп., в том числе 88 968 руб. 24 коп. основной задолженности, 27 515 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 23.01.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.01.2022 (за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также 4 487 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило размер исковых требований и просило взыскать с товарищества 140 067 руб. 56 коп., в том числе задолженность за оказанные с января по сентябрь 2019 года услуги по обращению с ТКО в размере 74520 руб. 75 коп. и пени за просрочку оплаты за истекший период в размере 65546 руб. 81 коп., которую также просило взыскать по день фактического исполнения товариществом обязательства по оплате основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Прокуратура Тюменской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества, судами не учтено, что в ситуации уклонения товарищества от заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО таковой считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Поскольку товарищество имело возможность размещать ТКО в ближайшей общедоступной контейнерной площадке накопления отходов, расположенной по адресу: Тюменская область, город Ишим, Казанская, 37, то оно обязано оплатить обществу услуги по обращению с ТКО за весь спорный период с уплатой законной неустойки.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными, настаивая на том, что в спорный период услуги по обращению с ТКО обществом не оказывались.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество в качестве регионального оператора оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018.

Между обществом (региональный оператор) и товариществом (потребитель) на основании заявки последнего от 30.10.2019 заключен договор от указанной даты за номером ТО02КО0400000741 (далее - договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, согласованной сторонами, а потребитель принял на себя обязанность оказанные услуги оплачивать.

По пункту 2 договора объем ТКО, места их накопления и периодичность вывоза определяются в приложении к договору.

ТКО в соответствии с пунктом 3 договора подлежат складированию в контейнеры.

В приложении N 1 к договору отражено, что учет ТКО осуществляется по количеству и объему контейнеров объемом 0,75 м3, периодичность вывоза по заявке - не менее 1 раза в месяц. В качестве даты начала оказания услуг указано 01.05.2019.

Вместе с тем 02.03.2020 общество подписало дополнительное соглашение N 002 к договору, которым изменило редакцию приложения N 1 к нему и указало начальную дату оказания услуг 01.11.2019.

При этом согласно позиции общества, занятой в ходе рассмотрения дела, в период с января по сентябрь 2019 года, то есть до заключения вышеописанного договора в виде одного подписанного сторонами документа, оно оказало товариществу услуги по обращению с ТКО на сумму 89 374 руб. 41 коп.

Товариществом отраженные в названных документах услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд руководствовался статьями 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13.3, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктами 8(5) - 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Установив отсутствие в территориальной схеме сведений о месте (местах) накопления ТКО применительно к относящимся к товариществу объектам (садово-огородные участки), суд первой инстанции возложил бремя доказывания фактического оказания услуг по обращению с ТКО на общество.

Оценив представленные обществом доказательства в виде выписок из системы ГЛОНАСС, копий путевых (маршрутных) листов, сменных заданий, суд указал на их недостаточность и исходил из неподтвержденности оказания обществом услуг по обращению с ТКО в пользу товарищества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) внесены изменения в порядок регулирования деятельности в области обращения с ТКО и Закон N 89-ФЗ дополнен главой V.1 соответствующего содержания.

В силу части 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Законом установлены правила отбора региональных операторов по обращению с ТКО, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16 (далее - Методические указания N 1638/16)).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункты 5, 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования N 484)).

НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 Правил N 1156, пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования N 484, пункты 85, 87 Методических указаний N 1638/16).

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: федерального закона (Закон N 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила N 1156), основ ценообразования (Основы ценообразования N 484) и правил регулирования тарифов (Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, далее - Правила регулирования тарифов N 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания N 1638/16).

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

В соответствии с Законом N 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона N 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 N 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130)).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт "а" пункта 5, пункт 6 Правил N 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт "г" пункта 5, пункт 9 Правил N 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил N 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования N 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний N 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта "в" пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 указанного кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В то же время в силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер, близкой к отведению сточных вод, признаваемых законодателем коммунальным ресурсом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов N 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил N 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования N 484, подпункты "к", "н" пункта 8 Правил регулирования тарифов N 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний N 1638/16).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Установив, что территориальная схема не содержит сведений о месте (местах) накопления ТКО применительно к объектам товарищества (садово-огородные участки), суд первой инстанции возложил на общество бремя доказывания факта оказания предпринимателю услуг по обращению с ТКО.

Возложение на регионального оператора бремени доказывания реального оказания услуг в ситуации, когда место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с ТКО, соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, по смыслу которой наличия в территориальной схеме сведений только об источнике образования отходов недостаточно для презумпции факта оказания услуг региональным оператором, если в территориальной схеме отсутствуют данные о месте накопления ТКО, предназначенном для соответствующего источника их образования.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС, копии путевых (маршрутных) листов, сменных заданий по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование вывоза ТКО с общедоступной площадки накопления, расположенной по адресу: Тюменская область, город Ишим, Казанская, 37, через призму процессуальных критериев относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности доказательств, суды указали, что такие доказательства не позволяют установить фактическое оказание обществом услуг по обращению с ТКО именно в пользу товарищества.

Сама по себе нормативно установленная возможность считать заключенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора при уклонении потребителя от его заключения в виде отдельного подписанного сторонами документа, установленная пунктами 8(12), 8(15) Правил N 1156 (фикция заключенности письменного договора), не нивелирует обязанность регионального оператора по включению в территориальную схему соответствующих сведений об относящихся к потребителю источнике образования и месту накопления ТКО, поскольку в противном случае такая фикция не подлежит применению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО, как одна из разновидностей договора по приложению усилий (глава 39 ГК РФ), носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен. Поэтому с учетом отсутствия абонентского характера такого договора (429.4 ГК РФ) и неподтвержденности факта оказания услуг оснований для взыскания соответствующей задолженности не имелось, из чего и исходили суды.

Принимая во внимание сказанное в совокупности, суд округа отклоняет аргумент общества о размещении товариществом ТКО в якобы близлежащем месте их накопления по улице Казанская, у дома 37, города Ишима Тюменской области.

Кроме прочего суды установили, что названное место находится на значительном удалении (ориентировочно 1,5 - 2 км) от предполагаемого места оказания услуг по обращению с ТКО, образуемых товариществом, и является местом накопления отходов жителей многоквартирного дома по означенному адресу.

При таких обстоятельствах суд округа находит правильным возложение на общество бремени доказывания факта оказания услуг, поскольку по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Обзора от 13.12.2023 и определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, наличия в территориальной схеме общедоступного места накопления ТКО, расположенного близ потребителя как образователя отходов, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о месте накопления ТКО, непосредственно предназначенном для соответствующего потребителя, а также схему движения соответствующих отходов.

В противном случае недобросовестному региональному оператору для освобождения от бремени доказывания факта оказания услуг было бы достаточно организовать одну общедоступную площадку для накопления ТКО в населенном пункте и включить сведения о ней в территориальную схему, не обеспечивая ни достаточность мест накопления ТКО исходя из прогнозируемых объемов мусорообразования всеми потребителями, ни безопасность вывоза отходов и минимизацию причиняемого ими вреда (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А70-1486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев