Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф04-3006/19 по делу N А03-3366/2019

город Тюмень

12 сентября 2024 г.

Дело N А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кошелева Александра Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3366/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554;

далее - должник), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Амана Вячеслава Яковлевича (ИНН 226600282701; далее - предприниматель) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу N А03-3366/2019 по новым обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирюшина Любовь Юрьевна, Лукошков Роман Вячеславович в лице финансового управляющего Крохмаля Родиона Игоревича, общество с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (далее - общество "Панорама-22").

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал Панин Олег Валерьевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 о включении требования Кошелева А.В. в размере 17 390 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Определением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда от 14.03.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя; вопрос по заявлению Кошелева А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Панина О.В. направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе Кошелева А.В. просит постановление апелляционного суда от 06.06.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочной квалификации судом апелляционной инстанции пересмотр судебных актов по спорам об установлении размера, очерёдности и обоснованности требований Кошелева А.В. в делах N А03-3366/2019, N А03-2689/2019, как новое или вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение для настоящего обособленного спора. С позиции кассатора, основанием для пересмотра по указанным делам послужила ошибка в расчётах размера требования Кошелева А.В.; законность наличия у Кошелева А.В. требования к основному должнику - обществу "Панорама-22", судом под сомнение не поставлена.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.02.2020 Панин О.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением суда от 05.02.2020 требование Кошелева А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 390 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 15.05.2014 N НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 07.10.2015 N 2 двумя объектами недвижимого имущества должника.

В обоснование заявления, уточнённого в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре определения суда от 05.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указывает на то, что судебные акты (определение от 29.05.2019 по делу N А03-2689/2019, определение от 03.02.2020 по делу N А03-3366/2019), в которых установлен размер, состав и очерёдность удовлетворения задолженности как обеспеченный залогом к основному должнику (общество "Панорама-22") и являющиеся основанием для включения в реестр требований кредиторов Панина О.В., отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что приведённые предпринимателем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт, указал на то, что пересмотр определений от 29.05.2019 по делу N А03-2689/2019, от 03.02.2020 по делу N А03-3366/2019, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе для определения размера требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае основанием для отмены определения суда от 05.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Кошелева О.В. в размере 17 390 000 руб. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества стала отмена двух судебных актов в деле о банкротстве основного заёмщика - общество "Панорама-22" (определение от 29.05.2019 по делу N А03-2689/2019, определение от 03.02.2020 по делу N А03-3366/2019) по новым обстоятельствам, которые послужили непосредственным основанием для вынесения определения от 05.02.2020, так как в данных судебных актах уже был определён размер, состав и очерёдность погашения задолженности, в отношении которой установлен залоговый приоритет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства отвечающие критериям существенности, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора о включении требований Кошелева О.В. в реестр требований кредиторов Панина О.В. (поручитель и залогодатель за общество "Панорама-22"), поскольку они непосредственно влияют на определение размера, очередность удовлетворения требований кредитора в том числе как обеспеченных залогом имущества должника (акцессорное обязательство) с учётом положений статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в абзацах шестом, восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре определения суда от 05.02.2020 по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся ошибочной квалификации судами обстоятельств, приведённых в заявлении, в качестве новых, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А03-3366/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков