Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2024 г. N Ф04-7796/20 по делу N А03-1501/2017

г. Тюмень

3 октября 2024 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Душаткина Виктора Ивановича (город Барнаул) на определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачёв К.Д.) по делу N А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (656054, город Барнаул, улица Островского, дом 23, ИНН 2223576507, ОГРН 1102223005125), принятые по заявлению конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Алтайкапиталбанк" (656043, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 38А, ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484) о применении последствий недействительности сделки.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" Весёлка О.Н. по доверенности от 29.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должником Попов Алексей Александрович (далее - управляющий) 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки, включающей в себя:

договор уступки права требования от 10.11.2015 (далее - договор уступки от 10.11.2015), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Алтайкапиталбанк" (далее - ответчик, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Феррум-А" (далее - организация);

соглашение о принятии отступного от 26.11.2015 (далее - соглашение от 26.11.2015), заключённое между организацией и обществом;

соглашение о принятии отступного от 30.12.2015 (далее - соглашение от 30.12.2015), заключённое между организацией и банком,

просил взыскать с банка в конкурсную массу 72 090 870 руб.

Определением суда от 16.09.2021 производство по заявлению управляющего приостановлено.

Определением суда от 25.08.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Душаткин Виктор Иванович, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит определение арбитражного суда от 21.11.2023 и постановление апелляционного суда от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

По мнению подателя жалобы, о недоказанности противоправного характера действий ответчика, повлёкших существенное изменение стоимости спорного имущества, возвращённого по недействительной сделке, не соответствуют фактическим обстоятельствам принятия банком этого имущества по цене, превышавшей по состоянию на 2015 год 100 млн. руб. и последующей его реализации на торгах за 39 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе с целью обеспечения возможности реализации заявителем жалобы своих процессуальных прав.

Поступившее после перерыва ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, обусловленное нахождением представителя за пределами Российской Федерации, оставлено судом округа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2021 и суда округа от 31.05.2021, признана недействительной единая сделка, включающая в себя договор уступки от 10.11.2015, соглашения от 26.11.2015 и от 20.12.2015; применены последствия ей недействительности, в том числе в виде возложения на банк обязанности передать в конкурсную массу общества нежилое здание административно-бытового корпуса общей площадью 10 339,6 кв. м (далее - здание) и права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что здание возвращено ответчиком в конкурсную массу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неполное возмещение имущественных потерь должника вследствие существенного изменения (уменьшения) рыночной стоимости здания за период его нахождения во владении банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл недоказанными обстоятельства изменения рыночной стоимости спорного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в его толковании, данном в пункте 3 информационного письма "Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения и в том случае, когда неосновательно приобретённое имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

При этом то обстоятельство, что здание (пусть и в ухудшенном, по мнению заявителя кассационной жалобы, состоянии) возвращено должнику, не лишает последнего требовать от ответчика полного возмещения причинённых ему убытков.

В любом случае целью применения последствий недействительности сделки является восстановление имущественной сферы потерпевшего в виде эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2022 N 48-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет, Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело N А03-6510/2022 по иску общества к банку о взыскании 446 млн. руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 по 29.11.2021 (время нахождения здания во владении ответчика).

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 в иске отказано.

Из содержания названных судебных актов следует, что в рамках дела проведена судебно-техническая экспертиза; экспертным заключением, признанным судами доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности, установлено, что техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем здания, как и в настоящее время, так и в период с 2016 года по 2021 год не отвечало требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам предъявляемых к помещениям общественного, административно-бытового, складского и производственного назначения и не позволяло его использовать по назначению с учётом его технического состояния и наличия требуемых инженерных коммуникаций; собственник здания (банк) нёс только убытки в связи с его содержанием.

С учётом названных обстоятельств, установленных в рамках дела, сторонами которого являлись банк и должник, вывод судов о недоказанности противоправного поведения ответчика, повлёкшего существенное (более чем в два раза) уменьшение рыночной стоимости здания, сделанный в настоящем обособленном споре, следует признать верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Душаткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев