Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2024 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

г. Тюмень

28 октября 2024 г.

Дело N А03-2586/2017

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хвостунцева А.М. рассмотрел кассационные жалобы Катасоновой Елены Николаевны и Хаустова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340; далее - общество "Ромак", должник), принятые по заявлению участника общества "Ромак" Катасоновой Елены Николаевны к Малышеву Евгению Александровичу и к Хаустову Александру Владимировичу о взыскании судебных расходов в общем размере 222 000 руб., заявлению представителя участников общества "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича к Малышеву Евгению Александровичу и Хаустову Александру Владимировичу о взыскании судебных расходов в общем размере 41 051 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель участников общества "Ромак" Правоторов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Малышева Е.А., Хаустова А.В. в свою пользу 41 051 руб. в возмещение судебных расходов.

Участник общества "Ромак" Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Малышева Е.А., Хаустова А.В. в свою пользу 222 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Заявления Правоторова А.Е. и Катасоновой Е.Н. в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с Малышева Е.А. в пользу Катасоновой Е.Н. взысканы 74 500 руб. в возмещение судебных расходов; с Хаустова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. взысканы 6 500 руб. в возмещение судебных расходов.

С Малышева Е.А. и с Хаустова А.В. в пользу представителя участников общества "Ромак" Правоторова А.Е. взысканы 15 675,44 руб. судебных расходов в равных долях, то есть по 7 837,72 руб.

В кассационной жалобе Катасонова Е.Н. просит отменить принятые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт, взыскать с ответчика Малышева Е.А. в ее пользу 149 000 руб. в возмещение судебных расходов;

с Хаустова А.В. - 13 000 руб. в возмещение судебных расходов в связи с подачей им апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе Хаустов А.В. просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований в полном объеме.

По мнению Хаустова А.В. отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных средств в пользу Катасоновой Е.Н. и Правоторова А.Е.

Хаустов А.В. указал, что ранее Правоторов А.Е. обращался с заявлением о возмещении судебных расходов, предъявив требование к арбитражному управляющему; вопрос распределения судебных издержек должен разрешаться однократно.

В обоснование жалобы Катасонова Е.Н. ссылается на то, что судом чрезмерно снижен размер заявленных расходов, подлежащих возмещению; суд незаконно лишил кассатора возмещения половины обоснованных и реально оплаченных ею судебных расходов.

Поступивший от Хаустова А.В. отзыв на кассационную жалобу Катасоновой Е.Н. приобщен к материалам настоящего обособленного спора в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учетом изложенного определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 и 19.08.2024 кассационные жалобы Катасоновой Е.Н. и Хаустова А.В. приняты к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что учредителями (участниками) общества "Ромак" являются Правоторов А.Е. (50 %) и Катасонова Е.Н. (50 %).

Внеочередным общим собранием участников общества "Ромак" 23.11.2017 Правоторов А.Е. утвержден представителем учредителей (участников) должника в процедуре банкротства.

Участниками общества "Ромак" Правоторовым А.Е. и Катасоновой Е.Н. принято решение о совместном финансировании деятельности представителя участников общества "Ромак" в деле N А03-2586/2017 по защите прав и экономических интересов участников должника.

Согласно соглашению, Катасонова Е.Н. финансирует важные обособленные споры в деле N А03-2586/2017 из расчета 30 000 руб. за месяц проведения производства по обособленному спору.

К числу таких споров участники отнесли спор по оспариванию торгов о реализации земельного участка Световского элеватора с кадастровым номером 22:32:030008:7 площадью 13,44 га, находящимся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район и оспариванию договора купли-продажи, заключенного по результатам упомянутых торгов.

В деле о банкротстве должника представитель участников общества "Ромак" Правоторов А.Е. обратился арбитражный суд с заявлением о признании повторных торгов в форме публичного предложения, проведенных с 04.10.2021 по 23.11.2021 конкурсным управляющим должником недействительными и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи N 5, заключенного между обществом "Ромак" и Малышевым Е.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявления Правоторова А.Е. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 определение суда от 25.01.2022 и постановление апелляционного суда от 01.04.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 10.03.2023 договор купли-продажи от 27.10.2021 N 5, заключенный между обществом "Ромак" и Малышевым Е.А., признан ничтожным. Повторные торги в форме публичного предложения, проведенные с 04.10.2021 по 23.11.2021, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности общества "Ромак" на земельный участок, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:7. С общества "Ромак" в пользу Малышева Е.А. взыскано 113 000 руб. С арбитражного управляющего Ламовой Яны Андреевны в пользу представителя участников общества "Ромак" Правоторова А.Е. взыскано 23 651 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда от 10.03.2023 по делу изменено в части, абзац 6 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: взыскать с общества "Ромак" в пользу представителя участников общества "Ромак" Правоторова А.Е. 23 651 руб. судебных расходов. В остальной части определение суда от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 29.08.2023 определение суда от 10.03.2023 и постановление апелляционного суда от 17.05.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что соглашение участников общества "Ромак" о представлении их интересов подпадают под регулирование, установленное главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правоторов А.Е. и Катасонова Е.Н. обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Представитель участников общества "Ромак" Правоторов А.Е., просит взыскать с Малышева Е.А. и Хаустова А.В. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении обособленного спора, в общем размере 41 051 руб., в том числе:

1) расходы, понесенные при первом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 21 976 руб., из которых, 12 000 руб.

- государственная пошлина за заявление о признании торгов недействительными, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; 702 руб. - почтовые расходы;

9 274 руб. - транспортные расходы;

2) расходы, понесенные при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 19 075 руб., из которых, 15 486,44 руб.

- транспортные расходы, расходы на наем жилого помещения; 138 руб. - почтовые расходы на направление заявления об уточнении заявленных требований от 29.08.2022; 66,50 руб. - почтовые расходы за направление апелляционной жалобы от 20.03.2023 конкурсному управляющему; 196 руб. - почтовые расходы за направление кассационной жалобы от 07.06.2023 конкурсному управляющему, Хаустову А.В., Малышеву Е.А.;

3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; 189 руб. - почтовые расходы за направление отзыва на кассационные жалобы конкурсного управляющего и Хаустова А.В.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также участие представителя участников в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб документально подтверждено, за исключением 138 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления об уточнении заявленных требований от 29.08.2022.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя участников общества "Ромак" Правоторова А.Е. в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций при первом рассмотрении дела, поскольку указанное требование рассмотрено судом совместно с заявлением о признании торгов недействительным. Удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов до разумных пределов.

При этом, как обоснованно указали суды, с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, основания для возмещения 66,50 руб. почтовых расходов за направление при повторном рассмотрении апелляционной жалобы от 20.03.2023 конкурсному управляющему; 196 руб. почтовых расходов при повторном рассмотрении за направление кассационной жалобы от 07.06.2023 конкурсному управляющему, Хаустову А.В., Малышеву Е.А.; 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при повторном рассмотрении за рассмотрение кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку апелляционная и кассационная жалобы Правоторова А.Е. оставлены судами без удовлетворения.

Участник общества "Ромак" Катасонова Е.Н., просила взыскать с Малышева Е.А. и Хаустова А.В. судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора в общем размере 222 000 руб., в том числе:

1) расходы, понесенные при первом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 78 000 руб., из которых, в суде первой инстанции: составление заявления - 7 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях - 21 000 руб.; в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; участие в судебном заседании - 15 000 руб.; в суде кассационной инстанции: составление кассационной жалобы - 10 000 руб.; участие в судебном заседании - 15 000 руб.;

2) расходы, понесенные при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 144 000 руб., из которых, в суде первой инстанции: участие в девяти судебных заседаниях - 63 000 руб.; за составление заявления об уточнении заявленных требований от 27.07.2022, дополнения от 24.10.2022, заявления от 03.02.2023 - 21 000 руб.; в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании - 15 000 руб.; в суде кассационной инстанции: участие в судебном заседании - 15 000 руб., составление двух отзывов на кассационные жалобы конкурсного управляющего и Хаустова А.В. - 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, Правоторов А.Е. и Катасонова Е.Н. пришли к соглашению в том, что Катасонова Е.Н. оплатила своими денежными средствами в размере 222 000 руб. юридическую деятельность представителя участников общества "Ромак" Правоторова А.Е. в обособленном споре в рамках дела N А03-2586/2017 по оспариванию торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам упомянутых торгов.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор займа от 10.06.2022, акт приема-передачи денежных средств от 11.12.2022, выписки по счету дебетовой карты VISA Classic.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, Катасонова Е.Н. обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, учел, что факт несения судебных расходов подтвержден в сумме 180 500 руб., пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности, подлежат возмещению в размере 71 000 руб. при первоначальном рассмотрении и 91 000 руб. при повторном рассмотрении.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае, судами указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Выводы о том, что Малышевым Е.А. и Хаустовым А.В. в равных долях возмещению подлежат понесенные Правоторовым А.Е. судебные расходы в размере 15 675,44 руб., то есть по 7 837,72 руб. с каждого; о том, что Малышевым Е.А. возмещению подлежат понесенные Катасоновой Е.Н. судебные расходы в размере 74 500 руб.; о том, что Хаустовым А.В. возмещению подлежат понесенные Катасоновой Е.Н. судебные расходы в размере 6 500 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Доводы Катасоновой Е.Н. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возмещении в ее пользу только половины расходов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявленные расходы понесены в защиту интересов общества "Ромак", учредителями (участниками) которого являются Правоторов А.Е. (50%) и Катасонова Е.Н. (50%), в связи с чем, расходы, понесенные за участие представителя участников общества "Ромак", подлежат отнесению на его участников Правоторова А.Е. и Катасонову Е.Н. в равных долях.

Суждение Хаустова А.В. о том, что Катасонова Е.Н. не имеет права на возмещение судебных расходов судом отклоняется, поскольку, являясь участником общества "Ромак", она имеет материально-правовой интерес в деле, который заключается в сохранении бизнеса, активов общества. Законодательство допускает участие в процессе представителя участников для защиты их прав и законных интересов, что не исключает несения судебных расходов.

Доводы Хаустова А.В. о том, что ранее Правоторов А.Е. обращался с заявлением о возмещении судебных расходов, содержались в апелляционной жалобе Хаустова А.В. на определение суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, законом не установлено запрета на обращение одного лица с несколькими заявлениями о возмещении разных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

А.М. Хвостунцев