Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф04-7939/22 по делу N А81-5610/2019

г. Тюмень

12 ноября 2024 г.

Дело N А81-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлёнок Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А81-5610/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1138911000623, ИНН 8911028076), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - компания, общество "ДСК", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки по переводу и выдаче денежных средств в сумме 12 458 000 руб. с расчётного счёта компании в пользу Хохленка Алексея Анатольевича (далее -ответчик) недействительной, применении последствий её недействительности в виде взыскания с наследников Хохленка Алексея Анатольевича: Хохленок Лидии Анатольевны (далее - Хохленок Л.А.), Хохленка Вадима Алексеевича (далее - Хохленок В.А.), Хохленок Светланы Александровны (далее - Хохленок С.А.), Дороховой Натальи Витальевны (далее - Дорохова Н.В.) в интересах Хохленок Виктории Анатольевны (далее - Хохленок В.А.) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 458 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2023, 09.03.2023 произведена процессуальная замена ответчика Хохленка Алексея Анатольевича на Хохленка Анатолия Павловича (далее - Хохленок А.П.), Хохленок Л.А., Дорохову Н.В. (в интересах Хохленок В.А.), Хохленок С.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хохленок С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: не представлено доказательств того, что в период руководства Хохленка Алексея Анатольевича компания имела неблагоприятное финансовое положение, уполномоченным органом предъявлены требования по налогам и сборам только с 09.10.2018; спорные перечисления совершены в период с 30.08.2016 по 10.11.2016, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности и не выходили за пределы признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствует документальное подтверждение наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам, что влечёт отказ в удовлетворении заявления по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); после смерти своего супруга Хохленок С.А. не имела доступа к счетам и не могла распоряжаться денежными средствами, в наследственную массу не включены денежные средства в сумме 2 106 000 руб.

(даты перечислений 31.10.2016 и 10.11.2016); все банковские карты Хохленка Алексея Анатольевича (в день смерти) забрал его отец Хохленок Анатолий Павлович.

Конкурсный управляющий Любимая Лада Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованными.

Дорохова Н.В., Хохленок В.А. в отзывах поддерживают доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 26.04.2013 по 06.08.2020 одним из участников общества "ДСК" являлся Хохленок Александр Анатольевич, который в период с 29.11.2016 по 15.09.2020 занимал должность директора должника. Вторым участником общества "ДСК" в период с 30.05.2018 по 22.11.2018 являлся Хохленок А.П.

Из выписки движения денежных средств следует, что в период с 31.08.2016 по 10.11.2016 общество "ДСК" в лице директора Хохленка Александра Анатольевича с расчетного счёта неоднократно производились банковские операции в пользу Хохленка Алексея Анатольевича в общей сумме 12 458 000 руб.

Заявление уполномоченного органа о признании общества "ДСК" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 30.08.2019, процедура наблюдения введена определением суда от 04.02.2021.

Решением суда от 02.08.2021 общество "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период совершения спорных сделок у общества "ДСК" имелись неисполненные обязательства перед отдельными кредиторами и бюджетом, в том числе по обязательным платежам в связи с неуплатой по декларациям по налогу на прибыль организаций за период 2015-2016 годы, перед индивидуальным предпринимателем Карунасом Сергеем Александровичем, обществом ограниченной ответственностью "УНГС", чьи требования имели более ранний срок исполнения и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на наличие оснований для квалификации оспариваемых банковских операций как совершённых со злоупотреблением правом при отсутствии встречного предоставления, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

В связи со смертью ответчика суд первой инстанции произвёл замену Хохленка Алексея Анатольевича на его процессуальных правопреемников (наследников) - Хохленок Л.А., Хохленка В.А., Хохленок С.А., Дорохову Н.В. (в интересах Хохленок В.А.).

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий, при которых спорные сделки могут быть признаны недействительными, поскольку совершены без получения должником встречного исполнения в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Судом первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с наследников умершего - Хохленок Л.А., Хохленка В.А., Хохленок С.А., Дорохову Н.В. (в интересах Хохленок В.А.), в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 458 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Совершённая должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установив, что спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в период с 31.08.2016 по 10.11.2016, дело о банкротстве возбуждено 30.08.2019) в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами в отсутствие реальности правоотношений сторон, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, чем повлекли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период совершения оспариваемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Принимая во внимание аффилированность сторон сделки, суды обосновано применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов кредиторов.

Заинтересованность сторон также является одной из презумпций осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая в рассматриваемом случае не опровергнута.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные денежные средства перечислены на счёт Хохленка Алексея Анатольевича, распоряжаться денежными средствами, мог как сам Хохленок А.А., так и доверенное лицо, которому представлено право на распоряжение счётом.

С учётом установленных фактически обстоятельств спора о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, ошибочное указание суда первой инстанции положений статей 10, 168, 170 ГК РФ не привело к принятию неверного судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, кассационная жалоба по существу направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежит отклонению (статья 286 АПК РФ).

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права противоречат материалам дела.

При рассмотрении спора по существу определения о процессуальном правопреемстве, отложении заседания (от 09.03.2023, 12.05.2023, 29.05.2023) направлены по адресу регистрации Хохленок С.А. (данные сведения содержатся в материалах наследственного дела): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 13, дом 64 квартира 7 (по сведениям Почта России в отчётах содержатся данные о попытках вручения почтальоном корреспонденции адресату). Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А81-5610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур