Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф04-8291/13 по делу N А46-31822/2012

г. Тюмень

19 ноября 2024 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Алексея Геннадьевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770), принятое по заявлению Шаповалова Алексея Геннадьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" в лице конкурсного управляющего Ильинич Елены Анатольевны, Белобородов Георгий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Атлант+", Фролов Андрей Александрович, Фрезоргер Евгений Анатольевич, Кребс Татьяна Викторовна, Кулик Кирилл Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Центрокамень девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Аметист", Алеев Альвиан Мухамедраифович.

Заинтересованные лица: Иванов Олег Вячеславович, Шаповалов Алексей Геннадьевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "РЕМИКО" (далее - ООО "РЕМИКО") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, договора купли-продажи имущества от 24.07.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества.

По результатам рассмотрения заявления ООО "РЕМИКО" определением суда от 19.07.2024 признаны недействительными: торги по реализации имущества общества, договор купли-продажи от 24.07.2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), договор купли-продажи от 27.09.2021 между ООО "Рубин" и Шаповаловым Алексеем Геннадьевичем, договор купли-продажи от 08.04.2022 между ООО "Рубин" и Ивановым Олегом Вячеславовичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шаповалова А.Г. и Иванова О.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Шаповалов А.Г. (далее также - заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 19.07.2024, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 19.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что возврат имущества в конкурсную массу должника и его последующая продажа сделают невозможным поворот исполнения судебного акта; при наличии обеспечительных мер в виде запрета Шаповалу А.Г. совершать сделки в отношении спорного имущества исполнение определения суда от 19.07.2024 невозможно.

Судом округа отказано в приобщении возражений Колесникова Олега Леонидовича на кассационную жалобу в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в споре лицам.

Учитывая извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 19.07.2024, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, а также не предоставил предусмотренного частью 2 статьи 265.1 АПК РФ обеспечения.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения, определения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В рассматриваемом случае последствием недействительности сделки явилось возвращение имущества в конкурсную массу должника.

Заявитель ссылается на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого судебного акта ввиду нахождения должника в процедуре банкротства и возможной последующей реализации на торгах возвращенного имущества.

Вместе с тем приведенные Шаповаловым А.Г. обстоятельства сами по себе не являются основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Заявитель не привел обоснованных доводов о том, что в случае исполнения обжалуемого судебного акта (возврат имущества в конкурсную массу общества) и его последующей отмены судом апелляционной инстанции поворот исполнения будет невозможен или затруднителен.

Законодательством о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника, в том числе возвращенного в конкурсную массу по результатам оспаривания торгов, при этом Шаповаловым А.Г. не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим должником мероприятий, направленных на повторное проведение торгов.

Кроме того, с учетом специфики спорного имущества (доли в праве на недвижимое имущество) возврат его в конкурсную массу занимает продолжительное время (необходимость государственной регистрации перехода права).

Обращаясь к суду с ходатайством (о приостановлении исполнения судебного акта, о принятии обеспечительных мер), заявитель по смыслу статей 9, 65 АПК РФ обязан в его обоснование сослаться на конкретные обстоятельства и представить подтверждающие их доказательства.

В данном случае такие обстоятельства заявителем не приведены, доказательства, обосновывающие необходимость приостановления исполнения определения суда от 19.07.2024, не представлены.

Наличие обеспечительных мер в виде запрета Шаповалу А.Г. совершать сделки в отношении спорного имущества не может являться основанием для приостановления исполнения определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом округа также установлено, что согласно общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 14.11.2024 Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба Шаповалова А.Г., определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 оставлено без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А46-31822/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур