Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф04-4370/22 по делу N А45-16270/2021

г. Тюмень

20 ноября 2024 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" (далее - ООО "СК Сибстрой", ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, далее - ООО СК "СМУ 9", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок - платежей, совершенных жилищно-строительным кооперативом "На Петухова" (далее - ЖСК "На Петухова") за должника в пользу ООО "СК Сибстрой", применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 23.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками платежи, совершенные ЖСК "На Петухова" за должника в пользу ООО СК "Сибстрой" на общую сумму 10 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение суда от 22.04.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Сибстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, приведены доводы о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от предъявленных требований не затрагивает права и интересы кредиторов, так как ответчиком доказан факт исполнения работ в полном объеме; требования кредиторов по текущим платежам удовлетворены; ООО СК "Сибстрой" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не было осведомлено о нарушении очередности и наличия каких-либо финансовых затруднениях ООО СК "СМУ 9"; указывает, что обособленный спор рассматривался с ноября 2022 года по апрель 2024 года, при этом в материалы дела от кредиторов либо бывшего руководителя должника не поступали ни пояснения, ни возражения, а единственным лицом, заявившим намерение присоединится к заявлению конкурсного управляющего, является ООО "ПИК", которое в настоящий момент не является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве должника и действия которого признаны как совершенные со злоупотреблением права. По мнению кассатора, действующее законодательство не содержит норм, императивно обязывающих управляющего предварительно согласовывать заявление об отказе от предъявленных требований с собранием кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, отказ конкурсного управляющего мотивирован тем, что ООО СК "Сибстрой" доказан факт реального выполнения работ на объекте в пользу должника.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления и прекращая производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда и направляя спор на новое рассмотрение указал, что судом не принято во внимание, что иск был заявлен в интересах группы кредиторов, в связи с чем следовало отложить судебное заседание и предложить лицам, участвующим в деле, произвести замену инициатора обособленного спора.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность лиц, участвующих в деле о банкротстве, действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы может осуществляться путем различных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Требование об оспаривании сделки должника по своей процессуальной природе является групповым иском, предъявляемым полномочным лицом (конкурсным управляющим) в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника.

Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве по правилам группового иска изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 65.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из материалов данного обособленного спора следует, что подача заявления об оспаривании сделки инициирована конкурсным управляющим должника в защиту интересов должника и его кредиторов.

Учитывая, что оспаривание сделок направлено на восстановление нарушенного права, а в данном случае должника, его кредиторов, и имеет своей целью погашение требований кредиторов должника, при этом отказ конкурсного управляющего от заявленных требований фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно оттенил определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному заявлению.

В связи с этим, разрешая вопрос о принятии отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд должен был отложить судебное заседание и предложить лицам, участвующим в деле, произвести замену инициатора обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что отказ от заявления поступил в материалы дела за четыре дня до судебного заседания, что исключает возможность кого - либо из кредиторов получить информацию о намерении конкурсного управляющего отказаться от иска (доказательств направления ходатайства в адрес кредиторов в материалы дела не представлено).

При этом сам конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе сообщает о намерении ООО "ПИК" (требования которого находятся на рассмотрении в суде апелляционной инстанции) обратиться в суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

Учитывая, что в настоящем случае, судом вопрос о замене инициатора обособленного спора не рассматривался, определение об отложении судебного заседания не выносилось, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению являются преждевременными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными судом округа оценены быть не могут, поскольку данным доводам судом первой инстанции оценка дана не была.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев