Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф04-367/21 по делу N А45-16420/2018

г. Тюмень

22 ноября 2024 г.

Дело N А45-16420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписоывм А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Надточей Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А45-16420/2018 о несостоятельности (банкротстве) Надточей М.А. (СНИЛС N 070-335-616-34, ИНН 540750197452), принятые по заявлению финансового управляющего Долуденко Ксении Юрьевны (далее - управляющий) об исключении 1/2 доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы должника.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Банк Интеза", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее также - Банки).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: финансовый управляющий Долуденко Ксения Юрьевна; Плотникова В.В. - представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности от 14.07.2022; Бродская Е.Е. - представитель акционерного общества "Банк Интеза" по доверенности от 10.04.2024 N 15-Н-24; Надточей М.А.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника судом рассмотрены заявления, мотивированные ссылками на правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):

управляющего об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 7 (47.8 кв. м), расположенной в доме 26 по улице Челюскинцев города Новосибирска (далее - квартира N 7 по улице Челюскинцев);

Надточей М.А. - об исключении из конкурсной массы квартиры N 6 (51.6 кв. м), расположенной в доме 28 по улице Революции города Новосибирска (далее - квартира N 6 по улице Революции).

Определением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2024, из конкурсной массы должника исключена 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 132 (60.3 кв. м), расположенной в доме 23/1 по улице Нарымской города Новосибирска (далее - квартира N 132 по улице Нарымской).

В кассационной жалобе Надточей М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на совместное проживание с сыном Надточей Денисом Михайловичем в квартире N 6 по улице Революции, которая с начала 2024 года является основным местом жительства сына, что подтверждается документами о регулярных визитах сына в поликлиники, органы опеки города Новосибирска, показаниями соседей должника, регулярно встречающихся с ним и его сыном по соответствующему адресу проживания, при этом в период в 2021-2023 годах проживание с сыном в Новосибирске носило более гостевой характер; несоответствие квартир по улице Нарымской и улице Челюскинцев учётной норме площади жилого помещения на одного человека, учитывая обстоятельства проживания должника с сыном.

Надточей М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управляющий, представители Банков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (решение суда от 12.09.2018) у должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В результате оспаривания управляющим цепочек взаимосвязанных сделок по выводу активов должника, арбитражными судами четырёх инстанций установлено, что сделки объединены единым умыслом и совершены со злоупотреблением правом во вред имущественным правам кредиторов, выразившемся в отчуждении имущества на аффилированных лиц с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Сделки признаны недействительными, в конкурсную массу должника взыскано и возвращено:

квартира N 132 по улице Нарымской (трёхкомнатная, доля должника в праве собственности на объект - 1/3, брат должника - Надточей Дмитрий Александрович - 2/3, рыночная стоимость доли должника - 1 570 000 руб.);

квартира 7 по улице Челюскинцев (двухкомнатная, доля должника в праве собственности на объект - 1/2, бывшая супруга должника - Надточей Катерина Александровна - , рыночная стоимость доли должника - 2 120 000 руб.);

квартира N 6 по улице Революции (двухкомнатная, полностью принадлежит должнику, рыночная стоимость - 6 570 000 руб.).

Перечисленное имущество до настоящего времени зарегистрировано за должником на праве собственности.

Ссылаясь на полученные в ходе судебных разбирательств по оспариванию сделок должника сведения о месте жительства должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, подлежащего наделению исполнительским иммунитетом в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 7 по улице Челюскинцев.

Ссылаясь на факт проживания в квартире N 6 по улице Революции, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного жилого помещения из конкурсной массы.

Судами в порядке статьи 446 ГПК РФ для должника исключена из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру квартира N 132 по улице Нарымской, исходя из установленных обстоятельств раздельного проживания должника с его бывшей супругой (Надточей Татьяна Алексеевна) и несовершеннолетним сыном (Денис), достаточности указанной квартиры для постоянного проживания должника и посещения его сыном (на что указывал должник), соответствия этой квартиры (принимая во внимание её площадь, количество комнат и размер принадлежащей должнику доли в праве собственности) нормативным требованиям к учётной норме площади жилого помещения; суды учли обстоятельства признания недействительными недобросовестных сделок должника со всей принадлежавшей ему жилой недвижимостью, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения за квартирой N 6 по улице Революции, поскольку она по своим параметрам превышает признаваемые законом потребности должника, имеет стоимость, позволяющую в заметной степени погасить требования кредиторов, чем достигается баланс законных интересов участников дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ указал исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами установлено, что местом жительства должника, согласно документам о регистрации, с 11.04.1996 квартира N 7 по улице Челюскинцев являлась квартира N 7, доли в праве собственности на которую у должника и его первой бывшей супруги (Надточей Катерина Александровна) составляют по 1/2.

Регистрация должника по месту жительства в квартире квартира N 6 по улице Революции, в отношении которой должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы, произведена только 25.01.2024, то есть после того, как в первом судебном заседании по настоящему обособленному спору судом был задан вопрос о том, какие у должника имеются доказательства проживания в квартире N 6.

Более того, в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего от 09.10.2020 должником относительно квартиры N 7 по улице Челюскинцев указывал, что он с 1996 года не менял место своей регистрации в указанном жилом помещении, являющемся его единственным жильём.

Вместе с тем должником (15.12.2016) и его отцом Надточеем Александром Ивановичем (17.03.2017) совершена цепочка сделок дарения квартиры N 6 по улице Революции, признанная недействительной определением суда от 02.03.2021.

Также должником признавался иск второй бывшей супруги от 25.07.2022, содержащий требования, в том числе о передаче несовершеннолетнему ребёнку в счёт погашения выполнения алиментных обязательств на его содержание до его совершеннолетия 47/100 доли в квартире N 6; прекращении права собственности должника и признании за несовершеннолетним ребёнком права собственности на указанную квартиру.

Согласно решению Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03.03.2023 по делу N 2-227/2023, бывшие супруги проживают раздельно, ребёнок проживает с матерью, квартира N 6 по улице Революции оформлена в собственность несовершеннолетнего ребёнка в счёт оплаты алиментов; должник не проживает в указанном помещении.

Судами на основании множества согласующихся между собой доказательств, объективного характера установлены обстоятельства (досрочное отчисление сына должника из образовательного учреждения города Новосибирска, фотоматериалы и публикации в мессенджерах бывшей супруги должника, содержащие тексты с подробным описанием их переезда и жизни с сыном в городе Сочи, страниц профилей социальных сетей, устные пояснения должника, данные в ходе судебных заседаний, и т.п.), свидетельствующие о том, что ещё в июне 2021 года вторая бывшая супруга (Надточей Т.А.) с несовершеннолетним сыном переехали в город Сочи и проживают там по настоящее время.

Учитывая указанные обстоятельства, регистрация в период рассмотрения настоящего обособленного спора должника в квартире N 6 по улице Революции направлена на придание жилому помещению, ранее не являвшемуся единственным пригодным для проживания должника, формальной видимости такового для искусственного распространения на неё исполнительского иммунитета, что правильно признано судами противоречивым недобросовестным поведением в ущерб имущественным интересам кредиторов (статья 10 ГК РФ), что не подлежит судебной защите.

Доводы должника об отсутствии в квартире N 132 по улице Нарымской сантехнического оборудования (демонтаж унитаза) не опровергают выводов суда: статус жилого помещения у данной квартиры в установленном порядке не исключён.

Исходя из изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника являются правильными.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе посредством исследования фактических обстоятельств дела.

Недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Постановление N 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что несовершеннолетние дети/престарелые родители вместе с должником не проживают (иное не доказано), все три квартиры, возвращённые в собственность должника, расположены в Железнодорожном районе города Новосибирска, не обременены ипотекой, превышают учётную норму предоставления площади жилого помещения на человека, при этом квартира N 6 по улице Революции является наиболее дорогостоящей (6 570 000 руб.), суды верно заключили, что исключение из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 132 по улице Нарымской, общая площадь которой составляет 60,3 кв. м, направлено на обеспечение достойного проживания должника и его сына (в случае нахождения ребёнка в городе Новосибирске), нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, защиту их конституционного права на жилище, а также является экономически целесообразным и приведёт к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника, учитывая, что определением суда округа от 22.10.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А45-16420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Надточей Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Надточей Михаила Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина