Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф04-4727/20 по делу N А45-40863/2019

г. Тюмень

27 ноября 2024 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу Юрченко Николая Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу N А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (ОГРНИП 304547326100130; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны, кредитора Кычакова Александра Анатольевича о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: арбитражный управляющий Столярова А.В.; Иванков Н.О. - представитель Юрченко Марии Николаевны по доверенности от 16.02.2022; Юрченко М.Н. - представитель Юрченко Н.П. по доверенности от 20.01.2021; Сапожников Н.И. - представитель Кычакова А.А. по доверенности от 10.01.2022; Степанов А.С. - представитель Новокшанова Кирилла Юрьевича по доверенности от 19.04.2022; финансовый управляющий Артеменко Юрий Валерьевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий Столярова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Академмедстрой" (далее - общество "Академмедстрой") и Юрченко Н.П. (далее также - ответчик) по распоряжению имуществом Корсакова А.П., применении реституции, а именно:

1) ДДУ от 04.10.2016 N 06-2/А2оф и передаточный акт от 23.04.2019 N 2/2, применить последствия недействительности, обязать ответчика передать обществу "Академмедстрой" офис КН 54:35:091405:878;

2) ДДУ от 04.10.2016 N 07-2/В5оф и передаточный акт от 23.04.2019 N 5/2, применить последствия недействительности, обязать ответчика передать обществу "Академмедстрой" офис КН 54:35:091405:885;

3) ДДУ от 07.11.2016 N 10-2/В3оф и передаточный акт от 23.04.2019 N 3/2, применить последствия недействительности, обязать ответчика Юрченко Н.П. передать обществу "Академмедстрой" офис КН 54:35:091405:881;

4) ДДУ от 07.11.2016 N 01-2/А1оф и передаточный акт от 23.04.2019 N 1/2, применить последствия недействительности, обязать ответчика передать обществу "Академмедстрой" офис КН 54:35:091405:877;

5) ДДУ от 03.02.2015 N 126-043П и передаточный акт от 12.08.2019 N 043, применить последствия недействительности, обязать ответчика передать обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (стояночное место 43);

6) ДДУ от 03.02.2015 N 121-010П и передаточный акт от 12.08.2019 N 010, применить последствия недействительности, обязать ответчика передать обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (стояночное место 10);

7) ДДУ от 03.02.2015 N 128-115Н и передаточный акт от 12.08.2019 N 115, применить последствия недействительности, обязать ответчика передать обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (стояночное место 115);

8) ДДУ от 03.02.2015 N 124-032П и передаточный акт от 12.08.2019 N 032, применить последствия недействительности, обязать ответчика передать обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (стояночное место 32);

9) ДДУ от 03.02.2015 N 120-001П и передаточный акт от 12.08.2019 N 001, применить последствия недействительности, обязать ответчика передать обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (стояночное место 001);

10) ДДУ от 03.02.2015 N 123-013П и передаточный акт от 12.08.2019 N 013, применить последствия недействительности, обязать ответчика передать обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (стояночное место 13);

11) ДДУ от 03.02.2015 N 122- 012П и передаточный акт от 12.08.2019 N 012, применить последствия недействительности, обязать ответчика передать обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (стояночное место 12);

12) ДДУ от 03.02.2015 N 127-074Н и передаточный акт от 12.08.2019 N 074, применить последствия недействительности, обязать ответчика передать обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (стояночное место 74);

13) ДДУ от 03.02.2015 N 125-033П и передаточный акт от 12.08.2019 N 033, применить последствия недействительности, обязать ответчика передать обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание КН 54:35:091405:522 (стояночное место 43).

Протокольным определением от 11.01.2024 кредитор Кычаков А.А. привлечён к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве созаявителя.

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 02.04.2024 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечено общество "Академмедстрой".

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2024 определение суда от 25.01.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в части. Признаны недействительными сделки, заключённые между обществом "Академмедстрой" и Юрченко Н.П.:

ДДУ от 04.10.2016 N 06-2/А-2оф и передаточный акт от 23.04.2019 N 2/2, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить обществу "Академмедстрой" офис кадастровый номер 54:35:091405:878;

ДДУ от 04.10.2016 N 07-2/В-5оф и передаточный акт от 23.04.2019 N 5/2, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить обществу "Академмедстрой" офис кадастровый номер 54:35:091405:885;

ДДУ от 03.02.2015 N 126-043П и передаточный акт от 12.08.2019 N 043, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (стояночное место 43);

ДДУ от 03.02.2015 N 121-010П и передаточный акт от 12.08.2019 N 010, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (стояночное место 10);

ДДУ от 03.02.2015 N 128-115Н и передаточный акт от 12.08.2019 N 115, применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (стояночное место 115);

ДДУ от 03.02.2015 N 124-032П и передаточный акт от 12.08.2019 N 032, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (стояночное место 32);

ДДУ от 03.02.2015 N 120-001П и передаточный акт от 12.08.2019 N 001, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (стояночное место 001);

ДДУ от 03.02.2015 N 123-013П и передаточный акт от 12.08.2019 N 013, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (стояночное место 13);

ДДУ от 03.02.2015 N 122-012П и передаточный акт от 12.08.2019 N 012, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (стояночное место 12);

ДДУ от 03.02.2015 N 127-074Н и передаточный акт от 12.08.2019 N 074, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (стояночное место 74);

ДДУ от 03.02.2015 N 125-033П и передаточный акт от 12.08.2019 N 033, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить обществу "Академмедстрой" 1/125 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 54:35:091405:522 (стояночное место 43).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано по мотиву отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов (приобретения ответчиком прав по ДДУ у лица, оплатившего должнику долевое участие в строительстве).

В кассационной жалобе Юрченко Н.П. просит изменить определение суда от 25.01.2024 в части выводов, изложенных на листах 7-8 об отсутствии фактической оплаты Юрченко Н.П. за спорные помещения, отменить постановление апелляционного суда от 06.05.2024; в обоснование ссылается на доказанность наличия у ответчика финансовой возможности оплаты по ДДУ с учётом сведений по счёту застройщика общества "Академмедстрой" о поступлении в близкие даты наличных денежных средств с указанием на "поступления от операций с недвижимостью", данных о поступлении ответчику денежных средств от Пальховского Валерия Николаевича согласно сведениям,о валютных операциях по счёту последнего (в долларах США); пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок, о совершении которых более трёх лет назад говорили кредиторы Кычаков А.А. и Новокшанов Кирилл Юрьевич, при этом сведения об оплате ДДУ и получения ответчиком 13 объектов недвижимости подлежали выяснению финансовым управляющим существенно раньше.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве Юрченко М.Н просит удовлетворить кассационную жалобу, оставить в силе судебный акт первой инстанции, приобщить приложенные к отзыву документы.

Дополнительные документы к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не приобщаются ввиду того, что согласно статье 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Столярова А.В. просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе; Новокшанов К.Ю. считает выводы судов об аффилированности сторон и безденежности сделок правильными, в случае вывода о пропуске финансовым управляющим Столяровой А.В. при оспаривании сделок срока исковой давности просит не применять соответствующие правила ввиду злоупотребления правом.

Согласно письменной позиции Юрченко Н.П., государственная регистрация права собственности на долю в незавершённом строительством объекте произведена в 2019 году на основании решения суда общей юрисдикции в связи с обманом должником дольщиков относительно сроков введения объектов в эксплуатацию; в конкурсной массе достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов; родственные отношения между должником и семьёй Юрченко прекращены по состоянию на 2017 год в связи с расторжением брака между Корсаковым А.П. и Юрченко М.Н., отсутствие заинтересованности между ними и, соответственно, между должником и ответчиком подтверждается судебными спорами по требованиям о разделе имущества супругов, взыскании алиментов, об определении порядка общения с ребёнком, о признании должника банкротом.

Представители Юрченко Н.П., Юрченко М.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях и отзыве.

Арбитражный управляющий Столярова А.В., действующий финансовый управляющий имуществом должника Артеменко Ю.В., представители Кычакова А.А., Новокшанова К.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об оставлении в силе постановления арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, поэтому отсутствии оснований для требуемого кассатором изменения определения суда от 25.01.2024 (в силу его отмены по безусловным основаниям указанным постановлением).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Юрченко Н.П. и обществом "Академмедстрой" заключены спорные ДДУ, оплаченные, по утверждению ответчика, наличными денежными средствами:

1. Договор от 04.10.2016 N 06-2\А-2оф на передачу нежилых помещений проектной площадью 84,48 кв. м стоимостью 4 646 400 руб., оплата производилась на основании приходно-кассовых ордеров (далее - ПКО) от 23.01.2013 на сумму 646 400 руб. и от 27.12.2013 на сумму 4 000 000 руб.;

2. Договор от 04.10.2016 N 07-2\В-5оф на передачу нежилых помещений проектной площадью 98,62 кв. м стоимостью 5 424 100 руб., оплата производилась на основании ПКО от 23.01.2013 на сумму 424 100 руб. и от 26.12.2013 на сумму 5 000 000 руб.;

3. Парковочные места (9 штук) по адресу: город Новосибирск, ул. Бульвар Молодежи, 38:

ДДУ от 03.02.2015 N 124-032П, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО от 03.02.2015 N 20, от 28.10.2014 N 249;

ДДУ от 03.02.2015 N 121-010П, стоимостью 459 000 руб., оплачено по квитанциям к ПКО от 03.02.2015 N 17, от 28.10.2014 N 246;

ДДУ от 03.02.2015 N 128-115Н, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО от 03.02.2015 N 24, от 28.10.2014 N 253;

ДДУ от 03.02.2015 N 122-112П, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО от 03.02.2015 N 18, от 28.10.2014 N 247;

ДДУ от 03.02.2015 N 127-074 Н, стоимостью 459 000 руб., оплачено по квитанциям к ПКО от 03.02.2015 N 23, от 28.10.2014 N 252;

ДДУ от 03.02.2015 N 123-013 П, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО от 03.02.2015 N 19, от 28.10.2014 N 248;

ДДУ от 03.02.2015 N 120-001 П, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО от 03.02.2015 N 16, от 28.10.2014 N 245;

ДДУ от 03.02.2015 N 125-033 П, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО от 03.02.2015 N 21, от 28.10.2014 N 250;

ДДУ от 03.02.2015 N 126-043 П, стоимостью 459 000 руб.; оплачено по квитанциям к ПКО от 03.02.2015 N 22, от 28.10.2014 N 251.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 18.06.2019, 08.06.2019 и 07.06.2019.

При этом единственным участником общества "Академмедстрой" с 30.07.2013 являлся Корсаков А.П., Юрченко Н.П. является отцом Юрченко М.Н. (бывшая супруга должника) и Юрченко А.Н. (родной брат бывшей супруги должника).

Юрченко А.Н. являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 07.07.2022 договоры займа между должником и Юрченко А.Н. признаны недействительными, требования Юрченко А.Н. исключены из реестра требований кредиторов.

Полагая, что что оспариваемые ДДУ совершены между заинтересованными лицами в период неплатёжеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, финансовый управляющий Столярова А.В. 23.03.2023 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты введения процедуры реализации имущества должника, то есть с 23.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (непривлечение общества "Академмедстрой" как стороны оспариваемых сделок к участию в споре в качестве ответчика), перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, предусмотренным АПК РФ, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых ДДУ (за исключением ДДУ от 07.11.2016 N 10-2/В3оф, от 07.11.2016 N 01-2/А1оф - что не является предметом кассационного обжалования), недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно совершения сделок между заинтересованными лицами, в период неплатёжеспособности должника, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия оплаты и отсутствия у ответчика финансовой возможности её произвести.

Вместе с тем апелляционный суд сделал вывод об обращении финансового управляющего 23.03.2023 в пределах годичного срока исковой давности, который начал течение с момента осведомлённости финансового управляющего ("с моментом, когда должен был узнать") о наличии оснований недействительности сделок ("отсутствие у семьи Юрченко финансовой возможности на оплату стоимости прав по ДДУ"), что было установлено только при вынесении определения суда от 07.07.2022, а также об исполнении оспариваемых ДДУ, что следует из актов приёма-передачи объектов недвижимости по ДДУ, полученных 23.03.2023 финансовым управляющим по запросу из Единого государственного реестра недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Вред имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником имущественных прав в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.11.2019, оспариваемые ДДУ от 2015, 2016 годов зарегистрированы - 08.06.2019, 18.06.2019, 07.06.2019 (моменты причинения вреда имущественным интересам кредиторов в виде регистрации (возникновения) оснований для безвозмездного вывода активов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843), следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника в спорный период денежных обязательств перед кредиторами, требования по которым включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены, а именно по договорам займа с 01.02.2016 перед Мичуком Н.В., с 18.03.2016 перед Кычаковым А.А. и с 06.10.2016 перед Новокшановым К.Ю., поэтому предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Вне зависимости от доводов ответчика о прекращении родственных отношений между должником и семьёй Юрченко по состоянию на 2017 год в связи с расторжением брака между Корсаковым А.П. и Юрченко М.Н., наличии судебных споров по требованиям о разделе имущества супругов, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребёнком, признании должника банкротом, обстоятельства заинтересованности должника и сына ответчика (Юрченко А.Н.) установлены определением суда от 07.07.2022 при формировании последним мнимой задолженности по договору займа, никем не опровергаются, поэтому предполагается, что Юрченко Н.П. на момент совершения спорных сделок осведомлён о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств.

В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному лицу и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить фиктивное обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому по итогам судебной проверки должны исключаться разумные сомнения в обоснованности позиции аффилированного лица.

Арбитражный суд устанавливает реальность исполнения оспариваемых сделок, действительность и объём экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений финансового управляющего, кредиторов о безвозмездности оспариваемых сделок в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты.

Как установлено апелляционным судом, из представленных Юрченко Н.П. документов следует, что стоимость права по договорам от 04.10.2016 N 06-2\А-2оф, N 07-2\В-5оф, договорам на приобретение парковочных мест (NN 126-043П, 121-010П, 128-115Н, 124-032П, 120-001П, 123-013П, 122-012П, 127-074Н, 125-033П) оплачена путём внесения в кассу общества "Академмедстрой" наличных денежных средств в сумме 14 201 500 руб. за период 2013-2015 годов.

Оформление квитанций к ПКО находилось в сфере контроля заинтересованных лиц (так должником Корсаковым А.П. от имени общества "Академмедстрой" подписаны квитанции к ПКО (в качестве главного бухгалтера и кассира) и справки об оплате долевого участия (как руководителем).

Суд апелляционной инстанции с учётом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проанализировал доказательства, представленные в обоснование возможности и факта встречного предоставления должнику в счёт приобретаемых прав по ДДУ, и правильно исходил из того, что согласно справкам 2-НДФЛ, совокупный доход Юрченко Н.П. за 2009-2011 годы не превышает 1,1 млн. руб. (что предполагает расходование на потребительские нужды, а не на кредитование в сумме более 10 млн. руб. Польховского В.Н. и Дроздецкокого В.Л.), в связи с чем правильно не принял как достоверные доказательства финансовой возможности оплаты стоимости прав по ДДУ соглашение об исполнении договора займа от 14.10.2023, подписанное между Юрченко Н.П. и Польховским В.Н., а также соглашение об исполнении договора займа от 20.03.2023, подписанное между Юрченко Н.П. и Дроздецким В.Л. (якобы о возврате в пользу Юрченко Н.П. долгов по займам), поскольку у Юрченко Н.П. не было необходимых сумм для выдачи займов в 2009, 2010 годах на общую сумму более 10 млн. руб.; соответственно, не доказаны: 1) наличие правовых оснований для получения Юрченко Н.П. возврата займов в декабре 2013 года в размере 7 млн. руб. и в январе 2015 года в размере 3,5 млн. руб.; 2) источники получения и аккумулирования достаточных сумм в соответствующих периодах предполагаемыми участниками подобных операций по движению наличных денежных средств, в том числе поскольку их иные собственные расходы на приобретение крупного имущества и жизнеобеспечение (питание, проживание, одежда, гигиена, лечение и другие) не раскрыты.

В этой связи отклоняются доводы Юрченко Н.П. и Юрченко М.Н. о финансовом благополучии Польховского В.Н. и достаточности оборотов по его валютному (а не рублёвому) счёту для возврата займа в пользу Юрченко Н.П., поскольку в отсутствие сведений о собственных расходах и имуществе Польховского В.Н. сам по себе размер средств на его счёте вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности поступления денежных средств в пользу Юрченко Н.П. (для передачи обществу "Академмедстрой") не опровергает.

Аффилированными ответчиком, должником, Юрченко М.Н. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено пополнение имущественной сферы общества "Академмедстрой" от спорных взаимоотношений с Юрченко Н.П.

Стороны в таких существенных экономических правоотношениях без обоснования причин не использовали безналичный расчёт, который мог бы объективно подтверждать поступление в имущественную сферу должника и использование на его хозяйственные нужды собственных средств Юрченко Н.П.

Бремя и риски доказывания значимых для дела обстоятельств распределены судом апелляционной инстанции правильно.

При этом Юрченко Н.П. знал о принадлежности должнику 100 % доли в уставном капитале общества "Академмедстрой", соответственно, намеренно участвовал в уменьшении имущества должника посредством вывода активов подконтрольного ему лица, что является причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Совершение сделок на условиях, отклоняющихся от обычного стандарта делового оборота, подтверждает аффилированность сторон, осведомлённость о недобросовестной цели выведения имущества из-под обращения взыскания.

Совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых ДДУ недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена.

Также правильно судом апелляционной инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности, абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При исследовании вопроса об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной суду необходимо установить, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был (имел реальную возможность) узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте сделки, но и основаниях её недействительности (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При оценке момента должной возникнуть осведомлённости финансового управляющего о факте и основаниях недействительности сделки суды апелляционной инстанции правильно исходили из того, что брак Корсакова А.П. с Юрченко М.Н. (дочь ответчика) расторгнут в 2017 году; непосредственной стороной оспариваемых в настоящем споре сделок является общество "Академмедстрой", а не должник;

по общему правилу данные бухгалтерского учёта общества "Академмедстрой" (могущие подтверждать отсутствие расчётов по ДДУ со стороны Юрченко Н.П.) в распоряжении финансового управляющего имуществом Корсакова А.П. отсутствуют и иное Юрченко Н.П. не доказано.

По итогам рассмотрения другого обособленного спора определением суда от 07.07.2022 (вступило в законную силу 31.10.2022) установлено то, что Юрченко Андрей Николаевич является заинтересованным лицом и не имел финансовой возможности предоставить Корсакову А.П. заём.

Таким образом, только по итогам рассмотрения указанного обособленного спора под обоснованное сомнение поставлена финансовая состоятельность одного из членов семьи Юрченко (чьё требование ранее учитывалось в реестре как подтверждённое решением суда общей юрисдикции) по исполнению договоров долевого участия и займа, что дало повод проверить реальность исполнения сделок за счёт имущества должника с иными членами семьи Юрченко, в том числе по сделкам, где должник непосредственной стороной не является.

То обстоятельство, что постановлением суда округа от 29.07.2024 Столярова А.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Корсакова А.П. ввиду возникновения сомнений в направленности её действий к пользе членов семьи Юрченко, само по себе не доказывает изначальную осведомлённость финансового управляющего о фиктивности документов об оплате по всем и, в частности, по спорным договорам, как основаниях оспаривания последних.

Кроме того, обстоятельство и момент осведомлённости Столяровой А.В. о пороках оспариваемых договоров между обществом "Академмедстрой" и Юрченко Н.П. установлены судом апелляционной инстанции; оснований для установления иных обстоятельств по этим вопросам у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе по причине отнесения соответствующих полномочий к процессуальной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ни кассатор, ни иные поддерживающие его позицию лица, вопреки требованиям пункта 10 Постановления N 43, не раскрыли доказательств, подтверждающих посвящение Столяровой А.В. во вредоносные цели и обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых сделок ранее одного года до её обращения в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в пределах годичного срока исковой давности, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции ошибочно не привлёк сторону оспариваемых сделок к участию в деле в качестве ответчика с соответствующими процессуальными правами, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А45-40863/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков