Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф04-8165/21 по делу N А03-3983/2021

город Тюмень

28 ноября 2024 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу Тютюнник Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2024 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (ИНН 222208970225; далее - должник), принятые по заявлению Тютюнник Ольги Петровны о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи, заключённых между должником и Тананушко Романом Сергеевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Заинтересованное лицо - Ерёмин Денис Дмитриевич.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) принял участие представитель Тананушко Романа Сергеевича - Парасотченко А.С. по доверенности от 07.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Мишурова Д.А. кредитор Тютюнник О.П.

(супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств от 06.04.2019 и от 31.08.2022; взыскании с Тананушко Р.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тютюнник О.П. просит отменить определение суда от 08.05.2024и постановление апелляционного суда от 23.07.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к совершению оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам лицом, заинтересованным по отношению к должнику; отчуждение транспортных средств произошло безвозмездно; у ответчика отсутствовала финансовая возможность для оплаты по спорным сделкам.

По мнению кассатора, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок не пропущен ввиду того, что процессуальное право на подачу такого заявления у Тютюнник О.П. появилось 15.08.2023 (дата вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края о разделе совместно нажитого имущества с должником), следовательно, такой срок следует исчислять с этой даты.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Арехиной Олеси Ивановны поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в удовлетворении которого отказано в связи с незаблаговременной подачей (25.11.2024 в 08:47 по московскому времени), с учётом сформированного графика судебных заседаний (статья 159 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между Мишуровым Д.А. (продавец) и Тананушко Р.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.06.2018 транспортного средства - автомобиль Volkswagen Golf Plus, VIN: WVWZZZ1KZCW575930 стоимостью 460 000 руб. (далее - автомобиль Фольксваген).

Кроме этого, Ерёмин Д.Д. (продавец) и Тананушко Р.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.04.2019 транспортного средства - автомобиль Skoda Superb VIN: TMBAB43T6E9017576 стоимостью 100 000 руб. (далее - автомобиль Шкода). Данный автомобиль приобретён Ерёминым Д.Д. на аукционе повреждённых автомобилей по просьбе Мишурова Д.А., расходы по транспортировке и доставке транспортного средства нёс сам должник и именно в его распоряжении был автомобиль. В последующем Ерёмин Д.Д., выполняя просьбу Мишурова Д.А., подписал пустой бланк договора купли-продажи без даты, без номера, поставил подпись в паспорте транспортного средства - в графе прежнего собственника.

Платёжные или иные документы, подтверждающие перевод денежных средств Ерёмину Д.Д. в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергались.

Отчуждение транспортных средств Мишуровым Д.А. производилось в счёт погашения задолженности перед Тананушко Р.С., установленной решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.02.2019 по делу N 2-795/2019 в сумме 2 050 000 руб. основного долга, 688 500 руб. процентов, 21 892,50 руб. судебных расходов (сумма взыскания снижена на 450 000 руб., в качестве зачёта стоимости автомобиля Фольксваген, что подтверждено протоколом судебного заседания по уголовному делу в рамках которого должник признан судом виновным).

Основанием для обращения Тананушко Р.С. с исковым заявлением в районный суд послужило неисполнением должником обязанностей по договору займа от 12.03.2018, заключённого между Тананушко Р.С (займодавец) и Мишуровым Д.А. (заёмщик), в соответствии с условиями которого займодавец передал заёмщику в заём денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Реальность гражданско-правовых отношений между Тананушко Р.С. и Мишуровым Д.А., оформленных договором займа от 12.03.2018, финансовая возможность предоставления займа подтверждена определением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и судом округа от 17.04.2024 (в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора займа от 12.03.2018 отказано).

Суды отметили непоследовательное поведение заявителя, на протяжении длительного периода времени не оспаривавшего существование заёмных отношений, частично погасившего долг перед Тананушко Р.С., а после возбуждения настоящего дела о банкротстве изменившего свою позицию и настаивавшего на безденежности указанных отношений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 Мишурову Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своей финансовой возможности предоставлять денежные средства в заём в материалы обособленного спора Тананушко Р.С. представлены договоры, акты приёма-передачи, расписки и иные документы о поступлении денежных средств на его счёт.

Также судами при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора займа от 12.03.2018 установлено, что Тананушко Р.С. неоднократно предоставлял денежные средства в заём Мишурову Д.А., расчёт по которым исполнен.

В счёт исполнения обязательства, установленного решением суда общей юрисдикции, Мишуровым Д.А. передан автомобиль Шкода (подтверждено распиской на сумму 500 000 руб.).

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделок Тютюнник О.П. указывала на то, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключены безвозмездно в подозрительный период; повлекли имущественный вред кредиторам; спорное движимое имущество является совместной собственностью должника и супруги должника - Тютюнник О.П., а реализация этого имущества нарушает права Тютюнник О.П. как собственника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из названных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств, по сути, являлись исполнением должником обязательств перед кредитором, установленных судебным актом суда общей юрисдикции. С учётом этого, а также недоказанности заинтересованности Тананушко Р.С. по отношению к должнику, предоставление ответчиком равноценного встречного эквивалента, суд счёл отсутствующими основания для признания спорных сделок недействительными по мотиву их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Мишурова Д.А.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционный инстанций правильными, неверное указание судами двух инстанций дат договоров купли-продажи не повлекло за собой принятие неверного судебного акта, поскольку расхождение незначительное.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления N 63).

Действительно, оспариваемые перечисления совершены в июне 2018 года и апреле 2019 года более чем за один год, но в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (01.04.2021).

Вместе с тем, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод о недоказанности противоправной цели совершения сделок, причинения вреда имущественным правам кредиторов Мишурова Д.А.

Указанный вывод мотивирован тем, что правоотношения, оформленные договорами, носили реальный характер. В частности, суды указали на то, что:

- в рамках гражданского дела районного суда города Барнаула по иску Тананушко Р.С. Мишуров Д.А. признал сумму долга, не оспаривал действительность сделки (займа);

- судебными актами арбитражный судов в рамках настоящего дела о банкротстве установлена реальность длительных заёмных отношений между Тананушко Р.С. и Мишуровым Д.А.;

- транспортные средства передавались в аварийном (повреждённом состоянии), их стоимость, которая была направлена на погашение долга по займу перед Тананушко Р.С. не оспаривалась.

- из анализа движения денежных средств по счетам Мишурова Д.А. следует, что расходы по осуществлению строительства коммерческой недвижимости, приобретению транспортных средств, в значительно большем объёме превышали единственный доход должника (заработная плата), из чего суды пришли к выводу о привлечении должником со стороны кредиторов денежных средств для осуществления своей финансовой деятельности.

Таким образом, с учётом характера правоотношений (купля-продажа транспортных средств), личности ответчика (физические лица), конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, при отсутствии доказательств заинтересованности должника по отношению к ответчику, с его стороны цели причинения вреда кредиторам должника, наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительным по мотиву их подозрительного характера.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод кассатора о несогласии с выводами судов двух инстанций о пропуске Тютюнник О.П. срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок, судом округа отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга - статья 35 СК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ (при невозможности выдела доли в общем имуществе в натуре подлежит выплате соответствующая денежная сумма).

В данном случае суды исходили из презумпции осведомлённости Тютюнник О.П. при отчуждении должником транспортных средств.

Между Мишуровым Д.А. и Тютюнник О.П. с 2017 года имеются длительные гражданско-правовые, а в последующем и семейные отношения (свидетельство о заключении брака от 21.04.2020).

Обстоятельства, установленные определением суда от 08.08.2022 в обособленном споре об оспаривании сделок между супругами, свидетельствуют о фактическом совместном проживании и ведении хозяйства Мишуровым Д.А. и Тютюнник О.П., и исключает неосведомлённость последней о совершенных сделках должника.

Ни сам должник, ни его супруга - Тютюнник О.П. ранее с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств не обращались.

Тютюнник О.П. подано заявление об оспаривании сделок в арбитражный суд 31.08.2022.

С учётом изложенного, выводы судов о пропуске Тютюнник О.П. срока исковой давности, который составляет один год, с учётом пункта 3 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, и истёк 24.08.2022, являются правильными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюнник Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев