Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф04-2608/18 по делу N А45-21246/2017

г. Тюмень

2 декабря 2024 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минасян Ирины Армаисовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (ОГРН 1155476107225, ИНН 5404020717, далее - АО "Строй-Инверсия", должник), принятые по заявлению Минасян Ирины Армаисовны (далее - кредитор) о включении требования в размере 28 045 873 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, - Минасян Арсен Ашотович, Минасян Ашот Яковлевич, Минасян Гарагин Яковлевич, Минасян Валерий Яковлевич.

Суд установил:

Минасян И.А. 27.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 28 045 873 руб. в реестр требований кредиторов АО "Строй-Инверсия".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Минасян И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих финансовую возможность первоначальных участников произвести оплату по договору об участии в долевом строительстве N 5; полагает, что установленные определением суда от 19.06.2019 обстоятельства не являются преюдициальными, поскольку ни Минасян И.А. ни третьи лица не являлись сторонами в указанном обособленном споре.

По мнению кассатора, соглашение от 21.03.2018 о переуступке прав по договору об участии в долевом строительстве N 5 не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Поскольку момент перехода права требования по договору цессии не обусловлен оплатой уступки, в силу условий договора уступки права и обязанности цедента (участников долевого строительства) переходят к цессионарию (Минасян И.А.) с момента подписания договора, соответственно, по мнению кассатора, Минасян И.А. не должна доказывать факт оплаты по договору цессии и свою платежеспособность произвести данную оплату.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно начала течения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности начинает течь с 10.11.2022, так как до 09.11.2022 Минасян И.А. ждала ответ от конкурсного управляющего, который бы ей разъяснил о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку у нее уже имелось решение Заельцовского районного суда города Новосибирска 24.07.2018 по делу N 2736/2018, где за ней было признано право собственности на строящиеся помещения по договору долевого участия.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Строй-Инверсия" Лебедев А.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между ЗАО Финансово-строительная компания "Новосибирская" (застройщик) и Минасян Арсеном Ашотовичем, Миносян Ашотом Яковлевичем, Минасян Гарагином Яковичем, Минасян Валерием Яковлевичем (участники) 16.06.2011 заключен договор об участии в долевом строительстве N 5, согласно пункту 1.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3283 кв.м, с кадастровым N 54:35:064225:49 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам в общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 507,86 кв.м: 037 - вестибюль - 13,07 кв.м, 041 - подсобное помещение - 10,68 кв.м, 042 - санузел - 2,91 кв.м, 043 - санузел - 2,91 кв.м, 044 - коридор - 5,99 кв.м, 045 - кладовая уборочного инвентаря - 2,89 кв.м, 046 - зал игровых автоматов - 70,15 кв.м, 048 - кабинет -26,22 кв.м, 049 - коридор - 15,81 кв.м, 050 - административное помещение - 40,16 кв.м, 051- тамбур - 1,72 кв.м, 052 - санузел - 4,10 кв.м, 053 - кладовая уборочного инвентаря - 2,34 кв.м, 054 - санузел - 3,45 кв.м, 055 - санузел - 3,45 кв.м, 056 - гардероб для посетителей - 8,55 кв.м, 058 - Вестибюль - 24,95 кв.м, 059 - обеденный зал - 99,70 кв.м, 062 - моечная стол, и кухон. посуды - 14,64 кв.м, 063 - кладовая сухих продуктов - 5,22 кв.м, 064 - горячий и холодный цех - 25,63 кв.м, 065 - коридор - 32,98 кв.м, 066 - комната официантов - 8,49 кв.м, 067 - административное помещение - 11,22 кв.м, 068 - тамбур - 2,47 кв.м, 069 - санузел -2,70 кв.м, 070 - санузел - 2,70 кв.м, 071 - кладовая уборочного инвентаря - 2,03 кв.м, 072 - коридор - 11,87 кв.м, 073 - комната персонала - 12,90 кв.м, 074 - душ - 1,74 кв.м, 075 - гардероб - 8,62 кв.м, 077 - кладовая тары - 3,61 кв.м, 079 - загрузка - 21,99 кв.м.). Цена имущества определена в размере 17 913 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходному ордеру N 3 от 08.07.2011, N 6 от 08.07.2011, N 5 от 08.07.2011, N 2 от 08.07.2011, N 4 от 08.07.2011, вкладка листа кассовой книги ЗАО Финансово-строительная компания "Новосибирская" за 08.07.2011.

Между ЗАО Финансово-строительная компания "Новосибирская" (застройщик) и Минасян А.А., Миносян А.Я., Минасян Г.Я., Минасян В.Я. (участники) 03.09.2014 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011 в соответствии с которым, пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 17 272 500 руб., является фиксированной и изменению не подлежит за исключением случая, предусмотренного в пункте 2.2. настоящего Договора".

Между АО "Строй-Инверсия" (застройщик) и Минасян А.А., Миносян А.Я., Минасян Г.Я., Минасян В.Я. (участники) 16.05.2016 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011, которым пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 18 472 500 руб.".

На момент заключения дополнительного соглашения стороны подтверждают, что сумма в размере 17 272 500 руб. оплачена полностью. Доплата в размере 1 200 000 руб. является дополнительным целевым взносом (пункты 3, 4 дополнительного соглашения N 2 к договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011).

Между Минасян И.А. (новый участник) и Минасян А.А., Миносян А.Я., Минасян Г.Я., Минасян В.Я. (участники) 21.03.2018 заключено соглашения о переуступке прав по договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011, согласно которому участники уступают часть прав и обязанностей новому участнику: имущественные права (требования) к застройщику по передаче в собственность нежилых помещений общей площадью 509,27 кв.м.

С момента заключения настоящего соглашения права (требования) участников к застройщику, вытекающие из договора в части вышеуказанных нежилых помещений переходят к новому участнику (абзац 3 пункта 1.1 соглашения о переуступке прав по договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011 от 21.03.2018).

Указанное соглашение зарегистрировано в законном порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

АО "Строй-инверсия" создано в результате реорганизации в форме выделения из АО Финансово-строительная компания "Новосибирская" (указанные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела).

С учетом указанного соглашения об уступке прав требования к заявителю перешли права (требования) участников к первоначальному застройщику, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011 в части вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам - 01.12.2016.

АО "Строй-Инверсия" нарушен срок исполнения договора об участии в долевом строительстве и не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Закона о долевом участии Минасян И.А. просила включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга 18 472 500 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.3. договора об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения застройщиком своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.6. настоящего договора, участники вправе взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 23.03.2018 по 24.11.2023 составила 9 573 373,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих оплату по договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Проверяя факт оплаты по договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011 подтверждаемый заявителем квитанциями к приходному ордеру, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт оплаты - предоставления денежных средств застройщику.

Так, вопрос о включении требований одного из первоначальных участников договора об участии в долевом строительстве N 5 (Минасян Гарагина Яковича) в реестр требований кредиторов должника уже был предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве АО "Строй-Инверсия".

Определением суда от 19.06.2019 во включении требования Миносян Гарагина Яковича в размере 838 392,22 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Строй-Инверсия" отказано. Судом отмечено, что доказательств, подтверждающих оплату по договору об участии в долевом строительстве N 5 не представлено.

Так, в указанном определении установлены те же обстоятельства, на которые ссылается Минасян И.А. при рассмотрении настоящего спора: в качестве подтверждения оплаты по договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011 заявителем в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 2, 3, 4, 5, 6 от 08.07.2011, согласно которым в кассу ЗАО ФСК "Новосибирская" внесены наличные денежные средства следующими лицами: Минасян Ашот Яковлевич - в размере 6 870 000 руб.; Минасян Арсен Ашотович - в размере 2 697 000 руб.; Минасян Гарагин Якович - в размере 4 173 000 руб.; Минасян Валерий Яковлевич - в размере 4 173 000 руб.

В подтверждение факта наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату 08.07.2011 в сумме 4 173 000 руб. в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2011, стоимость договора 450 000 руб., договор купли-продажи недвижимости от 06.04.2010, стоимость 5 394 000 руб., договор купли-продажи от 04.08.2012, стоимость 1 300 000 руб. Между тем, указанные договоры и возможность заявителя получить оплату за реализованное имущество в указанных суммах с достоверностью не подтверждают возможность внесения денежных средств в кассу застройщика 08.07.2011, поскольку могли быть израсходованы на другие цели. Также, АО "ФСК "Новосибирская", принявшее наличные денежные средства, должно доказать, как они были истрачены, отражались ли они в кассовой книге, бухгалтерской и налоговой отчетности. В ходе рассмотрения заявления третьим лицам АО ФСК "Новосибирская", бывшему руководителю Чернатову С.В. предлагалось представить кассовую книгу за июль 2011 года, поскольку до настоящего времени в рамках дела о банкротстве АО ФСК "Новосибирская" документы конкурсному управляющему не переданы. Такие доказательства в суд не представлены.

Также отсутствуют сведения о внесении указанных в договоре об участии в долевом строительстве N 5 денежных средств на расчетный счет застройщика.

Суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств произведенной оплаты как в сумме 4 173 00 руб., так и в сумме 640 500 руб.

Кроме этого судом в определении от 19.06.2019 установлено, что в реестре N 1 дебиторской задолженности участников долевого строительства по договорам долевого участия (приложение к передаточному акту о передаче прав и обязанностей АО Финансово-Строительная компания "Новосибирская" в результате его реорганизации в форме выделения вновь созданному в результате реорганизации АО "Строй-Инверсия" от 18.06.2015 года) указано, что Минасян Г.Я., Минасян А.А., Минасян А.А., Минасян В.Я. не оплатили АО ФСК "Новосибирская" по договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011 в полном объеме, имеют задолженность в сумме 17 272 500 руб.

Таким образом, при создании АО "Строй-Инверсия" в июне 2015 года руководитель АО ФСК "Новосибирская" Чернатов С.В. не подтверждал факт оплаты по договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011.

С учетом изложенного, суд по ранее рассмотренному делу установил, что денежные средства по договору долевого участия N 5 должнику не вносились.

Кроме этого, согласно приобщенному в электронном виде (15.04.2019) конкурсным управляющим апелляционному определению Новосибирского областного суда от 28.02.2019 по делу N 33-1884/2019 по иску Минасяна Ашота Яковлевича, Минасяна Гарагина Яковича и Минасяна Валерия Яковлевича к АО "Строй-Инверсия", мэрии города Новосибирска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (рассматриваемого в настоящем споре) по апелляционным жалобам АО "Строй-Инверсия", Минасяна А.Я., Минасяна Г.Я. и Минасяна В.Я. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12.12.2017 установлено, что отказывая Миносяну А.Я., Минасяну Г.Я. и Минасяну В.Я. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств, подтверждающих оплату ими инвестиционного взноса в полном объеме по договору об участии в долевом строительстве N 5, при этом судами были оценены именно те приходные кассовые ордера, на которые ссылается Миносян И.А. при рассмотрении настоящего спора (страница 5 решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2017, приобщена в материалы электронного дела 27.12.2023).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ одним из обязательных условий для признания за истцами права собственности на долю в объекте незавершенного строительства является исполнение ими своих обязательств по оплате цены договора.

Как видно реестра N 1 дебиторской задолженности участников долевого строительства по договорам долевого участия, являющегося приложением к передаточному акту о передаче прав и обязанностей АО ФСК "Новосибирская" в результате его реорганизации в форме выделения вновь созданному в результате реорганизации АО "Строй-Инвесия" от 18.06.2015, АО "Строй-Инверсия" переданы активы в виде задолженности истцов на сумму 17 272 500 руб. по договору участия в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011 (том 2, лист дела 51). Из этого следует, что АО ФСК "Новосибирская" не признавало исполненным обязательство истцов по оплате цены Договора и при реорганизации передало АО "Строй-Инверсия" право требования исполнения данного обязательства.

Новосибирский областной суд указал что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцами не было представлено надлежащих доказательств оплаты АО "Строй-Инверсия" цены договора, а представленным истцами квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 17 913 000 руб., выданным ЗАО ФСК "Новосибирская", суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что сведения о внесении денежных средств опровергаются указанным выше передаточным актом, составленным при реорганизации ЗАО ФСК "Новосибирская". При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в представленных истцами квитанциях отсутствуют необходимые реквизиты, а именно печать ЗАО ФСК "Новосибирская".

Также судом указано, что истцами не представлено доказательств доплаты цены договора до 18 472 500 руб., т.е. суммы, установленной дополнительным соглашением от 16.05.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказан факт оплаты договора, что исключает возможность признания за ними право собственность на долю в спорном объекте незавершенного строительства.

Таким образом, судебными актами установлен факт отсутствия оплаты по договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011.

Оснований для иных выводов у судов не было.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках указанных дел рассматривался именно вопрос о фактической оплате договора об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011, оснований для иных выводов в части оплаты задолженности, при наличии данных судебных актов, у судов не было.

При этом, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы в 2019 году права требования по договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011 уже перешли к Минасян И.А.

При этом ни заявителем, ни третьими лицами не представлены объяснения относительно того, если уступка прав состоялось в пользу кредитора Минасян И.А. еще в 21.03.2018, то в связи с чем в 2019 году рассматривалась апелляционная жалоба ее правопредшественников (Минасян Г.Я., Минасян А.Я., Минасян В.Я.), а также требование Минасяна Г.Я. в удовлетворении которого определением от 19.06.2019 по настоящему делу отказано.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа также отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что суды не оценили документы подтверждающие фактическую платежеспособность третьих лиц для оплаты договора судом отклоняются.

Так в указанном определении от 19.06.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Минасян Г.Я. суды установили отсутствие надлежащих доказательств произведенной оплаты как в сумме 4 173 00 руб., так и в сумме 640 500 руб., при этом оценив представленные в подтверждение факта наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату 08.07.2011 в сумме 4 173 000 руб. договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2011, стоимость договора 450 000 руб., договор купли-продажи недвижимости от 06.04.2010, стоимость 5 394 000 руб., договор купли-продажи от 04.08.2012, стоимость 1 300 000 руб., указав, что указанные документы с достоверностью не подтверждают возможность внесения денежных средств в кассу застройщика 08.07.2011.

Доводы кассатора о том, что наличие финансовой возможности у Миносян А.Я. по оплате 6 970 000 руб. подтверждается договором купли-продажи квартиры и распиской от 01.11.2005; у Миносян А.А. 2 697 000 руб. - договорами купли-продажи недвижимого имущества от 2005 года и договором купли-продажи земельного участка от 12.07.2011;

у Миносян В.Я. соглашением о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 07.04.2004, согласием на кредит от 13.11.2008, договором купли-продажи квартиры от 01.11.2005 (том 1, лист дела 37) подлежат отклонению.

Так, договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные в 2005 году, достоверно не подтверждают наличие денежных средств для их внесения в кассу должника спустя 6 лет - в 2011 году, не представлены доказательства их аккумулирования на расчетных счетах в банках, не представлено доказательств снятия денежных средств со счетов, нет информации о доходах и расходах в рассматриваемый период.

Кроме этого, в договоре купли-продажи квартиры от 01.11.2015 (цена сделки 1 270 000 руб.) в качестве продавцов указаны три лица - Миносян В.Я., Миносян Г.Я. Миносян А.Я. (квартира принадлежит на праве общей долевой собственности); в договоре от 29.08.2005 купли-продажи квартиры указана цена 990 000 руб.; в договоре купли-продажи квартиры от 5 сентября 2015 года, где продавцом также выступает Миносян Г.Я. указана стоимость в размере 730 000 руб.

Таким образом, очевидно, что дохода, полученного от продажи квартир в 2005 году (1 270 000, 990 000, 730 000 руб.) не достаточно для внесения в кассу должника более 17 млн. руб. в 2011 году.

Кроме этого, практически во всех договорах продавцом выступает Миносян Г.Я., в то время как указано выше оценка платежеспособности Миносян Г.Я. по внесению суммы в размере 4 173 000 руб. уже дана определением суда от 19.06.2019, в том числе со ссылкой на договоры купли-продажи.

Ссылку на договоры купли-продажи 2012, 2015, 2106 годов, представленные в материалы дела суд отклоняет, поскольку денежные средства были внесены в кассу со слов заявителя в 2011 году (квитанции датированы 2011 годом), то есть после заключения указанных договоров.

Договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2011 по цене 450 000 руб., не подтверждает платежеспособность Миносян Г.Я. по оплате договора долевого участия в сумме более 4 млн. руб.

Согласие на кредит выданное Минасяну В.Я. 13.11.2008 на сумму 750 000 руб., а также соглашение о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 27.11.2007 по которому Минасян В.Я. получил 766 300 руб. не подтверждает его платежеспособность для оплаты 4 7173 000 руб. в июле 2011 года.

Кроме этого, необходимость в оформлении кредита в 2008 года на сумму 750 000 руб., свидетельствует об отсутствии денежных средств у Минасяна В.Я. полученных им по договору об инвестиционной деятельности от 27.11.2007 в размере 766 300 руб.

Ссылку на договор купли-продажи недвижимости от 06.04.2010, по цене 5 394 000 руб. суд округа также отклоняет, поскольку как указано ранее определением от 19.06.2019 суд отклонил довод Минасян Г.Я. о его платежеспособности оценив данный договор.

Ссылку на декларации Миносян Г.Я. суд также отклоняет, поскольку общая сумма двух деклараций (5 408 175 и 9 971 000 руб.) меньше заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности в сумме свыше 17 млн. руб.

С учетом изложенного, ссылка кассатора на выписку из кассовой книги достоверно не подтверждает факт оплаты по договору долевого участия, учитывая, что Минасян являлись акционерами должника, что следует из указанного выше Решения Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Оценив указанные доказательства, а также выводы судов, сделанные в рамках иных споров об отсутствии оплаты, приняв во внимание факт аффилированности сторон -Минасян И.А. является супругой правопредшественника Минасян В.Я., суды пришли к верным выводам о недоказанности оплаты по договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011.

Поскольку не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности оплаты долевого участия должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора от 16.06.2011 с учетом дополнительных соглашений должник обязался исполнить обязательства по передаче нежилого помещений в срок до 01.12.2016.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитор приобрел права требования к должнику на основании соглашений об уступке права требования от 21.03.2018, вместе с тем, в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение соглашений об уступке права требования не повлияло на течение срока исковой давности.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Минасян И.А. обратилась 27.11.2023, то есть спустя почти 8 лет, после истечения срока исполнения обязательств, а также спустя семь лет после возбуждения дела о банкротстве.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда о недоказанности оплаты по договору долевого участия опровергаются материалами дела, а также ранее вынесенными судебными актами, в которых установлен факт отсутствия оплаты по договору.

Аргументы Минасян И.А. о том, что суды не выясняли и не рассматривали вопрос оплаты другими участниками спора - Минасян А.А., Минасян А.Я. Минасян В.Я, противоречит подставленным материалам дела.

Так, в материалы дела приобщен отзыв ООО "Парменид Финанс" (том 1, лист дела 12) с решением Ленинского районного суда по иску Минасяна Ашота Яковлевича, Минасяна Гарагина Яковича и Минасяна Валерия Яковлевича к АО "Строй-Инверсия", мэрии города Новосибирска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (рассматриваемого в настоящем споре), оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда от 28.02.2019 по делу N 33-1884/2019 в котором установлено, что отказывая Миносяну А.Я., Минасяну Г.Я. и Минасяну В.Я. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств, подтверждающих оплату ими инвестиционного взноса в полном объеме.

В подтверждение доводов об уважительности пропуска срока Минасян И.А. приводила следующие обстоятельства.

В производстве Заельцовского районного суда города Новосибирска 24.07.2018 было инициировано судебное разбирательство по иску Минасян В.Я. к Минасян И.А. о расторжении брачного договора, об установлении режима совместной собственности, взыскании судебных издержек и по встречному иску Минасян И.А. к Минасян В.Я. о признании права собственности (дело N 2736/2018).

10.09.2018 по данному делу было вынесено решение Заельцовского районного суда города Новосибирска, согласно которому в исковом заявлении Минасян В.Я. к Минасян И.А. о расторжении брачного договора, об установлении режима совместной собственности, взыскании судебных издержек отказать. Встречное исковое заявление Минасян И.А. к Минасян В.Я. о признании права собственности удовлетворить частично: признать за Минасян И.А. право общей долевой собственности на долю в незавершенном строительстве Объекте - строительство книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3283 кв.м, с кадастровым N 54:35:064225:49 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам в общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 507, 86 кв.м: 037 - Вестибюль - 13,07 кв.м, 041 - Подсобное помещение - 10,68 кв.м, 042- Санузел - 2,91 кв.м., 043 - Санузел - 2,91 кв.м, 044 - Коридор - 5,99 кв.м, 045 - Кладовая уборочного инвентаря - 2,89 кв.м, 046 - Зал игровых автоматов - 70,15 кв.м, 048 - Кабинет - 26,22 кв.м, 049 - Коридор - 15,81 кв.м, 050 - Административное помещение - 40,16 кв.м, 051 - Тамбур - 1,72 кв.м, 052 - Санузел - 4,10 кв.м, 053 - Кладовая уборочного инвентаря - 2,34 кв.м, 054 - Санузел - 3,45 кв.м, 055 - Санузел - 3,45 кв.м, 056 - Гардероб для посетителей - 8,55 кв.м, 058 - Вестибюль - 24,95 кв.м, 059 - Обеденный зал - 99,70 кв.м, 062 - Моечная стол, и кухон. посуды - 14,64 кв.м, 063 - Кладовая сухих продуктов - 5,22 кв.м, 064 - Горячий и холодный цех - 25,63 кв.м, 065 - Коридор - 32,98 кв.м, 066 - Комната официантов - 8,49 кв.м, 067 - Административное помещение - 11,22 кв.м, 068 - Тамбур - 2,47 кв.м, 069 - Санузел - 2,70 кв.м, 070 - Санузел - 2,70 кв.м, 071 - Кладовая уборочного инвентаря - 2,03 кв.м, 072 - Коридор - 11,87 кв.м, 073Комната персонала - 12,90 кв.м, 074 - Душ - 1,74 кв.м, 075 - Гардероб - 8,62 кв.м, 077 - Кладовая тары - 3,61 кв.м, 079 - Загрузка - 21,99 кв.м.).

При этом, Минасян И.А. было направлено в адрес конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" Тюрину А.Е. заявление о не включении имущества в конкурсную массу вышеуказанное объекта.

Затем конкурсным управляющим АО "Строй-Инверсия" Тюриным А.Е., Вороновым С.А., ООО "Нанс Финанс", ЗАО "Зенон эстеит" были поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда от 28.02.2020 был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

На определение суда от 28.02.2020 Минасян И.А. была подана частная жалоба.

30.04.2020 Новосибирским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым определение суда от 28.02.2020 было оставлено без изменения.

04.08.2020 было вынесено апелляционное определение Новосибирским областном судом, которым решение Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2736/2018 от 10.09.2018 было отменено, оставлены исковые требования без рассмотрения.

Минасян И.А. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.08.2020.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 кассационная жалоба была оставлена без движения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 была возвращена данная жалоба.

06.04.2021 Минасян И.А. была подана повторно кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращена жалоба.

В связи с чем, Минасян И.А. обратилась с жалобой на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 в удовлетворении жалобы Минасян И.А. было отказано.

То есть, как указывает кассатор, на протяжении указанного времени продолжалось судебное разбирательство по вопросу признания права общей долевой собственности на долю в незавершенном строительстве Объекте, возникшем как раз на основании договора об участии в долевом строительстве N 5 и соглашении об уступке права Минасян И.А., на основании которых она и обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно странице 13 отчета конкурсного управляющего от 23.10.2023 им только 03.10.2022 был направлен ответ на заявление Минасян И.А. о не включении имущества в конкурсную массу вышеуказанного объекта. В связи с чем, с указанной даты Минасян И.А. была осведомлена, что ей необходимо обращаться именно в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Строй-Инверсия". Отчет конкурсного управляющего от 23.10.2023 был приобщен к отзыву на заявление о включении в реестр требований ООО "Парменид-Финанс". Однако, фактически ответ был направлен только 18.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании, а получен представителем Минасян И.А. только 09.11.2022.

То есть до 09.11.2022 Минасян И.А. по объективным причинам не включалась в реестр требований кредиторов должника посредством обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012, N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в Заельцовском районном суде города Новосибирска по иску Минасян В.Я. к Минасян И.А. о расторжении брачного договора, об установлении режима совместной собственности, взыскании судебных издержек и по встречному иску Минасян И.А. к Минасян В.Я. о признании права собственности (дело N 2736/2018) супругам Минасян уже было известно о возбужденном деле о банкротстве N А45-21246/2017, что следует из решения Заельцовского районного суда по данному делу, при этом должник не признавался застройщиком, к нему не применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, таким образом Минасян И.А. могла обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов еще в 2018-2019 годах.

Кроме этого, параллельно рассматривался иск Минасяна Ашота Яковлевича, Минасяна Гарагина Яковича и Минасяна Валерия Яковлевича к АО "Строй-Инверсия", мэрии города Новосибирска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, решением Ленинского районного суда заявление было оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью факта оплаты по договору долевого участия, таким образом по оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда от 28.02.2019 по делу N 33-1884/2019, при этом из содержания указанных актов также следует, что заявители (правопредшественники Миносян И.А.) знали о возбужденном деле о банкротстве должника и каких-либо уважительных причин для не обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не привели.

Более того, необходимо учесть, как указано выше 18.09.2018 в арбитражный суд обратился Минасян Г.Я. (один из правопредшественников Миносян И.А.) с заявлением о включении требования в размере 838 392,22 руб. в реестр требований кредиторов должника - АО "Строй-Инверсия" по договору от 22.10.2014, при этом в удовлетворении указанного требования отказано, то есть Минасян Г.Я. знал о наличии возбужденного дела и мог обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договору от 2011 года, а обратился в суд с заявлением по договору от 2014 года.

Кроме этого, апелляционное определение Новосибирским областном судом, которым решение Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2736/2018 от 10.09.2018 было отменено, оставлены исковые требования без рассмотрения, вынесено 04.08.2020, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Минасян И.А. обратилась в ноябре 2023 года, то есть тоже с пропуском трехлетнего срока. С учетом изложенного, суды верно не установили оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев