Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф04-3010/18 по делу N А45-6571/2017

г. Тюмень

5 декабря 2024 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М.-

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по кассационным жалобам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" Гареева Альберта Михайловича, обществ с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н", "Гевея", "Вегита" и Волкова Геннадия Августовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФИнвест" (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о погашении требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее - общество "СЭФ-Инвест", должник) его конкурсный управляющий Гареев Альберт Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о погашении требований участников строительства путём передачи жилых помещений и нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Красина, дом 56/1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение суда первой инстанции от 12.03.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2024, постановление суда от 30.07.2024 отменено, оставлено в силе определение суда от 12.03.2024.

В связи с тем, что при вынесении постановления суда округа от 02.12.2024 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2024 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 178 АПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно абзацу третьему пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении кассационных жалоб Филатов Марк Вадимович (далее - Филатов М.В.) представил отзыв с приложением сведений о процессуальном правопреемстве в части залоговых обязательств должника по требованиям Кислицина Германа Владимировича (далее - Кислицин Г.В.).

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел в рамка настоящего дела размещено вступившее в силу определение суда от 22.10.2024, которым произведена процессуальная замена Кислица Г.В. его правопреемником Филатовым М.В. по требованиям в сумме 3 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, подлежащих удовлетворению приоритетно перед текущими обязательствами должника.

Данным определением установлено, что между Кислицыным Г.В. и Филатовым М.В. заключён договор уступки прав требования от 29.08.2024, по условиям последнему передано право требования залогового кредитора Кислицына Г.В. к обществу "СЭФ-Инвест" в деле N А45-6571/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, а в данном случае на основании договора цессии права Кислицына Г.В. перешли к Филатову М.В., указанный договор предусматривает передачу новому цеденту прав и обязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений, в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ (для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил) на Филатова М.В. перешло, в том числе, бремя несения судебных расходов по спорам с участием Кислцына Г.В., распределяемых в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" Гареевым А.М. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции в мобильном приложении "Сбербанк онлайн" от 30.08.2024; также при подаче кассационной жалобы обществом "Вегита" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.09.2024 N 85.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции, которым заявление заявителя удовлетворено, следовательно, уплаченные кассаторами государственные пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме по 3 000 руб. каждая подлежат взысканию с Филатова М.В.

Руководствуясь статьями 178, 274, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Филатова Марка Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегита" 3 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭФИнвест" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев