Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф04-6107/20 по делу N А45-41962/2019

г. Тюмень

11 декабря 2024 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы Яковлева Юрия Михайловича, Горюновой Натальи Игоревны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2024 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Павлюк Т.В.) по делу N А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП 314547617600029, ИНН 542050400350), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кильчика Артема Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с Яковлева Юрия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны 2 218 000 рублей в возмещение убытков, 1 664 655 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мусинов Александр Канзаданович, арбитражный управляющий Бородина Анастасия Петровна, исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Н.И. Синичникова Екатерина Андреевна, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Н.И. Игай Валерия Валерьевна.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: представители Яковлева Ю.М. - Рожко Г.Ю. по доверенности от 22.11.2023 и Бархатова А.Б. по доверенности от 03.04.2024, представитель Гюрюновой Н.И. - Аверченко А.В. по доверенности от 14.03.2024; конкурсный управляющий Кильчик А.А. (паспорт) и его представитель Агаркова А.С. по доверенности от 21.06.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (далее также - должник, предприниматель) конкурсный управляющий Кильчик Артем Анатольевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлениями о взыскании с Яковлева Юрия Михайловича (далее также - ответчик) в конкурсную массу должника 2 218 000 рублей в возмещение причиненных убытков и 1 664 655 рублей неосновательного обогащения, привлечении Горюнова Игоря Николаевича, Горюновой Натальи Игоревны, Яковлева Ю.М., общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - ООО "НПК") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, Горюнов И.Н., Горюнова Н.И., Яковлев Ю.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу Федеральной налоговой службы с Горюнова И.Н., Горюновой Н.И., Яковлева Ю.М. солидарно взыскан 23 521,64 рубль, в конкурсную массу должника с Горюнова И.Н., Горюновой Н.И., Яковлева Ю.М. солидарно взыскано 8 635 104,62 рубля, в остальной части заявленные требования управляющего оставлены без удовлетворения.

Горюнова Н.И. и Яковлев Ю.М. обратились с кассационными жалобами.

Горюнова Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о полном контроле деятельности должника Горюновым И.Н.; судами сделаны ошибочные выводы о влиянии Горюновой Н.И на деятельность должника, причинении существенного вреда имуществу Горюновой Д.И., извлечении личной выгоды или преимуществ в результате недобросовестного поведения должника; причиненный предпринимателю вред возмещен Горюновой Н.И. в результате взыскания с нее денежных средств в качестве последствия недействительности сделок.

Яковлев Ю.М. в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неверно определен статус Яковлева Ю.М. как контролирующего должника лица, поскольку помимо контроля расходования заемных средств он не имел отношения к деятельности Горюновой Д.И.; в результате заключения мнимых сделок по переводу титула собственника имущества на Яковлева Ю.М. не причинен вред имущественным правам кредиторов; выводы судов о согласованности действий ответчика, Горюнова И.Н., Горюновой Н.И. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; судами не установлены причины и дата возникновения объективного банкротства должника.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий просит отказать в их удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2024.

В рамках перерыва поступили письменные объяснения управляющего и дополнительные письменные пояснения ответчика.

После перерыва представители Яковлева Ю.М. и Горюновой Н.И. настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, управляющий и его представитель просили оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы спора, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 24.09.2020 предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Эталон", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элтон", общества с ограниченной ответственностью "Сибтехстандарт", Шлегеля Владимира Иоганновича, Администрации Доволенского района Новосибирской области, Доволенское муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть N 1", ООО "НПК" на общую сумму 21 658 627 рублей.

Указанные требования погашены в части 13 000 000,70 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Горюнова И.Н., Горюновой Н.И., Яковлева Ю.М., ООО "НПК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий сослался на то, что в результате действий указанных лиц оказалось невозможным полное погашение требований кредиторов.

Также управляющим указано, что в результате неправомерных действий Яковлевым Ю.М. извлечена выгода в виде безвозмездного использования имущества должника, а также причинен ущерб предпринимателю в связи с утратой его имущества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 10, 19, 61.10, 61.11, 61.16, 61.17, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 4, 15, 393, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 18, 19, 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), исходил из того, что Горюнов И.Н. и Горюнова Н.И. являются выгодоприобретателями по признанным недействительными сделкам должника, в результате которых предпринимателю нанесен значительный материальный ущерб, лишивший возможности осуществить расчеты с кредиторами; Горюновым И.Н. не исполнена обязанность по передаче управляющему документации и имущества должника; ООО "НПК" не оказывало влияния на предпринимателя, не извлекало выгоды из деятельности Горюновой Д.И.; Яковлев Ю.М., будучи аффилированным с должником лицом, предоставлял ему компенсационное финансирование, заключал мнимые сделки (договоры купли-продажи от 25.01.2016, от 08.04.2016, договор аренды от 25.04.2016) с целью перераспределения активов должника и недопущения обращения на него взыскания с возможностью покрыть свои расходы (возврат предоставленных займов путем оставления за собой имущества Горюновой Д.И.); в результате согласованных действий Яковлева Ю.М. и Горюнова И.Н. утрачена часть имущества должника, а также создан дальнейший рост диспропорции между стоимостью активов предпринимателя и размером его обязательств (вывод имущества, наращивание задолженности по мнимому договору аренды от 25.04.2016); ответчик, имея полный доступ к первичной документации должника, не препятствовал перечислению денежных средств Горюновой Д.И. в пользу Горюнова И.Н., Горюновой Н.И.; в условиях мнимости договора аренды от 25.04.2016 на стороне Яковлева Ю.М. не возникло неосновательного обогащения от использования имущества должника; срок исковой давности управляющим не пропущен.

Общие правила Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующего должника лица, совершившего действия, приведшие к невозможности погашения требований его кредиторов, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае недостаточности имущества последнего, включенного в конкурсную массу и реализованного по правилам, установленным Законом о банкротстве. Такая ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте.

Совокупность юридически значимых действий, с которым управляющий связывает наличие оснований для привлечения Горюнова И.Н., Горюновой Н.И., Яковлева Ю.М. к субсидиарной ответственности, совершены в период с 2016 года по 2020 год.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Таким образом, применение судами двух инстанций положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции является правомерным, соответствует общему принципу действия закона во времени (статья 4 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Постановления N 53).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

На основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Горюнов И.Н. является отцом Горюновой Д.И., а Горюнова Н.И. - родной сестрой; Горюнов И.Н. имел широкие полномочия по осуществлению сделок как от имени Горюновой Д.И., так и от имени Горюновой Н.И., распоряжался денежными средствами должника, фактически осуществлял ведение его хозяйственной деятельности (поскольку не мог заниматься предпринимательской деятельностью от собственного имени); Горюновым И.Н. не передана управляющему документация и имущество предпринимателя; в условиях наличия у должника признаков объективного банкротства в период с 30.03.2017 по 15.04.2020 осуществлены сделки по выводу имущества Горюновой Д.И. в пользу Горюнова И.Н. и Горюновой Н.И. на сумму 15 716 480 рублей (безосновательные перечисления денежных средств, передача земельных участков в субаренду по заниженной стоимости), размер которого являлся значительным для масштабов деятельности предпринимателя и повлек невозможность осуществления расчетов с кредиторами; в период процедуры банкротства в результате передачи в субаренду земельных участков без встречного предоставления доходная часть деятельности Горюновой Д.И. переведена на Горюнову Н.И., что послужило дальнейшему росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что Горюнов И.Н. и Горюнова Н.И. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Горюновой Н.И. о том, что в результате оспоренных управляющим сделок между ней и предпринимателем не был причинен существенный вред, который мог способствовать банкротству Горюновой Д.И., судом округа отклоняется, поскольку направлен на преодоление законной силы судебных актов, принятых по результатам оспаривания сделок по перечислению должником Горюновой Н.И. денежных средств в размере 4 193 980 рублей, по передаче в субаренду земельных участков по заниженной стоимости.

Указание Горюновой Н.И. на то, что она самостоятельно не могла принимать ключевые деловые и хозяйственные решения в отношении деятельности Горюновой Д.И., не опровергает ее участия в схеме по перераспределению активов должника и выводу его имущества, в том числе в пользу Горюновой Н.И.

При этом дальнейшее расходование Горюновой Н.И. доходов, полученных в результате недобросовестного поведения, не имеет правового значения для целей привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие Горюновой Н.И. с тем, что размер причиненного кредиторам Горюновой Д.И. вреда в результате совершения недействительных сделок является существенным, не опровергает выводов судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка Горюновой Н.И. на то, что в результате заключения договоров субаренды обеспечено сохранение за должником права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, судом округа отклоняется поскольку, получая выгоду от использования земельных участков, Горюнова Н.И. не производила равноценного встречного предоставления Горюновой Д.И. для осуществления расчетов с ее кредиторами.

Вместе с тем, привлекая Яковлева Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Единая гражданско-правовая природа субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков проявляется, в частности, в разъяснениях, сформулированных в пункте 20 Постановления N 53, в силу которых независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что переквалификация первоначально заявленного требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков осуществляется в случаях, когда противоправные действия такого лица, причинившие должнику имущественный ущерб, все же не явились непосредственной причиной банкротства последнего.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Установив, что Яковлев Ю.М. на условиях возможности полной проверки хозяйственной деятельности Горюновой Д.И. предоставил компенсационное финансирование для преодоления имущественного кризиса, требование о возврате которого понижено в очередности, участвовал в заключении мнимых сделок с целью формального изменения титульного собственника спецтехники (без реального ее выбытия из владения должника), способствовал утрате части имущества должника, суды посчитали это достаточным для вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предпринимателя.

Однако судами не указано, каким образом приведенные обстоятельства повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов должника, лишили Горюнову Д.И. возможности ведения основного направления своей деятельности, а также привели к дальнейшему росту диспропорции между стоимостью активов предпринимателя и размером его обязательств.

Сами по себе обстоятельства аффилированности Яковлева Ю.М. и должника, предоставления компенсационного финансирования Горюновой Д.И., осведомленности об имущественном положении предпринимателя, совершения сделок по формальному переводу титула собственника с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника и защиты собственных вложений в деятельность предпринимателя, не могут являться основанием для привлечения Яковлева Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие доказательств оказания указанными действиями существенного влияния на хозяйственную деятельность Горюновой Д.И., повлекшего невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Выводы судов о перераспределении активов должника и утрате им возможности осуществления хозяйственной деятельности в результате заключения мнимых сделок носят противоречивый характер, поскольку судами установлено, что фактически имущество не выбывало из владения Горюновой Д.И., над ним сохранялся контроль и оно продолжало использоваться в производственной деятельности предпринимателя.

Судами установлено, что в результате мнимых сделок между Горюновой Д.И. и Яковлевым Ю.М., а также изъятия спецтехники правоохранительными органами по требованию ответчика с последующей ее передачей Горюнову И.Н. невозможно установление местонахождения имущества должника (комбайн КЗС-7-24 "Полесье" с прицепом и жаткой, прицеп N 90941836 с жаткой N 70101223, прицеп N 90941828 с жаткой N 70101201 к зерноуборочному комбайну "Доминатор Мега Д-204") стоимостью 2 218 000 рублей.

Таким образом, фактически неправомерные действия Яковлева Ю.М., направленные на сохранение за собой имущества в обход интересов иных кредиторов предпринимателя с целью компенсации своих вложений в хозяйственную деятельность должника, повлекли невозможность возврата в конкурсную массу части имущества.

Доводы Яковлева Ю.М. о том, что он никогда не владел и не пользовался утраченным имуществом должника (комбайн КЗС-7-24 "Полесье" с прицепом и жаткой, прицеп N 90941836 с жаткой N 70101223, прицеп N 90941828 с жаткой N 70101201 к зерноуборочному комбайну "Доминатор Мега Д-204"), судом округа отклоняются, поскольку не опровергают того, что ответчик, ссылаясь на мнимые договоры купли-продажи от 25.01.2016, от 08.04.2016, способствовал выводу имущества должника в ходе процедуры банкротства, в результате чего оказалось невозможным возвратить в конкурсную массу часть имущества.

При этом обстоятельства последовательного приобретения трех зерноуборочных комбайнов, прицепов с жатками (закрытое акционерное общество "Суздальское", закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Суздаль", открытое акционерное общество "Каргатский элеватор", Горюнова Д.И.), их использования в хозяйственной деятельности предпринимателя, осуществления Яковлевым Ю.М., позиционировавшим себя в отношении третьих лиц собственником имущества на основании мнимых договоров купли-продажи от 25.01.2016, от 08.04.2016, распорядительных действий в отношении указанного имущества в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки по заявлению Горюнова И.Н. от 02.10.2020 (изъятие имущества и его передача Горюнову И.Н.) опровергают утверждения ответчика о том, что прицепы с жатками не входили в состав отчужденного по мнимым сделкам имущества.

Указание Яковлева Ю.М. на то, что судами не установлена дата объективного банкротства, является необоснованным, поскольку судами со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 по настоящему делу указано на осуществление ответчиком компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

При этом в рамках настоящего обособленного спора не представлено качественно иной доказательственной базы, на основании которой можно прийти к иным выводам относительно возникновения у предпринимателя признаков объективного банкротства.

Сами по себе годовая бухгалтерская отчетность Горюновой Д.И. за 2016 - 2018 годы, а также реестр требований кредиторов должника не опровергают выводов судов о периоде возникновения имущественного кризиса.

Принимая во внимание масштабы деятельности должника, состав его имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности (земельные участки, спецтехника), размер требований кредиторов, фактическое продолжение использования Горюновой Д.И. в своей хозяйственной деятельности имущества, отчужденного по мнимым сделкам ответчику, отсутствие доказательств влияния Яковлева Ю.М. на управленческие решения предпринимателя, выводы судов о том, что утрата имущества должника стоимостью 2 218 000 рублей существенным образом ухудшила положение Горюновой Д.И., не позволив осуществить расчеты с кредиторами, являются необоснованными.

С учетом изложенного суд округа полагает, что в условиях неправомерных действий аффилированного с должником ответчика, повлекших вывод из конкурсной массы имущества и невозможность его возврата, имеются основания для взыскания с Яковлева Ю.М. в конкурсную массу должника 2 218 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, выводы судов о наличии оснований для привлечения Яковлева Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять по делу новый судебный о взыскании с Яковлева Ю.М. в конкурсную массу Горюновой Д.И. 2 218 000 рублей в возмещение причиненных убытков, признании доказанным наличия оснований для привлечения Горюнова И.Н., Горюновой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам предпринимателя.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ответчика 2 218 000 рублей в счет возмещения причиненного должнику вреда, вопрос определения размера субсидиарной ответственности Горюнова И.Н. и Горюновой Н.И. подлежит рассмотрению по результатам завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд округа отмечает обоснованность доводов Горюновой Н.И. относительно необходимости учета при определении размера субсидиарной ответственности обстоятельств взыскания денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок с последующей продажей в рамках дела о банкротстве должника дебиторской задолженности.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

По существу указанные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса - возмещение ущерба предпринимателю.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4).

В рамках настоящего дела по результатам оспаривания сделок имущественная сфера должника частично восстановлена путем взыскания с Горюнова И.Н., Горюновой Н.И. в порядке применения последствий недействительности сделок денежных средств в конкурсную массу и последующей продажи дебиторской задолженности, что подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Горюнова И.Н. и Горюновой Н.И. подлежит направлению на новое рассмотрение, в том числе для определения результатов распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве с учетом выраженного уполномоченным органом мнения о выборе способа такого распоряжения.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам принятые определением суда округа от 30.10.2024 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А45-41962/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Яковлева Юрия Михайловича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны 2 218 000 рублей в возмещение причиненных убытков.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Горюнова Игоря Николаевича, Горюновой Натальи Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур