Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф04-1721/18 по делу N А03-19165/2016

г. Тюмень

12 декабря 2024 г.

Дело N А03-19165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2024 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656; далее - общество "Аэромир-Агро", должник), принятые по заявлению Печуркина Игоря Алексеевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кунгурова А.В.

(далее также - управляющий)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Бовкуш Илья Владимирович, временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Агро".

В заседании суда посредством веб-конференции принял участие арбитражный управляющий Кунгуров А.В.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника единственный участник (учредитель) и бывший директор общества "Аэромир-Агро" Печуркин И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кунгурова А.В., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества "Аэромир-Агро" и ненадлежащем исполнении обязанностей по раскрытию информации в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда от 10.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2024, признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего Кунгурова А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом "Аэромир-Агро", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в отражении в отчётах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кунгуров А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Печуркина И.А., в обоснование ссылается на недоказанность передачи Печуркиным И.А. управляющему и невозможности передачи имущества, указанного как утраченное, недоказанность доведения до управляющего сведений о местонахождении имущества; фактическое отсутствие у должника имущества на момент утверждения Кунгурова А.В. управляющим; составление управляющим инвентаризационной описи основных средств от 10.04.2018 N 5 только для органов полиции с целью подтверждения принадлежности должнику и учёта на его балансе отсутствующего имущества, а также проведения оценочной экспертизы в рамках доследственной проверки и определения размера ущерба; истечение трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об инвентаризации имущества от 11.04.2018, но не позднее вынесения постановления от 09.10.2018 о приостановлении производства по уголовному делу N 11801010006000230, поскольку Печуркин И.А. с момента возбуждения 31.07.2018 уголовного дела осведомлён о хищении имущества, поэтому срок исковой давности по рассматриваемому требованию истёк 10.10.2021, в то время как, с настоящей жалобой Печуркин И.А. обратился в суд 17.08.2023; управляющий принял надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества, указанного в акте осмотра имущества от 21.06.2017 (заключением 03.07.2017 между должником (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро", хранитель) договора хранения; соответствие отчётов конкурсного управляющего Кунгурова А.В. требованиям статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Арбитражный управляющий Кунгуров А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Печуркиным И.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом округа, однако возможность дистанционного участия в процессе им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем в ходе судебного заседания посредством телефонной связи предприняты меры по выяснению причин отсутствия участвующего в споре лица в судебном заседании. Печуркин И.А. сообщил, что не имеет технической возможности принять участие в судебном заседании, не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав Кунгурова А.В., обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 15.06.2017 общество "Аэромир-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кунгуров А.В.

Общество "Агро" 09.02.2018 обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего Кунгурова А.В. по вывозу залогового имущества с территории по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, посёлок Плоскосеминский, улица Октябрьская, 20Б и обязании управляющего принять у общества "Агро" по акту приёма-передачи заложенное имущество, являющееся предметом договора хранения от 03.07.2017, и вывезти данное его с территории по указанному адресу.

Печуркин И.А. 15.02.2018 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным бездействия управляющего в части обеспечения сохранности заложенного имущества, находящегося по указанному адресу, в обоснование ссылался на обращение управляющего в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.

Возражая против ранее заявленных к нему требований Кунгуров А.В. указывал, что заложенное имущество вывезено с территории по указанному адресу, претензий со стороны залогового кредитора (публичного акционерного общества "Сбербанк России", далее - Сбербанк) не имеется.

Определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении указанных заявлений было отказано ввиду отсутствия у общества "Агро", не являющегося кредитором должника, права на обжалование действий управляющего, а также принятия конкурсным управляющим необходимых мер для обеспечения сохранности имущества должника и минимизации текущих расходов на хранение.

Определением суда от 19.09.2022 по заявлению кредитора Тюшевского Александра Владимировича Кунгуров А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выявленными фактами недобросовестных действий Кунгурова А.В. для реализации дебиторской задолженности общества "Агро" (ИНН 2223606247) по заниженной стоимости (с использованием контроля над процедурой банкротства дебитора).

Определением суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим утверждён Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

В отношении возражений Кунгурова А.В. об изначальном отсутствии спорного имущества (навесное оборудование к комбайнам - платформы с жатками, подборщиками) суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно акту от 21.06.2017 осмотра имущества должника, проведённого совместно Кунгуровым А.В., представителем Сбербанка и Печуркиным И.А., имущество должника имеется в наличии, в графе "состояние" особых отметок не имеется.

Согласно отчёту оценщика от 24.07.2017 N 195661, размещённому на ЕФРСБ, 14.07.2017, в рамках подготовки отчёта об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества должника оборудование и техника осмотрены оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперт".

В акте осмотра от 29.01.2018 в графе "состояние" отражено, что у зерноуборочных комбайнов РСМ-101 2008 и 2004 года выпуска отсутствуют жатки, иного нет.

Как следует из определения суда от 24.04.2018 по факту отсутствия части залогового имущество конкурсный управляющий незамедлительно, 01.02.2018, обратился с заявлением в правоохранительные органы для установления местонахождения отсутствующего оборудования. По результатам рассмотрения заявления имущество было выявлено.

В дальнейшем конкурсный управляющий Кунгуров А.В. в составе комиссии с привлечением специалистов Семеновой Е.Ю., Кунгурова И.В. 09-10 апреля 2018 года провёл инвентаризацию основных средств должника, обеспечивающих требования Сбербанка, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, посёлок Плоскосеминский, улица Октябрьская, 20Б, по результатам которой составил инвентаризационную опись от 10.04.2018 N 5 с отражением следующего имущества: жатка 7,0 м. унифицированная к комбайнам "Вектор" ПР; платформа 081.08.01.000 к комбайнам "Вектор", "Acros-530" с унифицированными жатками; подборщик РСМ 10.08.07.000-02 к комбайнам "Вектор", "Acros-530" с унифицированными жатками.

Инвентаризационная опись от 10.04.2018 N 5 размещена на ЕФРСБ 11.04.2018 за N 2607997.

Указанные результаты инвентаризации отражались во всех отчётах Кунгурова А.В. о ходе конкурсного производства, составленных после инвентаризации.

Также в отчётах указано на то, что проведена оценка имущества 24.07.2017 (залоговое имущество), отчёт об оценке N 90-17-07-30 размещён на ЕФРСБ.

Информация об иной судьбе имущества, отличной от отражённой в инвентаризационной описи от 10.04.2018 N 5, в отчётах отсутствует.

В ответ на запрос Печуркина И.А. конкурсный управляющий Мищенко Д.М. 14.08.2023 сообщил, что спорное имущество Кунгуровым А.В. ему не передавалось, указанный запрос Мищенко Д.М. перенаправил Кунгурову А.В., который, как и в рамках настоящего обособленного спора, сослался на составление инвентаризационной описи от 10.04.2018 N 5 исключительно для правоохранительных органов для подтверждения прав должника на похищенное имущество.

Ссылаясь на непринятие Кунгуровым А.В. надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, наличие которого было отражено в инвентаризационной описи от 10.04.2018 N 5, его розыску, на то, что с заявлением в правоохранительные органы по поводу пропажи имущества бывший управляющий обратился только 31.07.2018, при этом его отчёт от 01.06.2022 не содержал сведения об обращении в правоохранительные органы о поиске имущества с указанием его перечня, информация о фактическом отсутствии имущества должника, ранее включённого в указанную инвентаризационную опись, в отчётах, составленных управляющим Кунгуровым А.В., отсутствует, Печуркин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Кунгуров А.В. заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 11.04.2018 - даты опубликования на ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества, но не позднее даты вынесения постановления от 09.10.2018 о приостановлении уголовного дела, и истёк 10.10.2021, тогда как заявитель обратился с жалобой 17.08.2023.

Удовлетворяя заявление Печуркина И.А., суды исходили из недобросовестности действий бывшего конкурсного управляющего Кунгурова А.В. по необеспечению сохранности имущества должника, наличие которого подтверждено актом осмотра имущества должника от 21.06.2017, отчётом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества должника от 14.07.2017, инвентаризационной описью от 10.04.2018 N 5; а также отражения в отчётах о ходе конкурсного производства недостоверной информации относительно фактического наличия спорного имущества, указанного в инвентаризационной описи от 10.04.2018 N 5, что ввело кредиторов и Печуркина И.А. в заблуждение о возможности пополнения конкурсной массы за счёт реализации данного имущества, а также обращения Печуркина И.А. за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента (14.08.2023) получения заявителем информации от конкурсного управляющего Мищенко Д.М. о фактическом отсутствии имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Объём и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности, управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привлечь оценщика в случаях, предусмотренных законом, реализовать это имущество в порядке, установленном статьёй 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

После получения сведений о принадлежности должнику имущества управляющий обязан установить его наличие для фактического включения в состав конкурсной массы; произвести оценку, принять решение о списании либо порядке продажи имущества, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

Как следует из материалов дела, после проведённой инвентаризации имущества, сведения о которой размещены на сайте ЕФРСБ от 13.07.2017, для обеспечения сохранности заложенного имущества конкурсным управляющим Кунгуровым А.В. заключён договор хранения от 03.07.2017 N 01/2017 с обществом "Агро".

После получения уведомления хранителя о расторжении договора хранения и обратного получения предмета хранения в срок до 20.01.2018 конкурсный управляющий 06.01.2018 направил в адрес залогового кредитора Сбербанка запрос об определении дальнейшего порядка хранения имущества.

Согласно акту от 29.01.2018 конкурсным управляющим и залоговым кредитором осуществлён осмотр имущества, по факту отсутствия части залогового имущество конкурсный управляющий 01.02.2018 обратился с заявлением в правоохранительные органы для установления местонахождения отсутствующего оборудования.

По результатам рассмотрения заявления имущество было выявлено.

В последующем, конкурсный управляющий Кунгуров А.В. в составе комиссии с привлечением специалистов: Семеновой Е.Ю., Кунгурова И.В. составлена инвентаризационная опись от 10.04.2018 N 5.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Кунгуровым А.В. заявлено о том, что при составлении указанной инвентаризационной описи им допущена опечатка (техническая ошибка), в части указания на "фактическое наличие" имущества, вместо "фактическое отсутствие" имущества.

Также Кунгуров А.В. отметил, что данная опись составлена для правоохранительных органов в целях подтверждения наличия у должника права на похищенное имущество.

Однако указанное утверждение Кунгурова А.В. противоречит основным целям проведения инвентаризации имущества должника: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта. Для подтверждения наличия у должника права на движимое имущество достаточно представить: документацию о постановке имущества на баланс; регистры аналитического учёта (инвентарные карточки, инвентарные книги и описи), проводимые в период до открытия в отношение должника конкурсного производства; технические паспорта или другую техническую документацию.

Утверждённая Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (приложение N 6) форма инвентаризационной описи прямо предусматривает заполнение отдельных столбцов в отношении имущества: "по данным бухгалтерского учёта" и "фактическое наличие".

В отношении спорного имущества столбцы "фактическое наличие" заполнены управляющим определённо - указанием на количество соответствующих единиц имущества.

Доводы Кунгурова А.В. об изначальном отсутствии спорного имущества и непередаче его Печуркиным И.А. в распоряжение управляющего отклоняются, как противоречащие составленным Кунгуровым А.В. и с его участием письменным документам, в том числе по обязательным формам отчётности арбитражных управляющих, отчёту об оценке имущества с укзаанием на его осмотр; а также установленным судами по предыдущему спору (по жалобам общества "Агро" и Печуркина И.А. на бездействие Кунгурова А.В. в отношении спорного имущества) обстоятельствам выявления этого имущества как основания отклонения жалоб, а равно не подтверждаются должным иметь в такой ситуации место заявлением Кунгуровым А.В. соответствующих требований к бывшему руководителю должника (об обязании передать имущество или взыскании убытков).

Устное отрицание Кунгуровым А.В. значения указанных письменных документов и результатов рассмотрения судами предыдущего спора с его участием не может быть принято в настоящем споре вследствие несоответствия правилам о допустимости доказательств в обоснование факта наличия (отсутствия) имущества, которые должны подтверждаться первичными учётными документами и инвентаризационной описью, а также противоречия принципу эстоппель ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению", недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела).

Судами достоверно установлено наличие спорного имущества должника в период исполнения Кунгуровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Сведений о фактической передаче спорного имущества следующему конкурсному управляющему Мищенко Д.М. не имеется.

Поскольку именно Кунгуров А.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего был обязан определить и зафиксировать фактическое наличие поставленного на бухгалтерский учёт должника имущества, принять меры к обеспечению его сохранности, определить иных ответственных за это лиц, места хранения, обеспечивать контроль за ними, современно реализовать адекватные и эффективные меры к защите имущественных интересов должника вследствие утраты имущества, а не поддерживать видимость его фактического наличия в период своей деятельности.

Отклонение от такого хода исполнения обязанностей свидетельствует об их ненадлежащем исполнении.

Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства и проведение конкурсных процедур в отношении имущественной массы несостоятельного должника, обязан принимать эффективные меры по защите имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия имущества и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учёта для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункт 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н).

Инвентаризация представляет собой определённую последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества, поставленного на бухгалтерский учёт организации, обеспечение достоверности бухгалтерского учёта и отчётности.

Согласно 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

При этом согласно пунктам 10, 11 названных Правил отчёты конкурсного управляющего (а также финансового управляющего) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (а также процедуры реализации) должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (абзац четвёртый пункт 2).

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку при составлении отчётов после предположения о хищении спорного имущества и обращения в правоохранительные органы 01.02.2018, Кунгуров А.В. продолжал в разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" включать сведения со ссылкой на инвентаризационную опись от 10.04.2018 N 5, однако, не отражал информацию об отсутствии имущества, обращении в правоохранительные органы, что вводило кредиторов и Печуркина И.А. в заблуждение относительно наличия имущества и, соответственно, отсутствия необходимости принятия срочных мер к его поиску и привлечению к ответственности виновных в утрате лиц, суды сделали обоснованный вывод об отражении Кунгуровым А.В. в отчётах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации о сформированной конкурсной массе.

Именно действия Кунгурова А.В. по составлению инвентаризационной описи от 10.04.2018 N 5 и оформлении отчётов о ходе конкурсного производства и оценке имущества в период после обращения с заявлением в правоохранительные органы по поводу пропажи имущества, которое впоследствии было выявлено, и вводили Печуркина И.А. в заблуждение относительно фактического наличия имущества.

Так, суды правильно учитывали, что в материалах дела (размещённых 07.10.2021 в Картотеке арбитражных дел материалов электронного дела) следует, что и в отчёте 01.10.2021 до кредиторов доводятся сведения об имуществе со ссылкой на инвентаризационную опись от 10.04.2018 N 5, от чет об оценке N 90-17-07-30).

Таким образом, обращение Печуркина И.А. 17.08.2023 с рассматриваемой жалобой совершённое в пределах трёх лет исковой давности, исчисляемой с момента осведомлённости лица о нарушении права.

Доводы Печуркина И.А. об получении 14.08.2023 информации от вновь утверждённого конкурсного управляющего Мищенко Д.М. об отсутствии имущества Кунгуровым А.В., несущим соответствующее бремя доказывания по правилам пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности), не опровергнуты

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А03-19165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев