Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф04-5182/17 по делу N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 (судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Алексиевская", принятые по заявлению конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича о разрешении разногласий и жалобе общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова Алексея Александровича.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: конкурсного управляющего Антонова А.А. - Ангелевски Ф.М. по доверенности от 14.11.2024, общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" - Филатов А.И. по доверенности от 14.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Алексиевская" (далее - должник, ООО "Шахта Алексиевская") конкурсный управляющий должником Антонов Алексей Андреевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (далее - кредитор, ООО "УглеТранс") относительно распределения денежных средств.

Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении жалобы ООО "УглеТранс" на бездействие управляющего отказано; разрешены разногласия между управляющим и кредитором: расходы в размере 22 500 582,49 рублей признаны подлежащими погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части разрешения разногласий по распределению денежных средств и принять в указанной части новый судебный акт, которым признать расходы, подлежащие погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 8 447 968,79 рублей и обязать управляющего распределить в пользу ООО "УглеТранс" денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в размере 8 710 957,26 рублей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом не дано оценки позиции кредитора о соразмерном распределении средств, полученных от реализации залогового имущества, с целью погашения требований об уплате имущественных налогов и требований ООО "УглеТранс"; судами не учтено, что кредитору доход от сдачи залогового имущества в аренду не распределялся, в связи с чем возложение на ООО "УглеТранс" бремени погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленному на арендную плату, является необоснованным; операции, на которые был начислен подлежащий восстановлению НДС, имели место до возбуждения дела о банкротстве должника и не связаны с произведенными операциями по продаже залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора и управляющего поддержали свои доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные акты оспорены кредитором исключительно в части разрешения разногласий относительно распределения денежных средств от реализации предмета залога, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Изучив кассационную жалобу, заслушав представителей кредитора и управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника - имущественный комплекс АО "Шахта "Алексиевская" по цене 85 030 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2022 удовлетворено заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить распределение денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве от реализации залогового имущества до момента проведения уполномоченным органом камеральной проверки по налогу на имущество.

Определением суда от 08.09.2023 отменены обеспечительные меры.

Управляющим 11.09.2023 получено требование от ООО "УглеТранс" о перечислении денежных средств в размере 17 158 926,05 рублей, поступивших от реализации имущества, находившегося в залоге у кредитора.

Управляющим запрошен у кредитора расчет суммы подлежащих перечислению последнему денежных средств.

Согласно отчетам об оценке имущества АО "Шахта "Алексиевская" N 10/2018-1, N 10/2018-2 рыночная стоимость находящегося в залоге у ООО "УглеТранс" имущества составляет 692 151 498 рублей (20,18 процентов от общей стоимости лота), рыночная стоимость незалогового имущества - 2 737 762 571 рубль (79,82 процентов от общей стоимости лота).

Таким образом, на залоговую часть имущества с учетом реализации всего имущества на торгах за 85 030 000 рублей приходится сумма в размере 17 158 926,05 рублей, что составляет 20,18 процентов от общей цены лота.

Управляющим 25.09.2023 направлен в адрес ООО "УглеТранс" расчет по распределению денежных средств от реализации имущества АО "Шахта "Алексиевская" с расходами на содержание и реализацию залогового имущества должника, а также требование о включении в реестр текущих платежей ООО "УглеТранс" суммы расходов на содержание и реализацию предмета залога.

Ссылаясь на то, что сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах составила 22 500 582,49 рубля, управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств залоговому кредитору.

Кредитор обратился с жалобой на бездействие управляющего по нераспределению вырученных от продажи имущества должника денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 134, 138 Закона о банкротстве, статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в условиях наличия неурегулированных разногласий нераспределение вырученных от продажи предмета залога денежных средств не свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении управляющего; до начала расходования вырученных от продажи залогового имущества денежных средств подлежат погашению расходы на реализацию, обеспечение сохранности предмета залога, а также имущественные налоги и восстановленный НДС.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что поскольку НДС начислен после возбуждения дела о банкротстве должника, восстановленный НДС подлежит отнесению на залогового кредитора.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога (услуги общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Брест", общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стрелец"), организацию и проведение торгов (публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ", оценка имущества, услуги электронной торговой площадки) составили 5 341 528,50 рублей, правомерно определили подлежащими их погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором.

Между тем судами не учтено следующее.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 ГК РФ), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление N 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора.

В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

Соответствующие правовые позиции, разъясняющие надлежащее правоприменение пункта 1 статьи 18.1, пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 210 с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 ГК РФ, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840/(4), от 13.06.2024 N 304-ЭС22-29762 с учетом положений Постановления N 16-П.

Принимая во внимание включение обеспеченного залогом имущества должника требования кредитора в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, отсутствие доказательств получения залоговым кредитором части выручки от сдачи заложенного имущества в аренду, а также фактов недобросовестного поведения ООО УглеТранс", влекущих затягивание мероприятий по реализации залогового имущества, текущая задолженность по налогу на имущество подлежит погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия в отношении АО "Шахта Алексиевская" процедуры конкурсного производства. Текущая задолженность по налогу на имущество, сформировавшаяся до указанного момента, погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Восстановленный НДС не относится по своей природе к указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходам, поскольку сам по себе НДС не способствует обеспечению сохранности предмета залога и не связан с реализацией предмета залога на торгах. Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, для целей банкротства правовой режим удовлетворения требований по восстановленному НДС более схож с режимом погашения требований по налогу на прибыль от реализации конкурсной массы, так как указанный налог образуется не из факта обладания имуществом, а от осуществления налогоплательщиком операций в гражданском обороте.

В связи с этим в вопросе применения к восстановленному НДС положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в последнем абзаце пункта 5 Постановления от 31.05.2023 N 28-П, согласно которому не имеется надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества.

Следовательно, к требованию по восстановленному НДС не применяется приоритетный порядок погашения из выручки от продажи предмета залога.

В этой связи задолженность по восстановленному НДС подлежит погашению в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротства, с учетом периода, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления налогового вычета по НДС.

При этом суд округа учитывает, что вопрос отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей не являлся предметом разногласий между управляющим и кредитором.

Аналогичным образом подлежит погашению НДС, начисленный в связи со сдачей заложенного имущества в аренду, принимая во внимание неполучение залоговым кредитором удовлетворения своих требований за счет получаемой должником арендной платы.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве суммы НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Таким образом, погашение НДС, начисленного при сдаче в аренду, возможно только за счет самой арендной платы, но никак не за счет возложения на залогового кредитора указанных расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судами норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты в части разрешения разногласий, возникших между управляющим и ООО "УглеТранс" по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, определив, что в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат погашению расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах, а также текущая задолженность по налогу на имущество, сформировавшаяся с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат погашению текущая задолженность по налогу на имущество, сформировавшаяся до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также НДС, начисленный по операциям по сдаче заложенного имущества в аренду и восстановленный в связи с реализацией предмета залога.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу N А27-8569/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим акционерным обществом "Шахта Алексиевская" и обществом с ограниченной ответственностью "УглеТранс" по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Определить, что в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат погашению расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах (5 341 528,50 рублей), а также текущая задолженность по налогу на имущество, сформировавшаяся с даты открытия в отношении акционерного общества "Шахта Алексиевская" процедуры конкурсного производства.

Определить, что в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат погашению текущая задолженность по налогу на имущество, сформировавшаяся до даты открытия в отношении акционерного общества "Шахта Алексиевская" процедуры конкурсного производства, а также налог на добавленную стоимость, начисленный в связи со сдачей заложенного имущества в аренду (743 653,52 рубля) и восстановленный в связи с реализацией предмета залога (11 496 772,41 рубля).

Взыскать с акционерного общества "Шахта Алексиевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.