Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф04-4335/18 по делу N А27-6642/2017

г. Тюмень

16 декабря 2024 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176; далее - общество "Энергоуголь", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Горная механика" (ОГРН 1147746223294; далее - общество ГК "Горная механика"), конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича о взыскании с Бакаминовой Ю.А. (далее также - ответчик) 693 733,61 руб. в возмещение причинённых убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу; Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

В судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Гришаков М.Н. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновации Урала" по доверенности от 01.11.2022; конкурсный управляющий Санжаревский Е.В.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество ГК "Горная механика" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бакаминовой Ю.А. в пользу общества "Энергоуголь" в порядке возмещения причинённых убытков в размере 693 733,61 руб. штрафа, назначенного за совершение налогового правонарушения и подлежащего уплате в составе текущих платежей.

Конкурсный управляющий должником Санжаревский Е.В. признан соистцом по заявлению о взыскании убытков.

Определением суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2024, требования общества ГК "Горная механика", конкурсного управляющего Санжаревского Е.В. удовлетворены, с Бакаминовой Ю.А. в пользу общества "Энергоуголь" взыскано 693 733,61 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бакаминова Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать удовлетворении заявления, в обоснование указывает на своё несогласие с начислением должнику штрафа за занижение базы по налогу на прибыль (вследствие завышения внереализационных расходов), ввиду того, что должник выгоду от реализации имущества в конкурсном производстве не получает, все вырученные денежные средства подлежат направлению на расчёты с кредиторами, в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе расходов учтены мораторные проценты, а уменьшение налоговой базы произведено за счёт непокрытого убытка прошлых лет; отсутствие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Бакаминовой Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего Санжаревского Е.В. на кассационную жалобу отказано по причине отсутствия надлежащих доказательств направления его иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленный отчёт (скриншот) об отправке документов электронной почтой, суд округа в силу статьи 68 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может расценить в качестве надлежащего доказательства направления копии документов процессуальным оппонентам, поскольку отсутствует информация и заявителем не представлено доказательств наличия соглашений между участниками обособленного спора об обмене процессуальными документами посредством электронного документооборота с указанием официальных адресов электронной почты.

Конкурсный управляющий Санжаревский Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Инновации Урала" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 13.04.2018 общество "Энергоуголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Обществом "Энергоуголь" 30.01.2023 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год проведён анализ выписки банка общества "Энергоуголь" за 2022 год и установлено поступление на расчётный счёт 24.02.2022 денежных средств в размере 53 571 547 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" по договору купли-продажи имущества от 31.01.2022.

В рамках камеральной проверки в адрес общества "Энергоуголь" направлено требование о представлении пояснений от 03.02.2022 N 3582 по вопросу неотражения выручки от реализации имущества.

В ответ на требование налогоплательщиком 17.03.2023 представлена уточнённая (номер корректировки 1) декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022.

В рамках камеральной проверки уточнённой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года установлено, что в нарушение статей 23, 247, 252, 253, 264, 265, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество "Энергоуголь" под контролем Бакаминовой Ю.А. необоснованно занизило налоговую базу на 578 328 997 руб., завысив внереализационные расходы, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2022 год в размере 115 665 799 руб. (в бюджет субъекта - 98 315 929 руб., в федеральный бюджет - 17 349 870 руб.).

Определением суда от 22.03.2023 Бакаминова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение очерёдности и пропорциональности погашения требований кредиторов, длительное нераспределение денежных средств, находящихся на счёте должника; неоднократное непредставление своевременно истребованных судом документов и сведений; внесение 18.03.2022 и 21.01.2022 в реестр требований кредиторов записи о частичном погашении требований кредиторов, которые на соответствующие суммы фактически не погашены, чем для целей собрания кредиторов необоснованно занижен размер задолженности и голосов кредиторов; в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.05.2022 отсутствуют итоговые суммы поступивших и использованных денежных средств как по основному, так и по специальному счетам должника; нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника и суду актуальной, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о расходовании денежных средств должника и погашении требований кредиторов должника; нарушение процедуры организации и проведения собрания кредиторов и оформления результатов собрания).

Определением суда от 19.04.2023 конкурсным управляющим утверждён Санжаревский Е.В.

Налоговым органом 15.01.2024 вынесено решение N 279 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 693 733,61 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с величиной базы по налогу на прибыль, фактом её неправильного определения Бакаминовой Ю.А., а равно наложением в связи с этим на должника штрафа по правилам статьи 122 НК РФ приняты быть не могут.

Основанием для взыскания с должника штрафа послужило нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде неполной уплаты сумм налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога (стр. 51 - 52 решения от 15.01.2024 N 279).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Определением суда от 26.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Энергоуголь" включено требование общества "ГК "Горная механика" в сумме 17 725 322,82 руб. долга, 647 413,10 руб. финансовых санкций.

Ссылаясь на то, что обязанность должника по уплате штрафа явилась прямым следствием ненадлежащего исполнения обязанностей Бакаминовой Ю.А., вызвавшего совершение должником налогового правонарушения, общество "ГК "Горная механика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Санжаревский Е.В. доводы общества "ГК "Горная механика" о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков поддержал.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности юридического состава для взыскания убытков, поскольку именно действия Бакаминовой Ю.А. явились необходимой и единственной причиной наложения на должника штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам Бакаминовой Ю.А., вынесение предварительного судебного акта о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным не требуется: ненадлежащее исполнение обязанностей может быть установлено в обособленном споре о взыскании возникших вследствие этого убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства (причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причинёнными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

По смыслу статей 81, 122 НК РФ неправомерное поведение налогоплательщика, влекущее привлечение его к налоговой ответственности, состоит в неправильном исчислении налога, следствием которого является его неполная уплата. При этом последующее устранение допущенного нарушения не отменяет неправомерного характера допущенного ранее поведения налогоплательщика, но может служить основанием для уменьшения ответственности. Нарушение налогового законодательства состоит в представлении обществом в налоговый орган недостоверных сведений, влекущем занижение налоговой базы по соответствующему налогу.

В рассматриваемом случае, решением от 15.01.2024 N 279 общество "Энергоуголь" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 549 868,89 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года в результате необоснованного занижения налоговой базы в связи с завышением суммы заявленных внереализационных расходов, что было установлено при проверке (уточнённой) декларации по налогу на прибыль.

При этом налоговый орган счёл возможным учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа в 8 раз до 693 733,61 руб.

Причиной занижения базы по налогу на прибыль явились действия конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. по неправомерному отражению в налоговой декларации суммы 595 235 052 руб. (выручки от реализации конкурсной массы) и в составе внереализационных доходов, и в составе внереализационных расходов (595 235 052 руб.); с учётом отражённой Бакаминовой Ю.А. суммы текущих расходов за 2022 год (16 906 055 руб.), уменьшающих сумму доходов от реализации, налогооблагаемая база определена ею в сумме 16 906 055 руб.

Как следует из показателей бухгалтерской отчётности за 2022 год, остаточная стоимость основных средств на балансе не отражена; операции, связанные с возвратом в порядке реституции имущества, впоследствии реализованного из конкурсной массы, также не отражены в бухгалтерском, налоговом учётах и налоговой декларации должника.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 88 НК РФ, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой заявлен убыток отчётного периода, налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика пояснения, обосновывающие размер убытка, отражённого в декларации.

Поскольку налогоплательщик по требованию налоговой инспекции не представил пояснения, подтверждающие сформированный убыток, инспекция провела дополнительные мероприятия по проверке достоверности декларации с учётом сведений, имеющихся у налогового органа, полученных от третьих лиц, и установила совершение налогового правонарушения, о чём был составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2023 N 4552.

Решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 693 733,61 руб. в установленном законом порядке не оспорено.

Выражая несогласие с начислением штрафа, Бакаминова Ю.А. указала на отсутствие оснований для исчисления и уплаты налога на прибыль за 2022 год в размере 115 665 799 руб., со ссылкой на уменьшение суммы дохода на убытки прошлых лет, а также отсутствие у должника экономической выгоды от реализации имущества в конкурсном производстве, поскольку все средства направляются кредиторам.

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ доходы от реализации имущества организации в ходе конкурсного производства, в том числе реализации с публичных торгов в установленном порядке, являются доходом этой организации и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П.

Доводы кассатора о том, что занижение налоговой базы произведено за счёт суммы заявленных внереализационных расходов, к числу которым относятся мораторные проценты за период 2017-2022 годы, а также остатка непогашенного убытка прошлых лет в сумме 735 159 556 руб., являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены исходя из следующего.

В силу положений статей 81, 95, 126 Закона о банкротстве на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата перечисления денежных средств с расчётного счёта (выплаты из кассы) налогоплательщика - для расходов в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, датой осуществления данного вида внереализационных и прочих расходов признается дата перечисления денежных средств налогоплательщиком кредитору, а проценты, начисляемые арбитражным управляющим должником (мораторные проценты), подлежат включению в состав расходов, только в момент их реальной выплаты кредиторам.

Согласно отчёту конкурсного управляющего (таблица 15 "Сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства" и таблица 16 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства и их исключении из реестра") не содержат сведений о фактах начисления и выплат мораторных процентов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мораторные проценты не начислялись и не выплачивались, в связи с чем, оснований для включения их налоговую декларацию не имелось.

В этой связи ссылка Бакаминовой Ю.А. на учёт в составе внереализационных расходов при определении базы по налогу на прибыль мораторных процентов, для чего не имелось правовых оснований, ведёт к необоснованному занижению указанного налога, поэтому состав ответственности, предусмотренный статьёй 122 НК РФ, не исключает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчётный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учётом ограничения, установленного пунктом 2.1 статьи 238 НК РФ.

Согласно пункту 2.1 статьи 283 НК РФ, в отчётные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2026 года налоговая база по налогу за текущий отчётный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьёй 274 настоящего Кодекса, не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов.

Таким образом, при определении суммы уменьшения налоговой базы учитывается не половина всех накопленных убытков прошлых лет, а сумма, не превышающая половину налоговой базы за отчётный период.

В рассматриваемом случае при применении указанного правила (превышения доходов над расходами, что имело место в 2022 году и учёте убытков прошлых лет налоговая база определяется положительной величиной, исходя из которой должен был определяться размер налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджет).

Напротив, уменьшение суммы доходов должника за 2022 год на всю величину накопленных им убытков прошлых лет привело к отрицательной величине налоговой базы и видимости отсутствия обязанности по уплате налога на прибыль, что прямо противоречит правилам статьи 283 НК РФ и допущено Бакаминовой Ю.А. как конкурсным управляющим должника (его фактическим руководителем, ответственным за правильное исчисление налоговых обязательств).

При указанных обстоятельствах суды правильно исходили из доказанности юридического состава для привлечения Бакаминовой Ю.А. к ответственности в виде возмещения должнику убытков, находящихся в причинной связи исключительно с её неправомерными действиями как конкурсного управляющего.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина