Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2025 г. N Ф04-8291/13 по делу N А46-31822/2012

г. Тюмень

31 января 2025 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770), принятые по результатам рассмотрения ходатайства Колесникова Олега Леонидовича об истребовании документов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - должник, ЗАО "ОМ N 63") Колесников О.Л. (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") банковской выписки за период с 05.08.2013 (но не ранее даты открытия счета) по настоящее время по счету N 40702810053610000264, открытому на должника, банковских выписок по иным счетам ЗАО "ОМ N 63", открытым в ПАО "Росбанк";

из публичного акционерного общества банка "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") банковской выписки за период с 05.08.2013 (но не ранее даты открытия счета) по настоящее время по счету N 40702810863570000177, открытому на должника, банковских выписок по иным счетам ЗАО "ОМ N 63", открытым в ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, ходатайство Колесникова О.Л. оставлено без удовлетворения.

Колесников О.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не применены подлежащие применению нормы права; конкурсным управляющим должником Семеновым Василием Анатольевичем (далее также - управляющий) ненадлежащим образом проводятся мероприятия процедуры банкротства, чему судами не дана оценка.

В своем отзыве управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов и установлено судами, Колесников О.Л., ссылаясь на непредоставление Семеновым В.А. банковских выписок по открытым должнику счетам в банках, с целью проверки деятельности управляющего обратился в суд с ходатайством об истребовании выписок из банков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для истребования документов, которые уже получены управляющим и находятся в материалах дела о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что не имеется оснований для возложения на третьих лиц обязанности по предоставлению сведений с целью формирования доказательственной базы предполагаемого спора.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопроса об истребовании доказательств у лица, у которого находится необходимое доказательство, и исполнения определения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что приведенные положения АПК РФ не являются основанием для удовлетворения ходатайства кредитора и истребования документов от банков, поскольку Колесников О.Л. имел возможность ознакомиться с имеющимися в материалах дела о банкротстве документами, в том числе с представленными управляющим выписками из банков.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает контроль со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий, а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Регулярно получая достаточную информацию об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает возможность обращения отдельного кредитора с ходатайством об истребовании документов по делу о банкротстве со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ как с самостоятельным требованием.

Предположение кредитора о том, что имеющиеся в материалах дела выписки являются недостоверными, не может служить основанием для повторного получения документов из банков.

Отсутствие в производстве суда споров, для рассмотрения которых необходимы истребуемые кредитором из банков документы, исключает возможность удовлетворения поданного в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства Колесникова О.Л.

Ссылаясь на положения статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор не указывает, какой обособленный спор и между кем подлежит разрешению в настоящем случае с учетом того, что само по себе истребование Колесниковым О.Л. документов о движении денежных средств по счетам должника в банках не относится к таковым по смыслу Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено возможности дублирования кредитором функций конкурсного управляющего по получению документов и сведений в отношении должника с целью проверки правильности ведения процедуры конкурсного производства.

Утверждение кредитора о том, что судами не дана оценка поведению Семенова В.А., судом округа отклоняется, поскольку не имеет отношения к настоящему спору, предметом которого не является проверка законности действий (бездействия) управляющего.

Несогласие кассатора с действиями (бездействием) управляющего, о чем указано в кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

При этом Колесников О.Л. не лишен возможности обратиться в установленном порядке с жалобой на действия Семенова В.А.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с действиями Семенова В.А., что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенным сторонами доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева