Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2025 г. N Ф04-1210/24 по делу N А45-30458/2021

г. Тюмень

24 февраля 2025 г.

Дело N А45-30458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А.,

Хвостунцева А.М.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Сергиенко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу N А45-30458/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сергиенко Александра Михайловича (ИНН 540864320879, далее также - должник), принятые по заявлению Колесовой Олеси Юрьевны о признании ее требования общим обязательством должника и Сергиенко Аси Анатольевны.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: Колесовой О.Ю. - Шенкнехт Е.В. по доверенности от 26.12.2024, финансового управляющего имуществом должника Шавандина Дениса Константиновича (далее - управляющий) - Шавандин Б.К. по доверенности от 31.01.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Сергиенко А.М. Колесова О.Ю. (далее также - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требования в размере 16 885 600 рублей общим обязательством супругов Сергиенко А.М. и Сергиенко А.А. (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, заявление кредитора удовлетворено.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в рамках дела N А45-14647/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") судом не установлено факта соучастия Сергиенко А.А. в совершении действий, повлекших банкротство общества "Титан", ответчик не участвовал в хозяйственной деятельности общества "Титан"; полученные Сергиенко А.А. денежные средства в размере 43 500 рублей взысканы в конкурсную массу общества "Титан", дебиторская задолженность продана с торгов; заявление Колесовой О.Ю. направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Сергиенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Титан"; выводы судов о расходовании полученных Сергиенко А.М. денежных средств на нужды семьи не мотивированы.

В своем отзыве кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Колесовой О.Ю., управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сергиенко А.М. и Сергиенко А.А. с 29.08.2008 состоят в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу N 45-14647/2017 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Титан" на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры банкротства общества Титан" выявлены операции по выводу денежных средств на счета органов управления и третьих лиц на протяжении трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Определением суда от 12.09.2018 по делу N А45-14647/2017 признаны недействительными перечисления денежных средств третьим лицам за Сергиенко А.А. в период с 30.06.2016 по 28.12.2016 в размере 43 500 рублей.

Определением суда от 25.09.2018 по делу N А45-14647/2017 признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу Сергиенко Михаила Михайловича в период с 20.06.2016 по 26.09.2016 в размере 4 139 210 рублей.

Определением суда от 07.11.2018 по делу N А45-14647/2017 признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу Назарова Андрея Сергеевича в размере 2 513 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2020 по делу N А45-14647/2017 с Сергиенко А.М. в пользу общества "Титан" взыскано 30 703 649,39 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.06.2021 по делу N А45-14647/2017 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Титан" его правопреемником - Колесовой О.Ю. в части взыскания с Сергиенко А.М. 28 488 552,25 рублей.

Определением суда от 17.12.2021 по настоящему делу заявление Колесовой О.Ю. о признании Сергиенко А.М. несостоятельным (банкротом) удовлетворено, требование кредитора в размере 28 488 552,25 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что денежные средства, необоснованно полученные должником с расчетного счета общества "Титан", потрачены на нужды семьи, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 60, 213.8, 213.19, 213.24 Закона о банкротстве, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор N 1 (2016)), исходил из того, что в отсутствие подтвержденного дохода должника и его супруги, ведения ими раздельного хозяйства, сведений о расходовании денежных средств необоснованно полученные Сергиенко А.М. от общества "Титан" суммы потрачены на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В пункте 6 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу. (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления N 48).

Действительно, согласно выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор N 1(2016)).

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (ординарные расходы на продукты и товары потребления, улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Однако не всякий выгодоприобретатель активно участвовал в доведении должника до банкротства и соучаствовал в схемах по выведению активов наравне с деликвентом.

В том случае, если требование о привлечении к субсидиарной ответственности не было предъявлено к супругу контролирующего должника лица, однако он обогатился за счет неправомерного поведения своего супруга (супруги), такой долг может быть признан общим обязательством супругов в случае доказанности того, что денежные средства, полученные в результате совершения неправомерных действий (как правило, из выведенных активов юридического лица), израсходованы в интересах лиц, входящих в состав семьи, были связаны непосредственно с обеспечением их жизнедеятельности.

Учитывая, что законодатель предусматривает защиту пострадавших кредиторов от деликта (абзац второй пункта 2 статьи 45 СК РФ), совершенного одним из супругов, предполагается, что супруг (супруга), получившие обогащение за счет активов, незаконным образом выведенных из имущественной сферы юридического лица (может выражаться не только в аккумулировании имущества, замещении денежных средств активами, но и, например, ведении роскошного образа жизни), должен отвечать принадлежащим ему имуществом по указанному обязательству в пределах необоснованно полученного, не затрагивая личное имущество супруги (супруга).

Бремя доказывания в подобных спорах следует возлагать на второго супруга (супругов при консолидированной позиции), обязанного представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений о личном характере обязательства лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, которые имеют для этого объективные возможности в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений.

Общим обязательство должника и его супруга перед кредитором устанавливается судами путем оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре, и представленных доказательств с учетом подхода о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установив, что Сергиенко А.М. за период трудоустройства в обществе "Титан" не получал заработную плату, доход Сергиенко А.А. за 2015 - 2018 годы составил 250 654,58 рубля, у супругов на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, семьей Сергиенко в 2014 году приобретено два автомобиля и квартира, пришли к выводу о том, что полученные должником от общества "Титан" денежные средства в сумме 16 842 100 рублей в отсутствие доказательств их использования в хозяйственной деятельности организации направлены на нужды семьи.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Привлекая Сергиенко А.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А45-14674/2017, суд указал, что временным управляющим обществом "Титан" Ващенко Евгением Михайловичем выявлены операции по выводу денежных средств из организации на счета органов управления и третьих лиц на протяжении трех лет до принятия заявления о признании банкротом; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Сергиенко М.М., Сергиенко А.А., Назарова А.С.; бывшим руководителем общества "Титан" в налоговый орган не сдана бухгалтерская отчетность, конкурсному управляющему не переданы документы в отношении хозяйственной деятельности организации.

При этом судебным актом не установлено, что основанием привлечения Сергиенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Титан" являлся именно вывод в свою пользу активов организации в конкретном размере.

В связи с этим для оценки размера обогащения супруги Сергиенко А.М. (применительно к признанию долга совместным) от неправомерных действий по управлению обществом "Титан" необходимо установить сумму необоснованно полученных должником денежных средств.

Делая вывод о том, что денежные средства в размере 16 842 100 рублей в полной сумме получены должником неправомерно, суды не учитывают, что Сергиенко А.М., будучи наемным работником общества "Титан", не мог выполнять трудовую функцию бесплатно.

Вне зависимости от указания Сергиенко А.М. о том, что он работал "для удовольствия", очевидно, в отсутствие у Сергиенко А.А. достаточного для содержания семьи дохода, а также при неоспаривании факта исполнения должником функций единоличного исполнительного органа юридического лица с учетом положений статей 7, 37, 75 Конституции Российской Федерации в составе полученных от общества "Титан" денежных средств содержалась оплата за труд.

Кроме того, возлагая на Сергиенко А.А., не имевшую отношения к хозяйственной деятельности общества "Титан", обязанность возместить неправомерно полученные должником денежные средства, направленные на нужды семьи, необходимо учитывать, что ответчик добросовестно полагал, что Сергиенко А.М., будучи директором общества "Титан", должен был получать определенную заработную плату.

В связи с чем невозможно утверждать о том, что все полученное должником от общества "Титан" следует расценивать в качестве необоснованного обогащения семьи Сергиенко.

С учетом изложенного судам надлежало установить обоснованный размер оплаты труда Сергиенко А.М. (в отсутствие надлежащих доказательств размера заработной платы как минимум необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда).

Также суд округа отмечает, что судами ошибочно включена в состав общих обязательств супругов сумма в размере 43 500 рублей, взысканная с Сергиенко А.А. в пользу общества "Титан" в порядке применения последствий недействительности сделки.

Поскольку право требования взысканной с Сергиенко А.А. денежной суммы реализовано в процедуре банкротства общества "Титан", признание в указанной части обязательств общими повлечет повторное взыскание денежных средств (в пользу Колесовой О.Ю. и в пользу победителя торгов).

Поскольку судами не установлены существенные для правильного рассмотрения заявления кредитора обстоятельства (размер обогащения Сергиенко А.А. в результате неправомерных действия Сергиенко А.М. с учетом фактического осуществления им трудовой функции в обществе "Титан"), что привело к принятию неправильных судебных актов, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить сумму необоснованно полученных Сергиенко А.М. денежных средств, в последующем направленных на нужды семьи, с целью определения размера общих обязательств супругов перед кредиторами общества "Титан", дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу N А45-30458/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

С.А. Доронин А.М. Хвостунцев