Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3516/14 по делу N А50-18742/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А50-18742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Микоян" (далее - общество "Пермь-Микоян") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-18742/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Темир-Булатов Искандэр Жавдатович;

представитель общества "Пермь-Микоян" - Ременников И.Г. (доверенность от 17.12.2013 N 17-0072-14).

Общество "Пермь-Микоян" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Темир-Булатову Искандэру Жавдатовичу об обязании возместить убытки, причиненные обществу "Пермь-Микоян", в сумме 888 701 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.01.2014 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермь-Микоян" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив указанную обязанность только на истца. Истец полагает, что им доказаны размер убытков (888 701 руб. 42 коп.) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками; указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 по делу N 2-1586-2010. Так, общество "Пермь-Микоян" указывает, что судом общей юрисдикции установлено, что с работниками истца не был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, между тем, заключение такого договора является прямой обязанностью единоличного исполнительного органа юридического лица; отсутствие оснований для привлечения работников истца к ответственности привело к невозможности взыскания с них недостачи. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание выводы, сделанные в указанном решении суда и являющиеся преюдициальными для настоящего дела. Как полагает истец, при разумном и добросовестном поведении единоличный исполнительный орган мог обеспечить заключение договора о коллективной материальной ответственности, организовать хранение товара без доступа к нему лиц, которые непосредственно не обслуживают материальные ценности, ознакомить работников с результатами инвентаризации, при возникновении недостачи своевременно обратиться в суд за её принудительным взысканием. Таким образом, по мнению истца, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками очевидна. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком были представлены, а судом приняты незаверенные копии документов и электронная переписка, которые не могут считаться надлежащими доказательствами.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение судами начала течения срока исковой давности. Заявитель полагает, что поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец до момента принятия вышеуказанного решения суда общей юрисдикции не мог узнать о том, что директором нарушаются нормы трудового законодательства и с работников общества невозможно взыскать сумму недостачи; таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 05.10.2010 (дата изготовления названного решения суда). Также заявитель указывает на то, что новый директор общества "Пермь-Микоян" мог узнать о нарушениях только с момента своего назначения (26.11.2011); контролирующий участник общества, которым на данный момент является закрытое акционерное общество "Альта", - с момента приобретения права на долю в обществе (02.12.2011). Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске обществом "Пермь-Микоян" срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Темир-Булатов Искандэр Жавдатович на основании решений единственного участника общества "Пермь-Микоян" от 20.09.2007, 30.09.2008, 30.09.2009, 30.09.2010 в период с 20.09.2007 по 08.06.2012 занимал должность директора названного общества.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 по делу N 2-1586-2010, оставленным в силе определением Пермского краевого суда от 02.12.2010, обществу "Пермь-Микоян" отказано в удовлетворении иска о взыскании с работников ущерба, причиненного в результате образовавшейся недостачи, в размере 888 701 руб. 42 коп.

Осуществляя функции единоличного исполнительного органа, ответчик на основании служебной записки главного бухгалтера Клюевой С.Н., исходя из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2010, определения Пермского краевого суда от 02.11.2010 и руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету, утвержденному приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, издал приказ N 95 от 31.12.2010 о списании товарных потерь в размере 1 010 116 руб. 23 коп. на издержки предприятия в связи с отсутствием виновных лиц.

Полагая, что невозможность взыскания недостачи за 2009 год в размере 888 701 руб. 42 коп. с работников предприятия явилась следствием ненадлежащего исполнения Темир-Булатовым И.Ж. обязанностей директора общества "Пермь-Микоян", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 53 этого же Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Для возложения на ответчика предусмотренной названными нормами гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Утверждение заявителя о виновности Темир-Булатова Искандэра Жавдатовича в возникновении убытков основано на том, что судом общей юрисдикции было отказано во взыскании убытков с работников общества "Пермь-Микоян". В обоснование заявленных исковых требований о привлечении бывшего директора к ответственности в форме возмещения убытков в размере суммы недостачи, общество "Пермь-Микоян" ссылается на инвентаризационный баланс по состоянию на 31.12.2009, приказ от 31.12.2010 N 95 о списании материальных потерь в размере 1 010 116 руб. 23 коп. на издержки предприятия, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 по делу N 2-1586-2010, которым суд отказал во взыскании убытков с работников общества.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своей правовой позиции, исследовав представленные ими документы, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причинах возникшей недостачи товарно-материальных ценностей и лицах, виновных в её возникновении.

Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 по делу N 2-1586-2010, разграничить ответственность за сохранность продуктов, поступающих на склад из головного предприятия и отпускаемых в торговые точки, невозможно. В связи с этим на предприятии введена коллективная материальная ответственность (приказ от 14.11.2008 N 57/1). Однако суд счел, что договор работниками не подписан, поскольку приложенные к договору листы с подписями невозможно отнести как приложение к указанному договору.

Проанализировав указанное решение, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о том, что судом общей юрисдикции вина конкретных лиц в возникновении недостачи не установлена.

Из данного решения, а также анализа представленных в материалы дела иных документов, в частности, служебной переписки между головным и дочерним предприятиями, иных внутренних документов общества, относящихся к его хозяйственной деятельности, следует, что недостача товара (мясных и колбасных изделий) могла возникнуть по разным причинам: ненадлежащие перевозка и хранение, несоответствие веса тары, усушка товара, пересортица.

Принимая во внимание, что судом общей юрисдикции вина работников истца в возникновении недостачи, равно как и вина какого-либо иного лица, не установлена, оснований в связи с этим полагать, что при наличии надлежащим образом оформленного договора о коллективной материальной ответственности и соблюдении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма недостачи безусловно была бы взыскана с работников, не имеется.

Верно отметив, что сам по себе факт недостачи не может свидетельствовать о направленности действий директора на причинение убытков обществу, суды указали, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих факт нарушения директором общества обязанностей, возложенных на него законом, уставом общества, трудовыми договорами, приведшими к наличию у общества негативных имущественных последствий. При этом судами принято во внимание, что, как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, у общества в процессе хозяйственной деятельности наряду с недостачами образовывались также и товарные излишки, относимые на внереализационную прибыль, доказательств убыточности деятельности общества не имеется.

Таким образом, установив, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в форме возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом "Пермь-Микоян" в данном деле исковых требований по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное распределение бремени доказывания и необоснованное возложение его только на истца, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что в данном случае каждая из сторон доказывала те обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих доводов и возражений, ответчик по делу занимал активную процессуальную позицию, представлял обоснования и доказательства своей невиновности. Данные документы приобщены к делу и исследованы судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению.

Ссылка общества "Пермь-Микоян" на нарушение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется. Из судебных актов по настоящему делу усматривается, что судами принято во внимание представленное истцом решение суда общей юрисдикции, вместе с тем при принятии судебных актов суды учли, что в данном решении отсутствуют выводы об установлении противоправных действий бывшего руководителя общества "Пермь-Микоян" Темир-Булатова Искандэра Жавдатовича как причины возникновения у общества убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца относительно неверного применения судами исковой давности не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, не является в данном случае единственным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в удовлетворении заявленных требований судами отказано, в том числе, ввиду недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, при этом, как уже указывалось выше, данные выводы судов признаны судом кассационной инстанции верными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отмене не подлежат, кассационную жалобу общества "Пермь-Микоян" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-18742/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Микоян" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева