Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3520/14 по делу N А60-41405/2013

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А60-41405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк Урала" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-41405/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Маяк Урала" - конкурсный управляющий (определение от 15.05.2013 по делу N А60-33433/2010);

от Гацкевич С.В. - Подольский Ю.Д. (доверенность от 13.11.2013).

Индивидуальный предприниматель Гацкевич Светлана Владимировна (далее - предприниматель, должник) 25.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 (судья Веретенникова С.Н.) заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Маяк Урала" (далее - общество "Маяк Урала") просит указанные судебные акты отменить, признать требование Гацкевич С.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что требование предпринимателя о признании ее несостоятельным (банкротом) основано на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А60-33433/2010, которым признан недействительным договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Союз" (далее - общество "Союз") от 02.03.2010, заключенный между обществом "Маяк Урала" и Гацкевич С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гацкевич С.В. в пользу общества "Маяк Урала" 19 636 000 руб. При этом указанный договор заключен с Гацкевич С.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Не согласен заявитель с выводом судов о том, что Гацкевич С.В. приобретала долю в уставном капитале общества "Союз" в целях предпринимательской деятельности. Делая такой вывод, суды не приняли во внимание, что процедура банкротства предпринимателя инициирована не исходя из обязательств, вытекающих из сделки, а из реституционных обязательств физического лица в результате признания сделки недействительной, следовательно, такое обязательство не могло служить основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя.

Общество "Маяк Урала" ссылается так же на то, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица, индивидуальный предприниматель в названном Законе не указан в качестве участника хозяйственного общества. Суды при рассмотрении обоснованности требования предпринимателя о признании ее несостоятельным (банкротом) не учли направленность действий Грицкевич С.В. на освобождение от обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство подтверждается тем, что приобретая долю в уставном капитале общества "Союз", Грицкевич С.В. не имела цели извлечения прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), через 14 дней после приобретения доли за 10 000 000 руб. реализовала ее по той же цене, в налоговой отчетности предпринимателя сведения о покупке и продаже доли не отражены. Общество "Маяк Урала" полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не признали его лицом, участвующим в деле о банкротстве предпринимателя, поскольку основанием для обращения в арбитражный суд послужила задолженность Грицкевич С.В. перед обществом "Маяк Урала". В нарушение ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грицкевич С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2000 администрацией г. Екатеринбурга.

Ссылаясь на то, что у нее имеется задолженность перед обществом "Маяк Урала" в размере 19 636 000 руб., наличие которой подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А60-33433/2010, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление предпринимателя обоснованным, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 указанного Федерального закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А60-33433/2010 признан недействительной сделкой договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Союз" от 02.03.2010, заключенный между обществом "Маяк Урала" и Гацкевич С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гацкевич С.В. в пользу общества "Маяк Урала" денежных средств, составляющих рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале общества "Союз", в размере 19 636 000 руб. и восстановления задолженности общества "Маяк Урала" перед Гацкевич С. В. в общей сумме 2 985 000 руб.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 24681 по состоянию на 07.11.2013 Гацкевич С.В. не имела неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

Учитывая, что сумма задолженности Гацкевич С.В. превышает десять тысяч рублей, обязательства перед обществом "Маяк Урала" не исполнены (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), положения ст. 2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания требования заявителя обоснованным и введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства - наблюдения.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 02.03.2010 заключался с Гацкевич С.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, процедура банкротства предпринимателя инициирована исходя не из обязательств, вытекающих из сделки, а из реституционных обязательств физического лица, обращение Грицкевич С.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ее как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) направлены на освобождение от обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке основанного на нормах гражданского законодательства обязательства (ст. 307 названого Кодекса), выраженного в определенной денежной сумме. В ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Положениями п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве определен открытый перечень видов денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства. При этом реституционное обязательство из состава денежных обязательств не исключено.

Принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что предметом договора от 02.03.2010 являлась доля в уставном капитале хозяйственного общества, суды пришли к выводам, что задолженность, на которую ссылалась Гацкевич С.В., связана с ее предпринимательской деятельностью, заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) является обоснованным. Довод заявителя со ссылкой на п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Конкурсный управляющий общества "Маяк Урала" Заводников Е.П. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Гацкевич С.В., в материалы дела им также был представлен отзыв; доводы, изложенные конкурсным управляющим, рассмотрены судами в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал заявителю на разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", которые могут быть применены при наличии соответствующих обстоятельств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гацкевич С.В.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-41405/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев