Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-2475/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-41405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гацкевич Александра Александровича (Гацкевич А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

об отказе во включении требования Гацкевич А.А. в размере 2 450 000 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-41405/2013

о признании индивидуального предпринимателя Гацкевич Светланы Владимировны (ИП Гацкевич С.В., ОГРНИП 304667314700029, ИНН 666300861976) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 в отношении ИП Гацкевич С.В. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён Яндемиров М.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

28.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гацкевич А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявления Гацкевич А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 450 000 руб. отказано.

Гацкевич А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской и должником не оспаривается. Финансовая возможность передать должнику денежные средства в заем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о совершении Гацкевич А.А. сделок по продаже и приобретению недвижимости.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между Гацкевич А.А. (займодавец) и Гацкевич С.В. (заемщик) заключён договор займа, что подтверждается распиской от 22.03.2010 (л.д. 10), из содержания которой следует, что Гацкевич С.В. получила от Гацкевич А.А. денежную сумму в размере 2 500 000 руб. на покупку доли в обществе с ограниченной ответственностью "ПФК "Союз" (ООО "ПФК "Союз") и обязуется вернуть её до 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён Яндемиров М.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

Ссылаясь на не исполнение должником обязанности по возврату в полном объёме суммы займа, Гацкевич А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у Гацкевич А.А. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства, не отражения полученных в заем денежных средств в бухгалтерской отчетности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение передачи Гацкевичем А.А. денежных средств должнику в размере 2 500 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 22.03.2010.

Определением от 06.05.2014 (л.д.22-24) арбитражный суд предлагал Гацкевичу А.А. представить доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Предоставленные в обоснование финансовой возможности справки общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости "МАН" (ООО ЦН "МАН") о работе Гацкевича А.А. в должности специалиста по недвижимости и начальника отдела недвижимости (с 02.11.2009), договоры купли-продажи недвижимости, копия сберегательной книжки (л.д. 66-75) без налоговой декларации о доходах Гацкевича А.А. и справок о доходах сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия у Гацкевича А.А. финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 2 500 000 руб.

Перечисление должником денежных средств закрытому акционерному обществу "Маяк Урала" (ЗАО "Маяк Урала") 23.03.2010, 02.04.2010, 04.04.2010 на общую сумму 2 985 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "ПФК "Союз", что подтверждается выпиской со счета ЗАО "Маяк Урала" (л.д. 30-64), безусловно не свидетельствует о том, что оплата указанной доли в уставном капитале была произведена, в том числе за счёт заемных денежных средств, полученных должником от Гацкевич А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств наличия у Гацкевич А.А. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства по договору займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем факта передачи должнику денежных средств по договору займа, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Гацкевич А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 450 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовая возможность передать должнику денежные средства в заем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о совершении Гацкевич А.А. сделок по продаже и приобретению недвижимости, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Гацкевич А.А., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере 2 500 000 руб., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент составления расписки от 22.03.2010.

Представленные в материалы дела в подтверждение имущественного положения договоры купли-продажи не являются достоверным подтверждением того, что Гацкевич А.А. обладал на 22.03.2010 суммой в размере 2 500 000 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет в банке.

Таким образом, реальность договора займа должным образом не подтверждена, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Гацкевич А.А. требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской и должником не оспаривается, отклоняется, поскольку наличие расписки и признание должником долга, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-41405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов