Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 309-ЭС14-3388 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 309-ЭС14-3388

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Маяк Урала" в лице конкурсного управляющего Заводникова Е.П. (г. Екатеринбург, далее - общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 по делу N А60-41405/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Гацкевич Светланы Владимировны (г. Екатеринбург, далее - предприниматель, должник)

о признании ее несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014, требование предпринимателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 названное определение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части признании обоснованным требования предпринимателя о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем в обоснование заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) доказательства, суды сочли их подтверждающими наличие и размер непогашенной в установленный законом срок задолженности в размере 19 636 000 рублей перед обществом и руководствуясь пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии оснований для признания требования предпринимателя обоснованным и введения процедуры наблюдения.

Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в сети Интернет, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 должник был признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене обжалуемых обществом судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Маяк Урала" в лице конкурсного управляющего Заводникова Е.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост