Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-6574/12 по делу N А47-136/2009

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А47-136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А47-136/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) - Измайлова Т.Б. (доверенность от 04.02.2014 N 89).

Арбитражный управляющий Шумский А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с уполномоченного органа 737 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 ходатайство удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шумскогого А.В. взыскано 685 069 руб. 03 коп. вознаграждения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 28.05.2013 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 (судья Борисова Е.М.) ходатайство удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шумского А.В. взыскано 626 836 руб. 32 коп. вознаграждения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 20.12.2013 изменено, ходатайство арбитражного управляющего Шумского А.В. удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа 145 069 руб. 03 коп. вознаграждения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шумский А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 20.12.2013 оставить в силе, ссылаясь на п. 1 ст. 20.3, ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Шумского А.В., в период с 16.02.2010 по 05.03.2012 он надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, в пользу Шумского А.В. подлежит взыскание с уполномоченного органа вознаграждение в размере 626 836 руб. 32 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Шумский А.В. также считает, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим всех возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, материалами дела не подтверждены.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - общество "Реал Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2012 конкурсное производство в отношении общества "Реал Инвест" завершено.

Арбитражный управляющий Шумский А.В., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения за период конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленное Шумским А.В. требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части взыскания 626 836 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись Шумским А.В. в период с февраля по январь 2010 год, в июне 2010 года и в период с августа по декабрь 2010 года, а также в период с января по август и с октября по декабрь 2011 года, и в период с января по март 2012 года (за исключением июля 2010 года и сентября 2011 года), в связи с чем за указанный период в пользу Шумского А.В. подлежит взысканию соответствующее вознаграждение.

Изменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Шумского А.В. в части взыскания с уполномоченного органа 145 069 руб. 03 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шумским А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в течение полутора лет (18 месяцев), в связи с чем отказал во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что на арбитражного управляющего Шумского А.В. в период с 16.02.2010 по 05.03.2012 судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что после проведения Шумским А.В. 09.03.2010 выявления и инвентаризации имущества должника, Шумский А.В., оценку выявленного имущества не произвел, к собранию кредиторов с предложением об утверждении порядка и условий реализации имущества не обратился, а после отмены 31.03.2010 результатов указанной инвентаризации в связи с тем, что она была проведена ненадлежащим образом, повторную инвентаризацию имущества должника Шумский А.В. провел только 21.10.2011, то есть более, чем через 18 месяцев, при том, что состав выявленного имущества должника, поименованного в актах от 09.03.2010 и от 21.10.2011 идентичен и включает в себя 45 единиц 15 наименований на общую сумму 217 732 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что проведение повторной инвентаризации осуществлено Шумским А.В. только по истечении 18 месяцев с момента отмены результатов первой инвентаризации, при том доказательства, свидетельствующие об обоснованности затягивания процедуры инвентаризации на столь длительный срок, не представлено, тем более, что результаты первой и повторной инвентаризации идентичны, объем выявленного имущества незначителен, а доказательства затруднительности поиска имущества должника не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение Шумским А.В. в течение длительного периода действий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника привели к невозможности формирования конкурсной массы в установленный срок и к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства на очень значительный срок, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что уже в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника Шумским А.В. направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения принадлежности должнику движимого и недвижимого имущества и получены соответствующие ответы, проанализирован бухгалтерский баланс должника и его финансовое состояние, что также свидетельствует о необоснованном затягивании Шумским А.В., которому на момент утверждения его конкурсным управляющим должника уже был известен объем работы по инвентаризации имущества должника, процедуры инвентаризации имущества должника.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что в третьем квартале 2011 года собрание кредиторов не проводилось, а после 30.06.2011 созвано только одно собрание кредиторов должника 31.10.2011, а также то, что нахождение Шумского А.В. в командировках и в отпуске, не связанных с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, не может свидетельствовать об обоснованности не проведения общих собраний кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Шумский А.В. в течение длительного времени не проводил собрания кредиторов должника в отсутствие к тому уважительных причин, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что вступившим в законную силу определением от 20.02.2012 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признаны неправомерными действия Шумского А.В. по непредставлению в разумные сроки собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника, по непроведению собрания кредиторов в сентябре 2011 года и по неотражению в отчете от 30.06.2011 сведений об имуществе должника и о поступлении денежных средств на счет должника, а вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.09.2012, также имеющим преюдициальное значение для данного спора, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шумского А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера, заключении договоров оргтехники, помещения, автомобиля.

При этом в мотивировочной части названных судебных актов также установлено, что Шумский А.В. в отсутствие к тому каких-либо оснований провел повторную инвентаризацию имущества должника только по прошествии полутора лет с момент проведения первой инвентаризации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 20.02.2012, от 26.09.2012, частичную оплату суммы вознаграждения в период конкурсного производства, а также факт ненадлежащего исполнения Шумским А.В. обязанностей конкурсного управляющего за период 18 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Шумскому А.В. вознаграждения за указанный период и, проверив расчет вознаграждения, удовлетворил требования арбитражного управляющего Шумского А.В. частично в размере 145 069 руб. 03 коп.

Довод о том, что в течение вышеуказанного период Шумский А.В. осуществлял разовые мероприятия, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства, и не могут служить основанием выплаты вознаграждения за тот период, длительность которого связана с допущенной Шумским А.В. волокитой.

При этом судом обоснованно отмечено, что указанные мероприятия, на которые ссылается Шумский А.В., являются незначительными и несложными, могли быть выполнены в более короткие сроки, а доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших завершению процедуры конкурсного управления в сроки, установленные действующим законодательством, отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Шумским А.В. заявленных требований в указанной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А47-136/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева