Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-10057/12 по делу N А07-25189/2009

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А07-25189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нигаматуллина Масхута Масгаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-25189/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" (далее - общество "ОНСК "Технология", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 общество "ОНСК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигаматуллин М.М.

Открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - общество "Интеграл"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нигаматуллина М.М. согласно перечню и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.02.2014 (судьи Султанов В.И., Кулаев Р.Р., Курбангалиев Р.Р.) жалоба общества "Интеграл" признана обоснованной частично: суд признал незаконными действия (бездействие) Нигаматуллина М.М., выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер по истребованию принадлежащего должнику имущества из чужого незаконного владения, затягивании процедуры конкурсного производства, несвоевременном принятии мер по закрытию банковских счетов должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление об отстранении Нигаматуллин М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено: Нигаматуллин М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного исполняющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Нигаматуллин М.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий Нигаматуллин М.М. указывает на то, что в период с 26.10.2012 по 18.07.2013 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено по ходатайству общества "Интеграл" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании 10 451 443 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего (непредъявление требований об истребовании кондиционеров и кухонного гарнитура, неознакомление с материалами уголовного дела) в этот период не может быть вменено ему как нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает, что нарушения, связанные с порядком проведения собраний кредиторов, незакрытие второго банковского счета должника не привели к нарушению прав кредиторов; считает, что поскольку фактически все действия по завершению конкурсного управляющего были выполнены, отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является нецелесообразным. Арбитражный управляющий Нигаматуллин М.М. также ссылается на то, что общество "Интеграл" могло ранее обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, указывает на то, что после обращения общества "Интеграл" в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении контролирующих должника лиц, данное общество на собрании кредиторов не ставило вопрос о необходимости обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий не имел возможности сразу реализовать решения собрания кредиторов от 20.10.2011 ввиду отсутствия у него бухгалтерской и первичной документации должника, а также прав в уголовном деле; выводы судов о непринятии конкурсным управляющим своевременных действий по получению исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей являются необоснованными, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа было направлено в суд 17.07.2013 после возвращения дела из суда кассационной инстанции, которым постановлением от 17.06.2013 были оставлены в силе судебные акты о взыскании с Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л. 10 451 443 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной ответственности, исполнительные листы получены 14.08.2013 и 03.09.2013 направлены в службу судебных приставов. Заявитель также не согласен с выводом судов о нарушении конкурсным управляющим п. 10 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интеграл" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судов являются правильными, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 01.06.2010 общество "ОНСК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигаматуллин М.М.

На собрании кредиторов от 20.10.2011 принято решение об обращении конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Нигматуллин М.М. 18.01.2012 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника Кузнецова А.Л., учредителей должника Прохорова Е.В. и Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 451 443 руб. 54 коп. на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу общества с Кузнецова А.Л. и Прохорова Е.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано с каждого по 5 225 721 руб. 50 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к Сагитову Ю.С., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества Нигаматуллина М.М. о привлечении Кузнецова А.Л., Прохорова Е.В., Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности в размере 10 451 443 руб. 54 коп. отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Интеграл" постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л. в пользу общества взыскано по 5 225 721 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сагитова Ю.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 26.10.2012 по ходатайству общества "Интеграл" производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц 10 451 443 руб. 54 коп.

Определением суда от 18.07.2013 производство по делу о банкротстве должника возобновлено. Определением суда от 30.08.2013 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2014.

Общество "Интеграл" 27.11.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нигаматуллина М.М. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество "Интеграл" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в периоды с 05.07.2010 по 23.09.2010, с 26.09.2010 по 04.10.2010, с 07.10.2010 по 17.01.2012, с 11.08.2012 по 10.10.2012, с 19.07.2013 по 02.09.2013, с 04.09.2013 по 31.12.2013, указывая на то, что конкурсный управляющий своевременно не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обжаловал в кассационном порядке постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, не истребовал принадлежащее должнику имущество из чужого незаконного владения; допустил нарушение порядка назначения и проведения собрания кредиторов, допустил нарушения при ведении реестра требований кредиторов не принял мер по закрытию счетов должника. Действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности инициированы обществом "Интеграл", мер по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим не приняты, несмотря на наличие информации о нахождении имущества должника (кондиционеров и кухонного гарнитура) у Шайхлисламова М.Г. и Рейнгард Т.Ф., требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения конкурсным управляющим не предъявлено. В результате бездействия конкурсного управляющего затягивается процедура конкурсного производства, что влечет увеличение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ввиду отсутствия у него бухгалтерской и первичной документации должника он не имел возможности истребовать имущество должника у третьих лиц, не мог сразу реализовать решение собрания кредиторов от 20.10.2011, им принимались соответствующие меры по поиску имущества должника, несвоевременное закрытие второго расчетного счета не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем право арбитражного управляющего предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не зависит от наличия решения собрания кредиторов по данному вопросу. В случае отказа или бездействия конкурсного управляющего кредитор вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что за период конкурсного производства в 2010 году конкурсным управляющим Нигаматуллиным М.М. проведено одно собрание кредиторов (20.05.2010) и направлены запросы в регистрирующие органы.

В 2011 году проведено 3 собрания кредиторов (29.04.2011, 20.10.2011, 29.12.2011), направлено сообщение от 29.12.2011 N 436 в Прокуратуру Республики Башкортостан о возбуждении административного производства в отношении Кузнецова А.Л. по ст. 14.13 КоАП РФ.

Судами также установлено, что располагая сведениями об отсутствии должника по юридическому адресу, учитывая, что руководитель должника не исполнил в добровольном порядке обязанность по передаче имущества и документации арбитражному управляющему, конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М. не проявил инициативы по вопросу истребования документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер, направленных на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом решение собрания кредиторов от 20.10.2011 об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполнено конкурсным управляющим только спустя три месяца - 18.01.2012.

Проанализировав ход рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Кузнецова А.Л., учредителей должника Прохорова Е.В. и Сагитова Ю.С. в размере 10 451 443 руб. 54 коп., суды установили, что кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, которым было отказано в удовлетворении заявления, подана обществом "Интеграл", а не конкурсным управляющим. По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Интеграл" судом кассационной инстанции постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. После нового рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Кузнецова А.Л. и учредителя должника Прохорова Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 10 451 443 руб. 54 коп. было удовлетворено. При этом судами указано на то, что заявление об удержании сумм из заработной платы Прохорова Е.В. в пользу должника конкурсный управляющий направил судебному приставу лишь 17.12.2013, что следует из содержания письма общества "ОНСК "Технология", подписанного конкурсным управляющим, на котором имеется отметка Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (т. 14, л.д.132).

Кроме того, судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определением суда от 01.02.2013 был установлен факт нахождения имущества должника (кондиционеров и кухонного гарнитура) у Шайхлисламова М.М. и Рейнгард Т.Ф., вместе с тем конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения 30.01.2014, то есть только после предъявления обществом "Интеграл" жалобы на действие конкурсного управляющего.

Судами также установлено, что Нигаматуллиным М.М. допущены нарушения при проведении собраний кредиторов (нарушение сроков направления уведомлений о проведении собрания 09.08.2013, направление уведомлений о собрании обществу "Интеграл" по несуществующему адресу), в нарушение п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в реестре кредиторов указан несуществующий адрес общества "Интеграл", при том, что конкурсному управляющему было известно о месте нахождения данного общества, что следует из заявления Нигаматуллина М.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не произвел действий по закрытию второго расчетного счета должника, при этом в отчетах за весь период конкурсного производства указывал на наличие только одного счета.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющий формально осуществлял поиск документов и имущества должника, только по инициативе кредитора общества "Интеграл" было возбуждено уголовное дело в отношении бывших руководителей должника, в рамках расследования которого установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, со стороны конкурсного управляющего не принимались должные меры по поиску и возврату имущества должника, фактическое бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, что существенно нарушает права и законные интересы кредитора - общества "Интеграл".

Установив данные обстоятельства, суды признали обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу общества "Интеграл" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Признав допущенные нарушения существенными и влекущими возможность причинения убытков кредиторам должника, суды, руководствуясь п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", учитывая так же то, что нарушения требований Закона о банкротстве имели место и по другим делам о банкротстве, где арбитражным управляющим являлся Нигаматуллин М.М., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-9754/2013, пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Нигаматуллина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что наличие второго счета у должника не нарушает прав конкурсных кредиторов. Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что сам факт наличия двух расчетных счетов длительное время (в период всего конкурсного производства) свидетельствует об отсутствии со стороны конкурсного управляющего контроля за процедурой банкротства и нарушает права конкурсных кредиторов на получение всей информации о деятельности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка арбитражного управляющего Нигаматуллина М.М. на то, что в период с 26.10.2012 по 18.07.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ОНСК "Технология" было приостановлено, дополнительных расходов по делу не производилось (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), отклоняется с учетом того, что суды приняли во внимание объем проведенной работы, допущенные конкурсным управляющим нарушения действующего законодательства и признали, что в данном случае имеется нарушение прав конкурсного кредитора; суд кассационной инстанции учитывает и положения п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве. Следует отметить, что конкурсный управляющий также вправе был обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу с 19.01.2012. Наличие злоупотреблений правами в действиях общества "Интеграл" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-25189/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нигаматуллина Масхута Масгаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон