Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1934/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-25189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-25189/2009 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" Нигаматуллин Масхут Масгарович;

представитель Прохорова Евгения Владимировича - Хасаншин И.Ф. (доверенности от 21.12.2012, от 25.07.2012);

представитель открытого акционерного общества "Интеграл" - Усманова Г.Ф. (доверенность от 09.01.2013).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" (далее - ООО "ОНСК "Технология", должник), ОГРН 1050203320892, ИНН 0265026340, Нигаматуллин Масхут Масгарович (далее - Нигаматуллин М.М.) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Кузнецова Андрея Леонидовича (далее - Кузнецов А.Л.), Прохорова Евгения Владимировича (далее - Прохоров Е.В.), Сагитова Юрия Сергеевича (далее - Сагитов Ю.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 451 443 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л. в пользу ООО "ОНСК "Технология" взыскано по 5 225 721 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сагитова Ю.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь Кузнецова А.Л., Прохорова Е.В., Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 451 443 руб. 54 коп., распределив указанную сумму между ними поровну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л. в пользу ООО "ОНСК "Технология" взыскано по 5 225 721 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сагитова Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров Е.В. (ответчик) просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОНСК "Технология". По мнению подателя апелляционной жалобы, суд произвольно изменил основание заявленных требований: сослался в судебном акте на основания привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, не указанные в заявлении конкурсного управляющего, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Прохоров Е.В. указал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены Фаррахову Н.Н. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 11.08.2008; противоправности со стороны руководства должника при совершении данных действий не имелось. Причинно-следственная связь между непредъявлением руководством должника к Фаррахову Н.Н. требований о компенсации за пользование денежными средствами и банкротством должника отсутствует. Денежные средства в размере 347 496 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ООО "Европласт") за монтаж дверей по юридическому адресу ООО "ОНСК "Технология", что подтверждается справкой данной организации, приложенной к апелляционной жалобе. Прохоров Е.В. указал, что договор займа от 05.08.2008, заключенный с ООО "Интеграл", был расторгнут; судом не обосновано, что использование должником займа по целевому назначению позволило бы избежать банкротства. Поскольку признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ОНСК "Технология" конкурсным управляющим не обнаружены, ответчик считает, что на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно посчитал недопустимым доказательством копию соглашения о новации от 30.09.2007, сославшись на отсутствие у Прохорова Е.В. оригинала документа; оригинал соглашения находится у Кузнецова А.Л., о фальсификации доказательства заявлено не было. При этом Прохоров Е.В. отметил, что представленный заявителем акт проведения документально-бухгалтерской ревизии составлен на основании копий документов, однако признан судом допустимым доказательством. Выводы суда о том, что Прохоров Е.В. без оформления соответствующих документов присвоил имущество должника на сумму 976 736 руб. 10 коп. носит, по его мнению, предположительный характер, судом необоснованно приняты во внимание сведения, отраженные в накладных о приобретении имущества. При этом конкурсный управляющий документально не подтвердил, какое конкретно имущество забрал Прохоров Е.В., не представил доказательств его стоимости на момент предполагаемой передачи Прохорову Е.В.; объяснения, данные ответчиками в рамках уголовного дела, такими доказательствами признаны быть не могут. Выводы суда о незаключенности договора перевода долга от 30.09.2007 несостоятельны, поскольку основаны на результатах документальной ревизии, для проведения которой директором должника Кузнецовым А.Л. не были представлены все первичные бухгалтерские документы. К акту ревизии следует относиться критически, так как он не отвечает требованиям достоверности. Бухгалтерской отчетностью должника за 2007-2008 г. подтверждается наличие у ООО "ОНСК "Технология" кредиторской задолженности, которая, без учета задолженности перед открытым акционерным обществом "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл"), превышала 18 000 000 руб. В бухгалтерском балансе задолженность перед Прохоровым Е.В. отражена по строке 620, поскольку соответствующее заемное обязательство должника возникло не самостоятельно, а вследствие заключения договора перевода долга и соглашения о новации. Наличие указанной задолженности также подтверждается первичными бухгалтерскими документами, карточками счетов, расшифровками кредиторской задолженности, которые находятся у Кузнецова А.Л. Податель апелляционной жалобы указал, что при получении денежных средств в сумме 4 784 000 руб. распорядительных действий не совершал, указаний, обязательных для исполнения должником, не давал, а, следовательно, не может быть ответчиком по данному эпизоду. Кроме того, как указал Прохоров Е.В., направление указанных денежных средств на иные цели, в том числе на погашение долга перед ОАО "Интеграл", не позволило бы избежать банкротства. Таким образом, причинно-следственная связь между выплатой Прохорову Е.В. денежных средств по договору займа и банкротством должника отсутствует. Названные обстоятельства могут послужить основанием для взыскания с виновных лиц убытков в рамках иного дела в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку не определен объем конкурсной массы, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами бесспорно не подтверждена. Конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по установлению имущественного положения должника. Так, конкурсный управляющий с иском об истребовании у Кузнецова А.Л. бухгалтерской документации и имущества, числящегося на балансе общества, не обратился, доказательств невозможности истребования у Шайхисламова М.Г. кондиционеров и иного имущества должника, на момент расторжения договора аренды находившегося в арендованном у него помещении, не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Кузнецов А.Л., Сагитов Ю.С. в судебное заседание не явились. Сагитов Ю.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнений конкурсного управляющего ООО "ОНСК "Технология" Нигаматуллина М.М., представителей Прохорова Е.В., ОАО "Интеграл", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Сагитова Ю.С. удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Прохорова Е.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить; конкурсный управляющий ООО "ОНСК "Технология" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; ОАО "Интеграл" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой Прохоровым Е.В. части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ОНСК "Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005; учредителями общества являлись Прохоров Е.В. (доля в уставном капитале в размере 25 %), Кузнецов А.Л. (доля в уставном капитале в размере 25 %), Сагитов Ю.С. (доля в уставном капитале в размере 50 %); руководителями общества являлись Прохоров Е.В. в период с 05.05.2005 по 23.12.2008 и Кузнецов А.Л. - с 23.12.2008.

ОАО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "ОНСК "Технология" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа от 05.08.2008 N 208-У (т. 3, л.д. 63), установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу N А07-15548/2009.

Определением суда от 10.02.2010 заявление признано обоснованным; в отношении ООО "ОНСК "Технология" введено наблюдение, требование ОАО "Интеграл" в сумме 10 400 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 ООО "ОНСК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигаматуллин М.М.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 10 451 443 руб. 54 коп., составляющем сумму неудовлетворенных кредиторских требований, включенных в реестр, конкурсный управляющий ООО "ОНСК "Технология" Нигаматуллин М.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 01.01.2010 у должника согласно бухгалтерскому балансу имелось имущество: сырье и материалы на сумму 10 823 000 руб.; готовая продукция и товары для продажи на сумму 117 000 руб., между тем какие-либо бухгалтерские и иные документы, материальные ценности руководителем и учредителями должника, конкурсному управляющему не были переданы, что не позволило провести инвентаризацию имущества и сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. Ввиду отсутствия какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОНСК "Технология", остались без удовлетворения.

В уточненном заявлении в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Прохорова Е.В. конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, связанные с подписанием Прохоровым Е.В. и ООО "ОНСК "Технология" договора перевода долга от 30.09.2007, договора беспроцентного займа от 01.10.2007. Как указал конкурсный управляющий, создав видимость существования долга перед Прохоровым Е.В., должник в период с 29.12.2008 по 04.02.2009 выдал ему под видом погашения займа 4 784 000 руб.; кроме того, Прохоров Е.В. забрал без оформления каких-либо документов мебель и оргтехнику ООО "ОНСК "Технология" на сумму 1 000 000 руб. Названные действия, в частности выплата несуществующей задолженности Прохорову Е.В., а также действия иных учредителей довели ООО "ОНСК "Технология" до банкротства, привели к тому, что должник остался без денежных средств, лишился возможности выплачивать кредиторскую задолженность, прекратил осуществлять производственную деятельность.

ООО "Интеграл" доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, поддержало, дополнительно указало на нецелевое использование должником денежных средств, полученных от ООО "Интеграл" по договору займа от 05.08.2008.

Заявление конкурсного управляющего в части требований к Прохорову Е.В. и Кузнецову А.Л. признано судом обоснованным; с указанных лиц в пользу должника взыскано по 5 225 721 руб. 50 коп.

Привлекая Прохорова Е.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о доведении должника до банкротства на которые ссылался заявитель, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению к соответствующим отношениям подлежали положения Закона о банкротстве в этой редакции.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы закреплены и в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, установил, что с января 2009 г. ООО "ОНСК "Технология" перестало исполнять свои обязательства в части оплаты арендных платежей по договору аренды помещения N 4/Т от 01.01.2009, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 по делу N А07-19469/2009, с марта 2009 г. перестало выплачивать заработную плату работникам, что следует из их свидетельских показаний, имеющихся в уголовном деле N 0130301, возбужденном по заявлению ОАО "Интеграл".

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что неплатежеспособность должника наступила, в том числе по вине Прохорова Е.В., являвшегося учредителем должника, а также его директором в период с 05.05.2005 по 23.12.2008, в результате его действий по заключению сделок и распоряжению имуществом должника.

В частности, одним из таких действий явилось заключение ООО "ОНСК "Технология", обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплект" (далее - ООО "Нефтестройкомплект") и Прохоровым Е.В. договора перевода долга от 30.09.2007, в соответствии с которым ООО "ОНСК "Технология" имеющийся у него долг перед ООО "Нефтестройкомплект" в сумме 13 155 320 руб. 77 коп. перевело на Прохорова Е.В. (т. 3, л.д. 137). Суд посчитал данный договор незаключенным в связи с тем, что в нем не указано обязательство, из которого возник долг. Суд также принял во внимание, что ООО "Нефтестройкомплект" являлось аффилированным по отношению к ООО "ОНСК "Технология" лицом, ликвидировано вскоре после подписания договора, а также то, что наличие долга ООО "ОНСК "Технология" перед ООО "Нефтестройкомплект" не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с соглашением о новации от 30.09.2007 Прохоров Е.В. (кредитор) и ООО "ОНСК "Технология" (должник) заменили обязательство должника перед кредитором по выплате 13 155 320 руб. 77 коп., вытекающее из вышеуказанного договора, заемным обязательством (т. 6, л.д. 18).

Соответствующий договор займа подписан Прохоровым Е.В. (займодавец) и ООО "ОНСК "Технология" (заемщик) от 01.10.2007 (т. 3, л.д. 138).

В период с 29.12.2008 по 04.02.2009 ООО "ОНСК "Технология" выдало Прохорову Е.В. денежные средства в сумме 4 784 000 руб. в целях погашения задолженности по договору займа. Кроме того, Прохорову Е.В. без оформления каких-либо документов была передана мебель и оргтехника на сумму 976 736 руб. 10 коп.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Учитывая изложенное, для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходима совокупность условий: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что Прохоров Е.В. являлся лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания; в период осуществления данным ответчиком полномочий руководителя должника, им были предприняты действия, направленные на увеличение размера обязательств должника, уменьшение размера его имущества; результатом таких действий явилось прекращение исполнения ООО "ОНСК "Технология" обязательств по причине недостаточности денежных средств. Таким образом, Прохоров Е.В. действовал в нарушение интересов общества, что повлекло банкротство юридического лица.

Прохоров Е.В., возражая против вывода суда о наличии его вины в банкротстве предприятия, вместе с тем обстоятельств, установленных определением арбитражного суда не опроверг, доказательств, подтверждающих обоснованность заключения договора займа от 01.10.2007, выплаты денежных средств в свою пользу, не подтвердил, причины, по которым денежные средства, полученные от кредитора - ОАО "Интеграл", не были направлены по целевому назначению - на разработку технологии и выпуск групповых измерительных установок, передвижной техники, не обосновал. Суд отмечает, что именно наличие задолженности по данному договору займа от 05.08.2008 явилось основанием для подачи кредитором заявления о банкротстве, ответчик при таких обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие оснований считать его действия направленными на ухудшение финансового положения ООО "ОНСК "Технология", должен был доказать принятие всех необходимых мер к исполнению названного договора займа и обосновать, что лишь в силу объективных препятствий, не зависящих от воли учредителей должника и его единоличного исполнительного органа, экономическое состояние должника не позволило ему такие обязательства исполнить. Вместе с тем, при наличии в материалах дела достаточных убедительных доказательств того, что банкротство должника явилось следствием недобросовестных действий в том числе одного из учредителей - Прохорова Е.В., ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с перечислением денежных средств Фаррахову Н.Н., ООО "Европласт", судом апелляционной инстанции отклоняется. Соответствующим обстоятельствам судом была дана оценка в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, приведших к банкротству предприятия. Оснований для признания выводов суда в данной части необоснованными не имеется.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не были установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ОНСК "Технология", также не принимаются судом. Конкурсным управляющим пояснено, что соответствующие выводы не могли быть сделаны по причине отсутствия документов должника. В то же время неустановление указанных обстоятельств не является препятствием для оценки действий контролирующих должника лиц на предмет их соответствия закону с точки зрения того, каким образом данные действия и выданные должнику указания способствовали банкротству.

Довод Прохорова Е.В. о том, что размер субсидиарной ответственности не может быть определен по причине непринятия конкурсным управляющим мер по поиску и возврату имущества ООО "ОНСК "Технология", также не принимается судом. Судом не установлено, а ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В частности, Прохоровым Е.В. не подтверждено документально соответствие сведений об имуществе, отраженных в бухгалтерском балансе должника, фактическим обстоятельствам дела, не доказано, что ООО "ОНСК "Технология" действительно являлось собственником основных средств, товарно-материальных ценностей, реализация которых позволила бы полностью или в части удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прохорова Е.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-25189/2009 в части привлечения Прохорова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова