Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-16064/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность - банкротство - руководитель должника - договор займа - учредитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-16064/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А, Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Прохорова Е.В. (г. Октябрьский, Башкортостан) от 04.07.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 01.02.2013 по делу N А07-25189/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 по тому же делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ОНСК "Технология" Прохорова Е.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 ООО "ОНСК "Технология" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Нигматуллин М.М.

Конкурсный управляющий Нигматуллин М.М. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника Кузнецова А.Л., учредителей должника Прохорова Е.В. и Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 451 443 руб. 54 коп. на основании ст. 10 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу общества с Кузнецова А.Л. и Прохорова Е.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано с каждого по 5225721 руб. 50 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к Сагитову Ю.С., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества Нигаматуллина М.М. о привлечении Кузнецова А.Л., Прохорова Е.В., Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности в размере 10 451 443 руб. 54 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л. в пользу общества взыскано по 5 225 721 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сагитова Ю.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Прохоров Е.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав условия и обстоятельства заключения должником, ООО "Нефтестройкомплект" и Прохоровым Е.В. договора перевода долга от 30.09.2007, принимая во внимание аффилированность указанных лиц, невозможность определить из какого обязательства возник долг, переведенный на Прохорова Е.В., исследовав соглашение о новации от 30.09.2007, по условиям которого обязательство должника перед Прохоровым Е.В. по выплате 13 155 320 руб. 77 коп., вытекающее из вышеуказанного договора, было заменено заемным обязательством, а также договор займа, подписанный Прохоровым Е.В. (займодавец) и обществом (заемщик) от 01.10.2007; суды трех инстанций пришли к выводу о безденежности указанных обязательств. Установив, что в период с 29.12.2008 по 04.02.2009 общество выдало Прохорову Е.В. денежные средства в сумме 4 784 000 руб. в целях погашения задолженности по договору займа, а также передало мебель и оргтехнику на сумму 976 736 руб. 10 коп. без оформления каких-либо документов, суды пришли к выводу о том, что, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, Прохоров Е.В. в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по заключению сделок и распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.

С учетом установленных фактических обстоятельств, пояснений ООО "Интеграл" относительно условий предоставления должнику денежных средств по договору займа от 05.08.2008 N 208-У, а также их расходования последним, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий Прохорова Е.В., суды сделали вывод о наступлении неплатежеспособности должника, в том числе и по вине указанного лица, являвшегося его учредителем, а также директором в период с 05.05.2005 по 23.12.2008, и действовавшего в нарушение интересов общества, и соответственно, о наличии оснований для привлечения Прохорова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10 Закона о банкротстве, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего удовлетворили, взыскав с Прохорова Е.В. в пользу общества 5225721 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Доводы Прохорова Е.В., основанные на несогласии с оценкой судов доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-25189/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов