Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-10057/12 по делу N А07-25189/2009

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А07-25189/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-25189/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") - Усманова Г.Ф. (доверенность от 09.01.2013 N 01-у);

представитель Прохорова Е.В. - Хасашин И.Ф. (доверенность от 21.12.2012 N 02 АА N 1379196);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" (далее - общество "ОНСК "Технология"; должник) Нигматуллин Масхут Масгарович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 общество "ОНСК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигматуллин М.М.

Конкурсный управляющий Нигматуллин М.М. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника Кузнецова А.Л., учредителей должника Прохорова Е.В. и Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 451 443 руб. 54 коп. на основании ст. 10 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу общества "ОНСК "Технология" с Кузнецова А.Л. и Прохорова Е.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано с каждого по 5 225 721 руб. 50 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к Сагитову Ю.С., отказано.

Определением от 31.07.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "ОНСК "Технология" Нигаматуллина М.М. о привлечении Кузнецова А.Л., Прохорова Е.В., Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности в размере 10 451 443 руб. 54 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.02.2013 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л. в пользу общества "ОНСК "Технология" взыскано по 5 225 721 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сагитова Ю.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоров Е.В. просит определение суда от 01.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 отменить, в привлечении Прохорова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ОНСК "Технология" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации неполную оценку имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывая на то, что факт преднамеренного банкротства должника, вызванного действиями Прохорова Е.В., не доказан, заявитель полагает, что на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Также заявитель считает, что противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника не доказаны. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судами материалы дела, в том числе материалы истребованного уголовного дела, фактически не исследовались.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "ОНСК "Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005; учредителями общества являются Прохоров Е.В. (доля в уставном капитале в размере 25%), Кузнецов А.Л. (доля в уставном капитале в размере 25%), Сагитов Ю.С. (доля в уставном капитале в размере 50%); руководителями общества последовательно являлись Прохоров Е.В. с 05.05.2005 по 23.12.2008 и Кузнецов А.Л. с 23.12.2008.

Общество "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "ОНСК "Технология" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 10 400 000 руб. основного долга по договору займа от 05.08.2008 N 208-У, 621 111 руб. 11 коп. процентов и 65 161 руб. 11 коп. расходов по госпошлине, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу N А07-15548/2008.

Определением суда от 10.02.2010 заявление общества "Интеграл" признано обоснованным; задолженность в сумме 10 400 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нигаматуллин М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 общество "ОНСК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигматуллин М.М.

Конкурсный управляющий Нигматуллин М.М. 18.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова А.Л., Прохорова Е.В., Сагитова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 451 443 руб. 54 коп. на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 01.01.2010 у должника согласно бухгалтерскому балансу имелось имущество: сырье и материалы на сумму 10 823 000 руб.; готовая продукция и товары для продажи на сумму 117 000 руб., кроме того, из письма Прохорова Е.В. от 04.08.2008 N 121 следует, что у общества "ОНСК "Технология" имелась производственная база, автотранспорт и установка для проверки УП МУР 25-100. Между тем каких-либо документов и материальных ценностей Кузнецов А.Л., являвшийся директором должника накануне его банкротства, в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передал, что не позволило сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 10 451 443 руб. 54 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника. В заявлении конкурсный управляющий указал на то, что общество по юридическому и фактическому адресу отсутствует, Кузнецов А.Л., Прохоров Е.В., Сагитов Ю.С. фактически скрываются, препятствуя деятельности конкурсного управляющего по принятию мер для погашения задолженности перед кредиторами, сослался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Уточняя требования, конкурсный управляющий в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Прохорова Е.В. указал на подписание Прохоровым Е.В. и обществом "ОНСК "Технология" создающих видимость существования долга перед Прохоровым Е.В. договора перевода долга от 30.09.2007, договора беспроцентного займа от 01.10.2007, и выдачу должником в период с 29.12.2008 по 04.02.2009 Прохорову Е.В. под видом погашения займа 4 784 000 руб., а также на получение Прохоровым Е.В. без надлежащих оснований мебели и оргтехники должника.

Общество "Интеграл", поддерживая доводы конкурсного управляющего, указало на то, что должник был доведен до банкротства действиями его руководителей и учредителей ввиду нецелевого расходования денежных средств в сумме 12 000 000 руб., предоставленных должнику обществом "Интеграл" по договору займа от 05.08.2008 N 208-У, оформления безденежного договора займа от 01.10.2007 N 14-10-07 между Прохоровым Е.В. (займодавец) и обществом "ОНСК "Технология" в лице заместителя директора Кузнецова А.Л., в подтверждение своих доводов ссылаясь на акт от 17.11.2009 о проведении обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг" документально-бухгалтерской ревизии общества "ОНСК "Технология".

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Прохорова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствующие, по его мнению, о доведении должника до банкротства, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, судами правильно применены положения Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности

имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Проанализировав условия и обстоятельства заключения должником, обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплект" (далее - общество "Нефтестройкомплект") и Прохоровым Е.В. договора перевода долга от 30.09.2007, принимая во внимание аффилированность указанных лиц, невозможность определить из какого обязательства возник долг, переведенный на Прохорова Е.В., исследовав соглашение о новации от 30.09.2007, по условиям которого обязательство должника перед Прохоровым Е.В. по выплате 13 155 320 руб. 77 коп., вытекающее из вышеуказанного договора, было заменено заемным обязательством, а также договор займа, подписанный Прохоровым Е.В. (займодавец) и обществом "ОНСК "Технология" (заемщик) от 01.10.2007; суды пришли к выводу о безденежности указанных обязательств. Установив, что в период с 29.12.2008 по 04.02.2009 общество "ОНСК "Технология" выдало Прохорову Е.В. денежные средства в сумме 4 784 000 руб. в целях погашения задолженности по договору займа, а также передало мебель и оргтехнику на сумму 976 736 руб. 10 коп. без оформления каких-либо документов, суды пришли к выводу о том, что, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, Прохоров Е.В. в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по заключению сделок и распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего. В частности, судами установлено, что с начала 2009 года общество "ОНСК "Технология" перестало исполнять свои обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам.

С учетом установленных фактических обстоятельств, пояснений общества "Интеграл" относительно условий предоставления должнику денежных средств по договору займа от 05.08.2008 N 208-У, а также их расходования последним, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий Прохорова Е.В., суды сделали вывод о наступлении неплатежеспособности должника в том числе и по вине указанного лица, являвшегося его учредителем, а также директором в период с 05.05.2005 по 23.12.2008, и действовавшего в нарушение интересов общества "ОНСК "Технология", и соответственно, о наличии оснований для привлечения Прохорова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права, в том числе положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-25189/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова