Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-1850/14 по делу N А47-4712/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - общество "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-4712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (далее - общество "Сакмарский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

В связи с нахождением судьи Краснобаевой И.А. в отпуске на момент рассмотрения кассационной жалобы общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Артемьеву Н.А. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - Веретельник С.В. (доверенность от 26.03.2014 N 133).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 в отношении общества "Сакмарский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н.

Общество "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 345 533 763 руб. 66 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2013 (судья Бабердина Е.Г.) требования кредитора удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сакмарский элеватор" включено требование общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в размере 311 065 000 руб.; во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 468 763 руб. 66 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 30.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" просит определение суда первой инстанции от 30.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также судебным актом, подлежащим немедленному исполнению, следовательно, оснований для непринятия во внимание названного определения у судов не имелось. По мнению общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", вывод судов о непреюдициальности определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-28898/2012 ввиду того, что стоимость невозвращенного подсолнечника определена не на дату введения наблюдения в отношении должника - 01.08.2013, является необоснованным и противоречит действующему законодательству (абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-28898/2012 не вступило в законную силу на момент его принятия. Как отмечает общество "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", денежное требование о взыскании с общества "Сакмарский элеватор" 345 533 763 руб. 66 коп. подлежало удовлетворению с момента вынесения определения суда от 17.12.2013. Принятое Арбитражным судом Ростовской области решение от 06.02.2013 по делу N А53-28898/2012 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу NА47-4712/2013 привели к коллизии судебных актов, что является недопустимым.

Представитель общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в судебном заседании представил кассационную жалобу, платежное поручение от 04.04.2014 N 2022 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, почтовую накладную от 15.04.2014 N 15-2580-2168, почтовое уведомление от 16.04.2014, которые на основании абз. 2 ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приобщены к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-28898/2012 удовлетворены требования общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" к обществу "Сакмарский элеватор" об обязании выдать с хранения подсолнечник в количестве 33 326 121 кг.

На основании указанного решения суда 15.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003700186.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Оренбургской области (далее - отдел судебных приставов) 20.03.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003700186 от 15.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 4609/13/03/56 в отношении должника о взыскании в пользу заявителя 33 326 121 кг семян подсолнечника.

Отделом судебных приставов 30.07.2013 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данным постановлением установлено, что в адрес взыскателя в рамках настоящего исполнительного производства должником не отгружен подсолнечник в количестве 20 591 681 кг.

Согласно представленным заявителем документам (квитанциям о приеме груза и товарно-транспортным накладным) в период с 20.03.2013 по 30.07. 2013 по исполнительному листу в адрес заявителя отгружено 12 691 640 кг семян подсолнечника. Остаток не возвращенного с хранения подсолнечника составляет 20 634 481 кг.

В ходе рассмотрения настоящего требования, ввиду отсутствия у должника подсолнечника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные обществом "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" требования частично на сумму 311 065 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что состав и размер требования определяется на дату введения процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

По смыслу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора могут быть подтверждены как вступившим в законную силу судебным актом, так и иными документами, обосновывающими заявленные требования.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-28898/2012, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение при рассмотрении заявление кредитора, удовлетворены в полном объеме заявленные требования общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" к обществу "Сакмарский элеватор" об обязании выдать с хранения подсолнечник в количестве 33 326 121 кг., переданный заявителем должнику по договору ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 31.08.2011 N 2/18.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом частичного исполнения названного решения суда, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя в денежном выражении составляет стоимость 20 634 481 кг подсолнечника, невозвращенного должником с хранения.

Проанализировав условия договора от 31.08.2011 N 2/18 и дополнительных соглашений от 14.07.2012 N 2 и N 3 к указанному договору, приняв во внимание положения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также дату возбуждением дела о банкротстве должника - 21.05.2013, судами сделан вывод о том, что требование кредитора не является текущим.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 по настоящему обособленному спору, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, назначена судебная оценочная экспертиза для определения оптовой рыночной цены 1 тонны семян подсолнечника в Оренбургской области по состоянию на 11.07.2013 (дата введения наблюдения).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что при расчете стоимости невозвращенного подсолнечника заявитель применил цены 1 тонны подсолнечника, указанные в информационной справке от 06.08.2013 N 688, составленной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области по состоянию на 01.08.2013, тогда как исходя из п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, размер обязательства должника перед заявителем должен определяться на дату введения наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не учли сведения, отраженные в названной выше информационной справке, и вместе с тем приняли во внимание цены на подсолнечник, указанные в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты от 15.01.2014 N 092-09-00032 (с учетом письма от 23.01.2014 исх. N 64/5 об исправлении опечатки) по состоянию на 11.07.2013.

Исходя из совокупного анализа представленных документов, заключения эксперта, а также представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области информации, суды установили, что рыночная цена семян подсолнечника ГОСТ 22391-89 в товарном объеме 20 634 481 кг на условиях франко-элеватор в Оренбургской области по состоянию на 11.07.2013 без учета НДС составляет 311 065 000 руб.

При таких обстоятельствах, судами правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в размере 311 065 000 руб., во включении требования в оставшейся сумме отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, общество "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", в частности, указывает на необоснованность не принятия во внимание судами при определении размера требований кредитора определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-28898/2012.

Между тем данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку указанное определение на момент принятия обжалуемого судебного акта от 30.01.2014 не вступило в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 изменен способ исполнения решения по делу N А53-28898/2012: с должника в пользу заявителя взыскана стоимость 20 634 481 кг семян подсолнечника в размере 345 533 763 руб. 66 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 определение от 24.12.2013 по делу N А53-28898/2012 оставлено без изменения, соответственно, судебный акт вступил в законную силу 13.02.2014, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Факт выдачи 25.12.2013 исполнительного листа АС N 001008380 на принудительное исполнение указанного определения, не влияет на дату вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об изменении способа исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в указанном определении стоимость невозвращенного подсолнечника определена по состоянию на 01.08.2013, а не на дату введения наблюдения, в связи с чем обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-28898/2012 не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако данная ссылка не может быть принята судом во внимание, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-28898/2012, которым установлены состав, размер и основания возникновения у общества "Сакмарский элеватор" задолженности перед обществом "Маслоэкстракционный завод Юг Руси". При решении вопроса о размере подлежащего включению в реестр требования кредитора судами помимо прочего учтены обстоятельства частичного погашения задолженности. При этом судами в пределах предоставленных им абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона банкротстве полномочий рассмотрены разногласия, связанные с исполнением судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, оригинал платежного поручения от 04.04.2014 N 2022 представлен в материалы дела, уплаченная обществом "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-4712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2022 от 04.04.2014, за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин