Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-14561/13

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-4712/2013 (судья Бабердина Е.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС": Юров Д.А. (доверенность от 09.12.2013).

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 в отношении открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор", п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области (далее - общество "Сакмарский элеватор", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС", г. Оренбург (далее - общество "УК "ОРБИС", заявитель) 23.08.2013 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 651 308 952 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, принятых судом), в том числе в размере 153 945 643 руб. 84 коп. по кредитному договору N 35783 от 20.07.2012, заключенному должником с акционерным коммерческим банком "Форштадт" (закрытое акционерное общество), г. Оренбург (далее - банк "Форштадт"), в размере 497 363 308 руб. 23 коп. по договору займа N К000001966 от 19.07.2012, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург (далее - общество "Руссоль").

Определением от 02.12.2013 суд включил третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сакмарский элеватор" требование общества "УК "ОРБИС" в размере 153 945 643 руб. 84 коп., из которых 150 000 000 руб. - основной долг, 739 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом, 3 205 917 руб. 81 коп. - неустойка, в удовлетворении требований о включении в реестр суммы требований - 497 363 308 руб. 23 коп. отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УК "ОРБИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что по смыслу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование, включенное в период наблюдения в реестр требований кредиторов должника, не подлежит увеличению на сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в период наблюдения и последующих процедур банкротства, т.е. за период с даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в рассматриваемом случае требование кредитора в части процентов и неустойки не рассматривалось судом, кроме того определением от 11.07.2013 суд произвел замену первоначального кредитора на сумму основного долга. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N2 от 02.11.2012 к договору займа NК000001966 от 19.07.2012 является мнимым, по мнению кредитора, подписание данного соглашения обусловлено отсрочкой платежа на четыре месяца, а увеличение процентов и неустойки не может свидетельствовать о намерении сторон искусственно увеличить задолженность, оно лишь направлено на компенсацию убытков займодавца и стимулирование должника оплатить долг; сумма процентов - 15 % годовых не является завышенной; в решении по делу NА47-2174/2013 нет ссылок на дополнительное соглашение от 02.11.2012 в связи с тем, что иск заявлен только о взыскании основного долга; довод суда о заинтересованности сторон сделки не основан на фактических обстоятельствах дела, так, дополнительное соглашение N 2 подписано Черным С.В. 02.11.2012, а членом совета директоров должника он избран - 06.03.2013; суд, делая вывод о мнимости дополнительного соглашения, сослался на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на ст. 170 указанного Кодекса.

В судебном заседании представитель общества "УК "ОРБИС" поддержал доводы жалобы, пояснив, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88 от 06.12.2013) признаны утратившими силу абзацы первый - третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", кроме того, с учетом п. 2 постановления N88 от 06.12.2013, на стадии обоснованности заявления о признании должника банкротом в реестр включается сумма процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, и подтвержденная судебным актом, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона. В этой связи заявитель считает, что поскольку требования кредитора в части процентов и неустойки ранее судом по существу не рассматривались, кредитор от данных требований не отказывался, он вправе их предъявить в процедуре наблюдения.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ошибочность доводов апелляционной жалобы, так, на момент рассмотрения кредиторского требования существовала правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в постановлении N 11469/2012 от 22.01.2013; постановление N 88 от 06.12.2013 размещено на сайте ВАС РФ после принятия обжалуемого судебного акта; фактически податель апелляционной жалобы приводит новые доводы; также заявитель не учел, что п. 2 постановления N 88 от 06.12.2013 касается случая, когда проценты были заявлены, в то время как первоначальный кредитор требование о взыскании процентов и неустойки не заявлял. Также ОАО "Россельхозбанк" полностью согласно с выводами суда первой инстанции о мнимости дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2012 и его ничтожности в соответствии со ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По мнению представителя общества "УК "ОРБИС", доводы ОАО "Россельхозбанк" о неприменении положений постановления N 88 от 06.12.2013 не соответствуют разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52; дополнения к апелляционной к жалобе не содержат новых доводов, а имеется лишь ссылка на правовую позицию ВАС РФ, также ОАО "Россельхозбанк" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Временный управляющий с доводами апелляционной жалобы согласился, о чем представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 года между банком "Форштадт" (банк) и обществом "Сакмарский элеватор" (заемщик) заключен кредитный договор N 35783, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. сроком по 19.07.2013 года включительно под 12 % годовых (пункты 1.1., 1.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора банк перечислил должнику сумму кредита в размере 150 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 19500 от 20 июля 2012 года.

Согласно п. 7.1. кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

Должник обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, сумма кредита должником не возвращена.

26.06.2013 года между банком "Форштадт" (цедент) и обществом "УК "ОРБИС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783, по условиям которого право требования к обществу "Сакмарский элеватор" по кредитному договору от 20.07.2012 г. N 35783 и другие права, связанные с правом требования по данному договору, переходят к обществу "УК "ОРБИС".

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность общества "Сакмарский элеватор" по кредитному договору N 35783 от 20.07.2012 составляет 153 945 643 руб. 84 коп., из них 150 000 000 руб. - основной долг, 739 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом, 3 205 917 руб. 81 коп. - неустойка.

Также 19.07.12 между обществом "Руссоль" и обществом "Сакмарский элеватор" заключен договор займа N К000001966 от 19.07.2012, по условиям которого общество "Руссоль" (займодавец) передает в собственность общества "Сакмарский элеватор" (заемщик) денежные средства в сумме 150 000 000 руб. на срок 90 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых (п. 1 договора) ( т.1, л.д.11).

В соответствии с п. 9 договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом, кредитор вправе начислять, а должник обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором займа (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2012 стороны внесли изменения в п. 1 договора в отношении срока возврата займа - заем предоставляется с 19.07.2012 года по 01.11.2012 года (включительно) (т.1, л.д.12).

02.11.2012 между обществом "Руссоль" и должником было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа N К000001966 от 19.07.2012, которым стороны определили, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых. В случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по договору займа, в том числе при нарушении сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором займа (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

Во исполнение заключенного договора займа общество "Руссоль" перечислило на расчетный счет общества "Сакмарский элеватор" 150 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2012 N 5525 (т.1, л.д.13).

Должник сумму займа заявителю не возвратил.

Обществом "Руссоль" в адрес должника была направлена претензия об уплате задолженности от 22.11.2012 N 8583 (т.1, л.д.14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2013 по делу N А47-2174/2013 с общества "Сакмарский элеватор" в пользу общества "Руссоль" взысканы денежные средства в размере 150 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 15-17).

24.05.2013 между обществом "Руссоль" (цедент) и обществом "УК "ОРБИС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 150 000000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной госпошлины с должника - общества "Сакмарский элеватор". Право требования цедента к должнику основано на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2013 по делу А47-2174/2013 (пункты 1.1, 1.1.1 и 1.1.2. договора) (т.1, л.д. 22).

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 по делу N А47-2174/2013 была произведена замена истца - общества "Руссоль" на правопреемника - общество "УК "ОРБИС" (т.1, л.д. 25-27).

Общество "Руссоль" 14.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Сакмарский элеватор" в связи с наличием задолженности в размере 294 930 401 руб. 12 коп. (основной долг) по договору займа N К000001966 от 19.07.2012, указав, что сумма 150 000 000 руб. (основной долг) подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.04.2013 по делу NА47-2174/2013 (т.2, л.д. 44-48).

По указанному заявлению общества "Руссоль" судом возбуждено дело N А47-4712/2013 о банкротстве общества "Сакмарский элеватор".

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 произведена замена в деле N А47-4712/2013 о банкротстве общества "Сакмарский элеватор" общества "Руссоль" на общество "УК "ОРБИС" в порядке процессуального правопреемства, введена процедура наблюдения в отношении должника, требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 150 000 000 руб. - основной долг и 200 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

В рассматриваемом заявлении общество "УК "Орбис" просит включить в реестр требований кредиторов должника требования, возникшие из договора займа N К000001966 от 19.07.2012, в размере 497 363 308 руб. 23 коп., из них 10 152 099 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, 487 211 208 руб. 51 коп. - неустойка (т.2, л.д.3-13)

Отказывая в удовлетворении требований в размере 497 363 308 руб. 23 коп., суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63 от 23.07.2009), пришел к выводу о том, что проценты и неустойка присоединяются к основной сумме займа и подлежат установлению при проверке обоснованности требования кредитора, при этом правом на установление требования кредитор воспользовался, соответственно, оснований для изменения размера требований в процедуре наблюдения не имеется, кроме того, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2012, которое многократно увеличило размер требований кредитора по процентам и неустойке, является ничтожной сделкой на основании ст. 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное соглашение заключено с заинтересованным лицом и направлено на создание искусственной задолженности.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению в части размера удовлетворенных требований в силу следующего.

В пункте 4 постановления N 63 от 23.07.2009 даны разъяснения о том, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как разъяснил ВАС РФ в абз. 3 п. 2 постановления N 88 от 06.12.2013, если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Из материалов настоящего дела видно, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2174/2013 взыскана только сумма основного долга - 150 000 000 руб., поскольку с требованием о взыскании суммы процентов и неустойки кредитор не обращался в рамках искового производства.

В абз. 5 п.5 постановления N 88 от 06.12.2013 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Суд апелляционной инстанции руководствуются также разъяснениями, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор (ООО "Руссоль") просил ввести процедуру наблюдения в связи с наличием задолженности по договору займа от 19.07.2012 на сумму 294 930 401 руб., в том числе 150 000 000 руб. - сумма основного долга; 3 028 767 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 141 906 634 руб. 36 коп. - неустойка. Сведений о том, что ООО "Руссоль" или общество "УК "ОРБИС" отказались от требований в части взыскания процентов и неустойки, либо о рассмотрении указанных требовании судом, материалы дела не содержат (т.2, л.д.44-48).

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений ВАС РФ, общество "УК "ОРБИС" (правопреемник) вправе заявить в процедуре наблюдения требования в части процентов и неустойки за период до даты введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2012, увеличившего размер процентов за пользование займом с 11 % до 15 %, и размер неустойки с 0,5 % до 1,25 %, пришел к выводу о том, что при заключении настоящего соглашения у сторон не было намерений исполнять условия дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2012, а целью подписания дополнительного соглашения являлось многократное увеличение размера кредиторской задолженности общества "Сакмарский элеватор".

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2012 впервые было предъявлено при рассмотрении настоящего требования (17.09.2013). Ранее об указанном дополнительном соглашении и его условиях стороны не упоминали, что следует из следующих документов: претензии ООО "Руссоль" от 22.11.2012 (т.1, л.д.14); решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2013 по делу N А47-2174/2013 (т.1, л.д.15-17); договора уступки прав требования от 24.05.2013(т.1, л.д.22); заявления от 14.05.2013 о признании должника банкротом; определения о введении наблюдения от 11.07.2013 по настоящему делу (т.2, л.д.44-48); платежных документов (N 770 от 28.12.2012, N767 от 28.12.2012, N123 от 30.01.2013, N126 ль 31.01.2013, N 240 от 26.02.2013, N249 от 28.02.2013, N289 от 01.03.2013, N29 от 01.03.2013, N 427 от 25.03.2013, N505 от 23.11.2012, N 504 от 23.11.2012, N290 от 01.11.2012,N 289 от 01.11.2012, N277 от 31.10.2013, N 29 от 28.09.2012, N841 от 27.08.2012)(т.2, л.д.51-66).

То есть, несмотря на то, что дополнительное соглашение заключено 02.11.2012, кредитор при предъявлении и уступке требований не ссылался на условия указанного дополнительного соглашения, а должник перечислял кредитору денежные средства в период с 27.08.2012 по 25.03.2013 с указанием процентной ставки 11%, тогда как дополнительным соглашением установлена ставка 15 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заинтересованность общества "УК "ОРБИС" по отношению к должнику на момент подписания дополнительного соглашения - 02.11.2012 не доказана, поскольку Черный С.В. избран в совет директоров 06.03.2013. Однако, в рассматриваемом случае, действия общества "УК "ОРБИС", направленные на увеличение размера кредиторских требований, со ссылкой на мнимый договор - дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2012, свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на ущемление интересов иных кредиторов должника.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 02.11.2012 является ничтожной сделкой.

Расчет процентов должен производиться с учетом условий договора займа от 19.07.2012 (процентная ставка по договору займа - 11%, неустойка - 0,5%).

На дату введения процедуры наблюдения -11.07.2013 размер процентов за пользование займом составил: 6 019 739 руб. 50 коп.:

с 20.07.2012 по 01.11.2012 (105 дней) - 4 733 606 руб.56 коп.;

с 02.11.2012 по 24.05.2013 (204 дня) - 9 221 917 руб. 81 коп.:

с 25.05.2013 по 11.07.2013 (48 дней) - 2 169 863 руб. 01 коп., итого: 16 125 387 руб. 38 коп. - 10 105 647 руб. 88 коп. (оплата). = 6 019 739 руб. 50 коп.

Неустойка на сумму основного долга составила 189 000 000 руб. (150 000 000 руб. * 0,5/100*252 дня).

Неустойка на сумму процентов по 11.07.2013- 3 271 429 руб. 16 коп. (расчет на л.д.62-65 т. 1).

Общий размер неустойки составил 192 271 429 руб.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве от 09.10.2013 N 005-08-32/684 на требование кредитора просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (т.2, л.д.27).

В обоснование снижения неустойки указано на то, что её размер в несколько раз превышает размер задолженности при небольшом периоде просрочки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, ставка 0,5 % в день, или 182,5 % годовых, из расчета 365 дней, подлежит снижению в два раза, соответственно, общий размер неустойки составит 96 135 714 руб. 50 коп. (192 271 429 руб. /2).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительный объем долговых обязательств (150 000 000 руб.) при незначительном периоде просрочки (252 дня), а также частичное погашение процентов за пользование займом (10 105 647 руб. 88 коп.).

При таких обстоятельствах отказ во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование займом в размере 6 019 739 руб. 50 коп., неустойки в размере 96 135 714 руб. 50 коп. является необоснованным, определение от 02.12.2013 в указанной части подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общий размер требований, подлежащий включению в реестр, с учетом задолженности по кредитному договору N 35783 от 20.07.2012, составляет 256 101 097 руб.,84 коп., из которых 150 000 000 руб. - основной долг, 6 759 465 руб. 53 коп. (739 726 руб. 03 коп. + 6 019 739 руб. 50 коп.) - проценты за пользование займом, 99 341 632 руб. 31 коп. (3 205 917 руб. 81 коп. + 96 135 714 руб. 50 коп)- неустойка.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-4712/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-4712/2013 в следующей редакции:

"Включить третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор", п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области, требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС", г. Оренбург, в размере 256 101 097 руб.84 коп., из которых 150 000 000 руб. - основной долг, 6 759 465 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 99 341 632 руб. 31 коп. - неустойка.

В остальной части в удовлетворении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС", г. отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина