Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-3747/14 по делу N А76-24952/2013

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А76-24952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 312742002700010; далее - предприниматель Попов В.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-24952/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Попов В.С.

представитель предпринимателя Попова В.С. - Киселева А.А. (доверенность от 26.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Финанс" (ОГРН 1137453002752; далее - общество "Доминанта-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Попову В.С. с исковым заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от 22.06.2013 N 01/06 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 27.01.2014 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Попова В.С. в пользу общества "Доминанта-Финанс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попов В.С. просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с выводом судов о соблюдении предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. По мнению предпринимателя Попова В.С., претензионный порядок не соблюден, а письмо истца от 08.10.2013 не может считаться полученным ответчиком, поскольку оно направлено лицом, не подтвердившим свои полномочия в отношении данных действий в установленном законом порядке. Заявитель утверждает, что никаких писем, уведомлений, претензий заявитель жалобы до рассмотрения спора от истца не получал. Исходя из содержания письма истца от 08.10.2013 заявитель жалобы полагает, что оно не может быть принято как требование об урегулировании спора, поскольку в данном письме содержится требование о возврате всей суммы (300 000 руб.).

Кроме того, предприниматель Попов В.С. не согласен с выводом судов о том, что результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался, считает его ошибочным, поскольку в материалы дела был представлен акт приемки оказанных услуг от 30.09.2013 N 1, содержащий ссылки на созданные и размещенные исполнителем в сети Интернет инструменты, отражающие выполнение исполнителем принятых обязательств по договору. Данный акт, считает заявитель, подтверждает также факт личного участия Кубарева Д.А. в создании вебинара, а также его полную осведомленность о создании исполнителем каждого инструмента, предусмотренного договором, а также наличия результатов тестового запуска работы данных инструментов за счет средств истца. Результатом работы ответчика являются инструменты, сайты, приложения, размещенные в сети Интернет, ссылки на которые имеются в акте от 30.09.2013 N 1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Доминанта - Финанс" (заказчик) и предпринимателем Поповым В.С. (исполнитель) подписан договор от 22.06.2013 N 01/06 (далее - договор от 22.06.2013), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется лично, а в случае необходимости - с привлечением сотрудников заказчика и третьих лиц систематически оказывать услуги заказчику, с целью повышения экономической эффективности коммерческой деятельности заказчика, в частности повышения таких показателей этой деятельности, как: повышение продаж, повышение эффективности производственных процессов за счет автоматизации, снижение затрат, создание новых центров прибыли бизнеса, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 22.06.2013 договора стороны установили, что заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. не позднее первого числа каждого текущего месяца в качестве предоплаты.

Судами установлено, что п. 7.1 названного договора установлен претензионный порядок. В соответствии с п. 7.2 договора стороне, получившей претензию, на ее рассмотрение, принятие по ней решения и направление другой стороне письменного ответа на претензию предоставляется 5 календарных дней.

Сторонами подписан перечень мероприятий, подлежащих разработке и внедрению исполнителем в бизнес заказчика (приложение N 1 к договору).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2013 N 165, от 01.08.2013 N 349, от 31.08.2013 N 512.

Ответчиком в адрес истца 04.10.2013 направлено предложение о заключении соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.06.2013.

Впоследствии предприниматель Попов В.С. отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг от 22.06.2013, что подтверждается письмом от 14.10.2013.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.10.2013 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб. в течение 3 календарных дней со дня получения уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, а также на то, что договор от 22.06.2013 является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в части взыскания 300 000 руб. 00 коп., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя по договору от 22.06.2013 доказательств (результат работ в установленном порядке не передавался), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что услуги по указанному договору предпринимателем Поповым В.С. истцу не оказаны. Судом установлен также односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 22.06.2013, при этом истец оплатил услуги в размере 300 000 руб.

В части требования о расторжении договора судом отказано исходя из согласования сторонами существенных условий спорного договора услуг, а также действий истца по исполнению договора в виде перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 22.06.2013, платежных поручений от 22.06.2013 N 165, от 01.08.2013 N 349, от 31.08.2013 N 512, предложения о расторжении договора от 04.10.2013, письма от 14.10.2013, уведомления от 08.10.2013, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор возмездного оказания услуг от 22.06.2013 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. При этом каких-либо доказательств оказания услуг по названному договору ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу, что при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком затрат денежные средства в размере 300 000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным участниками спора в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции и основаны на новых доказательствах, представленных кассатором в суд кассационной инстанции, а именно, СД диске и письменных пояснениях с фотокопиями интернет -рекламы в поисковой системе "Яндекс" (на 44 страницах). С учетом того, что сбор и оценка новых (дополнительных) доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, уже исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, названные новые доказательства на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приобщены к материалам дела, ходатайство о их приобщении отклонено в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.06.2014, а доказательства возвращены заявителю определением от 01.07.2014.

Принимая во внимание, что договор от 22.06.2013 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости взыскания с предпринимателя Попова В.С. перечисленного аванса по названному договору в сумме 300 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств сдачи результата работ истцу либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 300 000 руб. 00 коп. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда, правомерно отклонен в связи со следующим. Апелляционным судом дана оценка уведомлению истца от 08.10.2013 в качестве претензии, исходя из требования, изложенного в данном уведомлении (возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. в связи с тем, что услуги не оказаны, планируемый результат не достигнут, результаты услуг заказчиком не приняты). Ответчиком факт получения названного уведомления истца о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. не оспаривался.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в частности, о неполучении корреспонденции (писем, уведомлений, претензий) от истца, о несогласии с выводом судов о том, что результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-24952/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Попова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко