Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2495/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А76-24952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-24952/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Попов Владимир Сергеевич и его представитель Попов С.В. (действующего на основании устного заявления индивидуального предпринимателя Попова Владимира Сергеевича).

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Финанс" (ОГРН 1137453002752) (далее - ООО "Доминанта-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 312742002700010) (далее - ИП Попов В.С., ответчик) с исковым заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от 22.06.2013 N 01/06 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. (л.д. 5-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования ООО "Доминанта-Финанс" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Попова В.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 000 руб. (л.д. 102-107).

В апелляционной жалобе ИП Попов В.С. просил решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и государственной пошлины в сумме 9 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения (л.д. 114-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Попов В.С. сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что уведомление истца не является претензией. По мнению заявителя, поскольку к уведомлению истца доверенность на лицо, его подписавшее, не приложена, в силу п. 9.7 договора данное уведомление не является официальным письменным обращением истца.

До начала судебного заседания ООО "Доминанта-Финанс" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 между ООО "Доминанта-Финанс" (заказчик) и ИП Поповым В.С. (исполнитель) подписан договор N 01/06 (л.д.19-22), по условиям которого исполнитель обязуется лично, а в случае необходимости - с привлечением сотрудников заказчика и третьих лиц, систематически оказывать услуги заказчику, с целью повышения экономической эффективности коммерческой деятельности заказчика, в частности, повышения таких показателей этой деятельности как: повышение продаж, повышение эффективности производственных процессов за счет автоматизации, снижение затрат, создание новых центров прибыли бизнеса, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. не позднее первого числа каждого текущего месяца в качестве предоплаты (п. 3.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случает возникновения спора стороны принимают меры для его урегулирования путем направления заинтересованной стороной письменной претензии другой стороне.

В соответствии с п. 7.2 договора стороне, получившей претензию, на ее рассмотрение, принятие по ней решения и направление другой стороне письменного ответа на претензию предоставляется 5 календарных дней.

Сторонами подписан перечень мероприятий, подлежащих разработке и внедрению исполнителем в бизнес заказчика (приложение N 1 к договору) (л.д. 23-24).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2013 N 165, от 01.08.2013 N 349, от 31.08.2013 N 512 (л.д. 26-28).

04.10.2013 ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг (л.д. 25).

Письмом от 14.10.2013 ответчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг от 22.06.2013 N 01/06 (л.д. 75).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.10.2013 (л.д. 76) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб. в течение 3 календарных ней со дня получения уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, а также на то, что договор от 22.06.2013 N 01/06 является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в приложении N 1 к договору от 22.06.2013 N 01/06 стороны определили вид и объем оказываемых в рамках договора услуг. В свою очередь истец оплатил услуги в размере 300 000 руб., что не оспаривается ответчиком. Таким образом, требование истца о признании договора от 22.06.2013 N 01/06 незаключенным не подлежит удовлетворению.

Признав договор возмездного оказания услуг от 22.06.2013 N 01/06 расторгнутым в одностороннем порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком затрат денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат возврату истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.10.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д. 76), в котором заявил о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. в связи с неисполнением ИП Поповым В.С. обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что фактически результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался, оснований полагать, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, не имеется.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму 300 000 руб., а также в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг на сумму 300 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит необоснованным.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Согласно п. 7.1 договора в случает возникновения спора стороны принимают меры для его урегулирования путем направления заинтересованной стороной письменной претензии другой стороне.

В соответствии с п. 7.2 договора стороне, получившей претензию, на ее рассмотрение, принятие по ней решения и направление другой стороне письменного ответа на претензию предоставляется 5 календарных дней.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате задолженности является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление от 08.10.2013 (л.д. 76), из которого усматривается требование истца о возврате денежных средств на сумму 300 000 руб.

Утверждение заявителя о том, что уведомление истца не является претензией, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из данного уведомления возможно установить, что претензии истца, изложенные в данном уведомлении, относятся к договору от 22.06.2013 N 01/06 с требованием возврата денежных средств в сумме 300 000 руб., в связи с тем, что услуги по настоящее время не оказаны, планируемый результат не достигнут, результаты услуг заказчиком не приняты.

Поскольку факт получения уведомления истца о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. ответчиком не оспаривается, непредставление доверенности на лицо, подписавшее данное уведомление, не свидетельствует о несоблюдении стороной претензионного порядка, а может послужить основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на п. 9.7 договора является несостоятельной.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-24952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова