Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-3109/14 по делу N А60-45886/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А60-45886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтальТорг" (ИНН 7451280353, ОГРН 1097451002990; далее - общество "ЧелябСтальТорг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-45886/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "ЧелябСтальТорг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Открытая Сталепрокатная Компания" (ИНН 6671269057, ОГРН 1086671014187; далее - общество "ОСК") неосновательного обогащения в сумме 46 592 114 руб. 64 коп.

Решением суда от 19.02.2014 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 апелляционная жалобы общества "ЧелябСтальТорг" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная жалоба общества "ЧелябСтальТорг" принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа на основании ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ЧелябСтальТорг" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности отсутствия договорных отношений между сторонами и поставки в адрес общества "ЧелябСтальТорг" металлопроката не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит предположительный характер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "ЧелябСтальТорг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ОСК" неосновательного обогащения в размере 46 592 114 руб. 64 коп., в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что у общества "ЧелябСтальТорг" на дату подачи иска в суд отсутствовала информация о предоставлении обществом "ОСК" обществу "ЧелябСтальТорг" металлопроката на указанную сумму, уплаченную обществом "ЧелябСтальТорг" обществу "ОСК". При этом, по мнению заявителя, доказательством обоснованности указанных исковых требований является копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "ЧелябСтальТорг" за период с 25.11.2010 по 24.02.2011.

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество "ЧелябСтальТорг" не представило необходимых доказательств неосновательного сбережения денежных средств общества "ЧелябСтальТорг" обществом "ОСК", поскольку при указании в выписке по расчетному счету общества "ЧелябСтальТорг" в качестве назначения спорных платежей оплаты за поставку металлопроката по договорам, такая выписка сама по себе, в отсутствие иных доказательств, не может являться надлежащим и достаточным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и доказательством получения обществом "ОСК" неосновательного обогащения в сумме 46 592 114 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "ЧелябСтальТорг" отсутствия основания перечисления спорных денежных средств обществу "ОСК" и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленного иска общество "ЧелябСтальТорг" представило в материалы дела только копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "ЧелябСтальТорг" за период с 25.11.2010 по 24.02.2011, согласно которой последнее в период с 25.11.2010 по 24.02.2011 перечислило обществу "ОСК" в счет оплаты за металлопрокат, поставленный по поименованным в данной выписке договорам, денежные средства в общей сумме 46 592 114 руб. 64 коп.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, общество "ЧелябСтальТорг" в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие в выписке о движении денежных средств указаний на перечисление спорных денежных средств в счет оплаты за металлопрокат, поставленный от общества "ОСК" к общества "ЧелябСтальТорг" по соответствующим договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выписка по расчетному счету общества "ЧелябСтальТорг", предоставленная последним в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, сама по себе, в отсутствие иных доказательств, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке металлопроката и оснований для перечисления спорных денежных средств от общества "ЧелябСтальТорг" к обществу "ОСК", а также ошибочности их перечисления.

При этом суд по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно принял во внимание и то, что определением от 22.01.2014 обществу "ЧелябСтальТорг" было предложено представить необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в том числе доказательства проведения необходимых досудебных действий по выяснению обстоятельств уплаты спорных денежных средств, доказательства отсутствия встречного предоставления со стороны общества "ОСК", акт сверки взаимных расчетов между сторонами по спорным платежам, в то время как общество "ЧелябСтальТорг" никаких доказательств проведения досудебной работы с обществом "ОСК" не представило, сверку расчетов с последним не провело, доказательств отсутствия встречного предоставления со стороны общества "ОСК" не представило, и, более того, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие и явку своего представителя ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции общество "ЧелябСтальТорг" на затруднительность получения необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, не ссылалось, никаких ходатайство об истребовании соответствующих доказательств не заявляло, доказательств истребования документов, касающихся правоотношений сторон по спорным платежам, у бывшего руководителя общества "ЧелябСтальТорг", не представило, суд первой инстанции пришел обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий общества "ЧелябСтальТорг" не предпринимал и не пытался предпринимать никаких действий по выявлению обстоятельств осуществления спорных платежей.

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае из представленной обществом "ЧелябСтальТорг" выписки о движении по расчетному счету усматривалось, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за поставку металлопроката по договорам, в то время как доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлены, суд первой инстанции правильно установил факт недоказанности обществом "ЧелябСтальТорг" совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, и факт отсутствия оснований полагать, что общество "ОСК" неосновательно обогатилось за счет общества "ЧелябСтальТорг" на сумму 46 592 114 руб. 64 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "ЧелябСтальТорг" заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-45886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтальТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтальТорг" в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.А.Краснобаева Н.В.Шершон