Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-3918/14 по делу N А50-21950/2013

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А50-21950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермь Регион Ипотека" (далее - общество; ИНН 5903070960, ОГРН 1065903035351) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-21950/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Истратова О.А. (доверенность от 18.06.2014);

Малыгиной И.А. - Кропоткина С.Ю. (доверенность от 15.07.2013 N 3Д-1679);

Лобанова А.В. - Гильмутдинова В.Х. (доверенность от 31.05.2012 N 2Д-359).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2013 N 62701/12/58/59 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малыгина Ирина Александровна и Лобанов Алексей Викторович.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 24.05.2011 Третейский суд Пермского края принял решение по иску Лобанова А.В. о взыскании с общества 6 500 000 руб. штрафной неустойки. Лобанов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Ленинский районный суд г. Перми 20.02.2012 определил выдать Лобанову А.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 24.05.2011.

На основании указанного исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми 10.03.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Горажаниновой А.А. возбуждено исполнительное производство N 9774/12/04/59 о взыскании с общества в пользу Лобанова А.В. 6 500 000 руб. штрафной неустойки (после передачи в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю регистрационный номер 114039/13/58/59).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 года по делу N А50-7090/2012 с Малыгиной И.А. в пользу общества взысканы убытки в сумме 6 500 000 руб.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС N 003680582.

На основании указанного исполнительного листа 26.10.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю Отиновой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 62701/12/58/59.

В рамках исполнительного производства N 9774/12/04/59 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Горажаниновой А.А. вынесено постановление от 05.09.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику Малыгиной И.А., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Перми.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Горажаниновой А.А. в ходе исполнения исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2012 составлено требование, о необходимости в момент поступления денежных на депозитный счет Свердловского отдела ССП по исполнительному производству N 62701/12/07/59, в котором общество является взыскателем, перечислять полученные средства на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Перми в пользу Лобанова А.В.

Лобанов А.В. 28.10.2013 известил судебного пристава-исполнителя Коноплеву О.А. о том, что между ним и Малыгиной И.А. произведен взаимозачет на сумму 6 500 000 руб., в связи с чем претензий к обществу Лобанов А.В. не имеет и просит прекратить исполнительное производство о взыскании задолженности в его пользу.

Судебный пристав-исполнитель 29.10.2013, установив, что исполнительный лист АС N 003680582 фактически исполнен, вынес постановления об окончании исполнительного производства N 62701/12/58/59 и об окончании исполнительного производства N 114039/13/58/59 о взыскании в пользу Лобанова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на дебиторскую задолженность Малыгиной И.А. перед обществом, постановление об окончании исполнительного производства N 62701/12/58/59 не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

На основании п. 2, 3 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законами N 118-ФЗ, 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства же в данном случае следует понимать исключительно как правоотношения, в которых одна сторона имеет определенное право, а другая - корреспондирующую ему обязанность.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Малыгиной И.А. и Лобановым А.В.

При таких обстоятельствах зачет встречных однородных требований между указанными лицами невозможен в связи с отсутствием у этих лиц встречных однородных требований.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не противоречит закону окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов.

Факт наличия встречных исполнительных листов, подтверждающих наличие у Малыгиной И.А. и Лобанова А.В. встречных обязанностей, судами не установлен.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Таким образом, в случае, когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Ликвидационная комиссия после получения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя за счет имущества должника удовлетворяет требования взыскателей, и исполнительное производство завершается в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (п. 4, 5 ст. 96 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, общество находится в процессе ликвидации, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А50-22872/2012 решение общего собрания акционеров общества о его ликвидации признано законным.

Между тем, располагая информацией о том, что должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель необходимых действий, предусмотренных ст. 47, 96 Закона N 229-ФЗ, не предпринял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали правомерными действия пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Малыгиной И.А. перед обществом, находящимся в процессе ликвидации, при наличии запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества такого должника, установленного ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, и действия пристава по признанию зачета требований между Малыгиной И.А. и Лобановым А.В. в отсутствие встречных исполнительных листов, подтверждающих наличие у названных лиц встречных обязательств.

С учетом изложенного выводы судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013 N 62701/12/58/59 об окончании исполнительного производства являются не правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы судами надлежащим образом, но выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 по делу N А50-21950/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Пермь Регион Ипотека" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Коноплевой О.А. от 29.10.2013 об окончании исполнительного производства N 62701/12/58/59.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок