Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-4051/14 по делу N А60-4932/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А60-4932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича (далее - предприниматель Козьменко И.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А60-4932/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Козьменко И.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добриеву Якупу Абдулгановичу (далее - предприниматель Добриев Я.А.) о взыскании 2 475 476 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения, оплаченных им в счет арендной платы за ответчика по договорам аренды лесных участков, исходя из предположения, что договорные отношения между истцом и ответчиком продолжатся в будущем (с учетом уменьшения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Добриевым Я.А. на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к предпринимателю Козьменко И.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 041 830 руб. со ссылкой на незаключенность договора аренды лесных участков в связи с отсутствием в нем сведений о предмете договора и месте их нахождения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Козьменко И.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Добриева Я.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 605 600 руб., указывая на то, что взыскиваемая сумма включает в себя расходы в виде аванса по договору оказания юридических услуг (50 000 руб.), расходы за участие в судебных заседаниях первой инстанции (250 000 руб.), расходы за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (250 000 руб.), доплату вознаграждения за каждую командировку по 5000 руб. в общей сумме 15 000 руб., компенсацию расходов, понесенных в связи с командировкой в г. Пермь (40 600 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (судья Калашник С.Е.) требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С предпринимателя Добриева Я.А. в пользу предпринимателя Козьменко И.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 192 600 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Козьменко И.С. просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов сложившейся практике применения и толкования норм о судебных расходах на представителя, а также разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По мнению заявителя жалобы, ни судами, ни ответчиком не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов. Суды необоснованно приняли в качестве чрезмерности заявленных расходов представленные предпринимателем Добриевым Я.А. четыре прайс-листа с сайтов юридических компаний, которые, как полагает заявитель, носят рекламный характер и отражают стоимость самых простых дел. Кроме того, как считает истец, при рассмотрении настоящего дела судами не учтен факт необоснованной подачи встречного иска практически на пределе истечения сроков рассмотрения дела; сжатые сроки для подачи отзыва на заявленное встречное требование; уклонение ответчика от уплаты неосновательного обогащения, что является, по мнению предпринимателя Козьменко И.С., злоупотреблением со стороны ответчика процессуальными правами. Следовательно, данное обстоятельство должно повлечь для предпринимателя Добриева Я.А. установленные законом последствия, в том числе в виде оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Козьменко И.С. (доверитель) и адвокатским кабинетом Гудовичевой Л.Б. (кабинет) 25.01.2013 заключен договор о правовом обслуживании N 33, согласно которому доверитель поручает, а кабинет принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, а именно: подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к предпринимателю Добриеву Я.А. (должник) о взыскании неосновательно уплаченных за должника сумм арендной платы за участки леса, которые находятся в аренде у должника, скомплектовать приложения, исчислить и уплатить государственную пошлину, отправить копии искового заявления со всеми приложениями участвующим в деле лицам, подготовить и подать необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы или отзывы на жалобы; участвовать в судебных заседаниях, получать судебные акты и совершать иные необходимые действия, направленные на выполнение поручения.

Согласно п. 4.1 договора за выполненные работы и оказанные услуги доверитель выплачивает кабинету аванс в сумме 50 000 руб. и вознаграждение в сумме 250 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, нотариальному удостоверению доверенностей несет доверитель. Доверитель также несет расходы по отправке документов быстрой почтой, если такая необходимость возникнет. Доверитель возмещает кабинету расходы по копированию документов, оплачивает или возмещает адвокатскому кабинету расходы на командировку в г. Пермь при необходимости ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях (п. 4.3 договора).

Заключенным после предъявления встречного иска дополнительным соглашением от 20.04.2013 к договору принята новая редакция пункта 4.1: "доверитель выплачивает адвокатскому кабинету аванс в сумме 50 000 руб.; вознаграждение в сумме 250 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 250 000 руб. - за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 250 000 руб. - за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции". В остальном по условиям дополнительного соглашения договор действует без изменения.

Согласно данным акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.09.2013 на дату подписания акта кабинетом выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с предпринимателя Добриева Я.А. неосновательного обогащения в сумме 2 489 526 руб. 25 коп.; к исковому заявлению приложены необходимые документы, заверенные в установленном законом порядке; рассчитана сумма государственной пошлины; доверителю направлен образец платежного поручения об уплате государственной пошлины; ответчику и третьему лицу - Департаменту лесного хозяйства Свердловской области - отправлены копии искового заявления с приложением отсутствующих у них документов; подготовлены и представлены суду и участвующим в деле лицам ходатайства о приобщении документов к материалам дела; ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о кандидатуре эксперта, реестр оригиналов; возражения на отзыв ответчика предпринимателя Добриева Я.А. на исковое заявление доверителя; дополнение к возражениям на отзыв на исковое заявление доверителя; отзыв на встречное исковое заявление, пояснения по основаниям исковых требований, пояснения по правилам заготовки древесины; отзыв на апелляционную жалобу; представителем принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.03.2013, 08.04.2013. 09.04.2013, 06.05.2013, 08.05.2013), а также в суде апелляционной инстанции (07.08.2013, 14.08.2013). В судебных заседаниях представитель давал устные пояснения по позиции доверителя, возражал против доводов другой стороны, отвечал на вопросы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 29.08.2013 расходы на командировку 31.07.2013 составили 11 050 руб.; расходы на командировку 07.08.2013 - 12 700 руб.; расходы на командировку 14.08.2013 - 15 000 руб.; всего расходы составили 38 750 руб.

Доплата за каждую командировку за особые условия труда в соответствии с соглашением сторон составляет 5000 руб. за каждую командировку; всего доплата за три командировки составила 15 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства пребывания представителя в командировках в г. Перми в связи с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции (30-31.07.2013 - ознакомление с материалами дела, 06-07.08.2013 - участие в первом судебном заседании, 14.08.2013 - участие во втором судебном заседании), а также доказательства соответствующих расходов: командировочные удостоверения от 29.07.2013 N 11, от 05.08.2013 N 12, от 12.08.2013 N 13, 14, квитанции об оплате за проживание от 31.07.2013 N 12871 (3200 руб.), от 07.08.2013 N 12 886 (3200 руб.), авиабилеты от 29.07.2013 (4150 руб.), от 27.07.2013 (1725 руб.), от 07.08.2013 (4125 руб.) (с приложением посадочных талонов, квитанций на сборы (200 руб., 200 руб., 200 руб., 300 руб.), полисы страхования пассажиров (150 руб., 150 руб.)), приказы о направлении в командировку от 29.07.2013 N 9-ком, от 06.08.2013 N 10-ком, от 13.08.2013 N 11-ком (с установлением суточных в общей сумме 10 000 руб.), расходные кассовые ордера на выплату суточных от 29.07.2013 N 9 (4000 руб.), от 06.08.2013 N 10 (4000 руб.), от 13.08.2013 N 13 (2000 руб.); общая сумма документально подтвержденных расходов, связанных с пребыванием в командировках, составила 27 600 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 565 000 руб. подтверждены платежными поручениями от 11.03.2013 N 536, от 18.10.2013 N 2511, от 27.12.2013 N 3180, от 30.08.2013 N 2028, командировочные расходы - платежным поручением от 30.08.2013 N 2028 на сумму 53 750 руб.

Предприниматель Козьменко И.С., полагая, что указанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными при рассмотрении дела, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов включает в себя расходы в виде аванса по договору оказания юридических услуг (50 000 руб.), расходы за участие в судебных заседаниях первой инстанции (250 000 руб.), расходы за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (250 000 руб.), доплата вознаграждения за каждую командировку по 5000 руб. в общей сумме 15 000 руб., компенсация расходов, понесенных в связи с командировкой в г. Пермь (40 600 руб.).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суды признали подтвержденным материалами дела факт исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей, а также факт несения предпринимателем Козьменко И.С. расходов на оплату оказанных услуг.

Принимая во внимание, что стоимость иных, подлежавших оказанию истцу услуг, предусмотренных договором и указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2013 (подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления; приложение к исковому заявлению необходимых документов; заверение для суда в установленном законом порядке документов, расчет суммы государственной пошлины; направление доверителю образца платежного поручения об уплате государственной пошлины; направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления с приложением отсутствующих у них документов; подготовка и представление суду и участвующим в деле лицам ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о кандидатуре эксперта, реестр оригиналов, возражение на отзыв ответчика - предпринимателя Добриева Я.А., на исковое заявление доверителя, дополнение к возражениям на отзыв на исковое заявление доверителя; отзыв на встречное исковое заявление, пояснения по основаниям исковых требований, пояснения по правилам заготовки древесины, отзыв на апелляционную жалобу), составляет сумму, подлежащую уплате в соответствии с договором, - 50 000 руб. аванса, и поскольку иных выплат договором не предусмотрено, суды признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму аванса в размере 50 000 руб. При этом в отношении возражений предпринимателя Добриева Я.А. о чрезмерности заявленных судебных расходов судами указано, что расценки юридических компаний, представленные ответчиком, носят рекламный характер и отражают стоимость самых простых дел.

Доплата истца представителю за командировки для участия в суде апелляционной инстанции (по 5000 руб. за каждую командировку, всего три командировки), судами признана правомерной, доказательств чрезмерности и необоснованности указанной суммы ответчиком не представлено.

При этом судами установлена несоразмерность стоимости участия в судебных заседаниях (по 250 000 руб. за каждую судебную инстанцию) по сравнению со стоимостью иных оказываемых в связи с судебным процессом услуг (50 000 руб.). Кроме того, судебными инстанциями отмечено и принято во внимание, что представитель истца вопреки данным акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.09.2013 не принимал участия в судебном заседании 08.04.2013. И поскольку встречный иск был предъявлен в судебном заседании 19.04.2013, судами отмечено, что объем работы представителя по делу удвоился только после данного заседания.

С учетом категории и сложности дела, количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, объема собранных и представленных в обоснование соответствующей правовой позиции документов, соблюдая баланс интересов сторон спора, судами признаны разумными судебные расходы на оплату оказанных представителем услуг в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб. Расходы, связанные с командировкой представителей, судами признаны документально подтвержденными на сумму 27 600 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с предпринимателя Добриева Я.А. в пользу предпринимателя Козьменко И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 600 руб. за представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-4932/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова