Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-3507/14 по делу N А50-18584/2013

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А50-18584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-18584/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Липин О.В. (доверенность от 13.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" (ИНН 5904176102, ОГРН 1075904022260; далее - ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф", общество, налогоплательщик) - Козин И.А. (доверенность от 18.02.2013).

ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 04.07.2013 N 13/1504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 266 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением суда от 05.11.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" (далее - ООО "ПСВ-Снаб"), общество с ограниченной ответственностью "Позитив БС" (далее - ООО "Позитив БС"), общество с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее - ООО "Промцентр"), общество с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (далее - ООО "Роспромпартнер").

Решением суда от 12.12.2013 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, деятельность ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" направлена на получение необоснованной выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем согласованных действий с участием взаимозависимых лиц.

Инспекция ссылается на создание налогоплательщиком схемы, целью которой являлось создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган указывает на то, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловное возмещение сумм данного налога из бюджета.

Возражая против доводов налогового органа, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. составлен акт от 20.02.2013 N 468 и вынесены решения от 04.07.2013 N 13/1504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 266 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 385 329,60 руб., доначислен НДС в сумме 2 026 722 руб., начислены пени в сумме 94 121,32 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 2 566 328 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделке по приобретению зданий у ООО "Альянс". Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что приобретенные основные средства неоднократно и в небольшой промежуток времени являлись предметом сделок среди определенного круга лиц, при этом стоимость здания при продаже налогоплательщиком многократно увеличена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.08.2013 N 18-18/272 указанные решения налогового органа утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило надлежащими документами право на вычет сумм НДС.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС в связи с приобретением ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" у ООО "Альянс" на основании договоров купли-продажи от 29.06.2012 N 25/12, 26/12, 27/12, 28/12 недвижимого имущества (4 объекта), расположенного по адресу Широковская ул. 32, пос. Южный Коспашский, г.Кизел, Пермский край, для передачи в лизинг ООО "ПСВ-Снаб".

В ходе налоговой проверки было установлено, что спорное недвижимое имущество реализовывалось в течение непродолжительного промежутка времени (менее одного года) по следующей цепочке: унитарным муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное управление-2011" (далее - УМП "ЖКУ-2001") по договору купли-продажи от 05.10.2011 по цене 27 094,41 руб. ООО "Прагма", далее по договорам купли-продажи от 30.03.2012 N 2-5 по цене 29 500 000 руб. ООО "Альянс", которое его реализовало по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 N 25/12, 26/12, 27/12, 28/12 по цене 30 110 000 руб. ООО "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф", далее по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 N 29/12, 30/12, 31/12, 32/12 на общую стоимость 39 706 239,13 руб. ООО "ПСВ-Снаб", которое выкупило его по договорам купли-продажи от 15.04.2013 N 20/13, 21/13, 22/13, 23/13 на сумму 25 653 680,02 руб.

Претензии к документальному оформлению данных сделок у инспекции отсутствовали.

Налоговым органом указано на то, что разница между первоначальной ценой реализации, установленной первоначальным продавцом и ценой, используемой при последующих сделках, необоснованно и значительно завышена, при том, что имущество находится разрушенном состоянии. При анализе расчетных счетов инспекцией установлена замкнутость денежных потоков при приобретении заявителем недвижимого имущества, что расценено как согласованность действий. Кроме того налоговый орган установлена схема увеличения затрат за счет начисления процентов по договору займа, при минимальном проценте от лизинговой деятельности, лизинговой компанией затраты на приобретение недвижимого имущества являлись экономически не оправданными, поскольку не были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Суды пришли к выводу, что первичными документами подтверждается факт реального приобретения недвижимости; оплата произведена в полном объеме; противоречий в представленных документах по совершенным сделкам не выявлено; спорный товар приобретен налогоплательщиком для целей предпринимательской деятельности и был, в дальнейшем, реализован; операции по приобретению и реализации имущества контрагентами отражены, НДС уплачен.

Судами правомерно указано на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между лицами, участвовавшими в реализации (приобретении) спорного недвижимого имущества, а также между ООО "ПСВ-Снаб", ООО "Промцентр", ООО "Позитив БС", ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф", ООО "Роспромпартнёр" - лицами, по счетам которых установлена замкнутость движения денежных потоков, могут оказывать и фактически оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также доказательств значительного превышения стоимости имущества над его рыночной ценой.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обществом установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов соблюдены, а также недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету материалам дела не противоречат.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-18584/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова