Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-13804/13 по делу N А47-12081/2012

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свистуновой Юлии Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А47-12081/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Свистуновой Ю.В. - Свистунов И.В. (доверенность от 26.02.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Голубевой А.В. - Говорова А.В. (доверенность от 12.05.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713; далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество "Нефть-Жилинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.08.2013 конкурсный управляющий общества "Нефть-Жилинвест" Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Свистуновой Ю.В. договора купли-продажи от 13.07.2012 легкового автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ НИВА", идентификационный номер (VIN) - X9L21230040046309, 2004 г.в., номер двигателя 0054824, номер кузова 0046309, цвет - темно-серый металлик, паспорт транспортного средства 63 КТ 670123, выданный 21.10.2004 закрытым акционерным обществом "ДжиЭм-АвтоВаз", а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева А.В.

Определением суда от 31.10.2013 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 31.10.2013 отменено, договор купли-продажи от 13.07.2012, заключенный между должником и Свистуновой Ю.В., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата от Свистуновой Ю.В. к должнику спорного автомобиля и возврата должником Свистуновой Ю.В. денежных средств в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе Свистунова Ю.В. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свистунова Ю.В. полагает, что должником по спорной сделке получено равноценное встречное исполнение, так как на момент ее совершения отчуждаемый автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии и требовал значительного ремонта, что подтверждается списанием указанного автомобиля с балансового учета должником. По мнению Свистуновой Ю.В., справка независимого оценщика от 06.11.2012 N 1 о среднерыночной стоимости автомобиля не отражает действительную, объективную стоимость данного автомобиля с учетом его технического состояния.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между обществом "Нефть-Жилинвест" (продавец) и Свистуновой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ НИВА", идентификационный номер (VIN) - X9L21230040046309, 2004 г.в., номер двигателя 0054824, номер кузова 0046309, цвет - темно-серый металлик, паспорт транспортного средства 63 КТ 670123, выданный 21.10.2004 закрытым акционерным обществом "ДжиЭм-АвтоВаз".

Стоимость названного автомобиля, по условиям договора от 13.07.2012 составила 25000 руб. (п. 3 договора).

В п. 4 договора установлена обязанность покупателя оплатить стоимость автомобиля в течения пяти дней со дня подписания договора.

Согласно п. 6 договора передача автомобиля и принятие его покупателем производится посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него, при этом договор является актом приема-передачи автомобиля, и стороны каких-либо претензий к качеству передаваемого автомобиля не имеют.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной, 19.08.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что при реализации спорного имущества имел место факт неравноценности встречного исполнения, и, как следствие, неправомерное уменьшение имущественной сферы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, справки независимого оценщика от 06.11.2012 N 1 о среднерыночной стоимости автомобиля, и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об иной действительной рыночной стоимости данного автомобиля, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что 13.07.2012 по спорному договору произведено отчуждение автомобиля, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года (менее, чем за полтора месяца) до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что размер действительной рыночной стоимости спорного автомобиля подтвержден материалами дела, в том числе справкой от 06.11.2012 N 1 независимого оценщика о среднерыночной стоимости данного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент совершения спорной сделки действительная рыночная стоимость отчужденного по ней автомобиля составляла 230 000 руб., в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате отчуждения должником по договору купли-продажи от 13.07.2012 имущества по цене ниже его рыночной стоимости, объем имущества должника уменьшился на 205 000 руб., что привело к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно признал оспариваемый договор купли-продажи от 13.07.2012 заключенным на условиях неравноценного встречного исполнения недействительным, исходя из того, что по условиям данного договора спорное имущество отчуждено по цене 25000 руб., что почти в девять раз меньше рыночной стоимости данного имущества, составляющей 230 000 руб.

Установив наличие и доказанность обстоятельств, которые влекут признание сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 13.07.2012 недействительным (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав спорный договор недействительным, учитывая наличие у Свистуновой Ю.В. спорного имущества, и факт уплаты Свистуновой Ю.В. должнику по данному договору 25000 руб., суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности спорного договора в виде обязания Свистуновой Ю.В. возвратить должнику спорное имущество и в виде обязания должника возвратить Свистуновой Ю.В. 25000 руб.

Ссылка Свистуновой Ю.В. на то, что отчуждаемый автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии и требовал значительного ремонта, правомерно не принят судами во внимание как носящий предположительный характер и не подтвержденный в установленном порядке надлежащими достаточными доказательствами, при том, что в спорном договоре сама Свистунова Ю.В. указала, что никаких претензий к качеству передаваемого автомобиля она не имеет.

При этом суды обоснованно не признали надлежащими достаточным доказательством по настоящему делу факт списания спорного автомобиля с балансового учета, поскольку указанное обстоятельство само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о техническом состоянии спорного автомобиля, в то время как иные доказательства, подтверждающие данные доводы Свистуновой Ю.В., в материалы дела не представлены, какие-либо ходатайства по данному поводу Свистуновой Ю.В. в установленном порядке не заявлялись.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А47-12081/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Свистуновой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева