Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-13804/13 по делу N А47-12081/2012

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" (далее - общество "УралСтрой-Инвест") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-12081/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралСтрой-Инвест" Пахомов А.С. (доверенность от 01.05.2014).

Представитель Каргиной Т.В. Свистунов И.В., явившийся в судебное заседание, к участию в заседании не допущен в связи с отсутствием полномочий на осуществление действий от имени доверителя (суду представлена доверенность от 10.04.2013, выданная сроком на один год, срок действия которой на дату судебного заседания 21.05.2014 истек).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012, заключенного между должником и Каргиной Татьяной Викторовной, на основании которого должником отчуждено парковочное место N 12 общей площадью 15,4 кв.м., расположенное на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, пом. 12 (далее - парковочное место), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника определением суда от 10.09.2013 утверждена Голубева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "УралСтрой-Инвест", являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов о том, что спорная сделка совершена на условиях равноценного встречного предоставления и в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении при заключении спорной сделки условий, предусмотренных разделом вторым и п. 4.4 Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников должника (далее - Положение о премировании). По мнению заявителя, на момент совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем Каргиной Т.В. было известно, при этом материалами дела не доказано, что цена спорной сделки на момент ее совершения не превышала 1% от стоимости активов должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между должником (продавец) и Каргиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю парковочное место N 12, нежилого назначения, общей площадью 15,4 кв.м., расположенное на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, пом. 12, по цене 250 000 руб.

Право собственности Каргиной Т.В. на парковочное место зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 25.07.2012, запись регистрации 56-56-01/154/2012-362, что подтверждается регистрационным штампом, проставленным на договоре, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012.

Исполнение Каргиной Т.В. обязательства по оплате имущества подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2012 N 333 на сумму 250 000 руб. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 принято к производству заявление общества "УралСтрой-Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом), 19.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, с 17.01.2013 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 заключен должником на условиях неравноценного встречного предоставления, совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено. Приняв во внимание то, что Каргина Т.В. в период с 11.02.2002 по 01.05.2013 являлась работником должника, передача ей парковочного места произведена на основании Положения о премировании, суды указали на то, что спорная сделка предусматривала равноценное встречное предоставление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.08.2012, оспариваемая сделка купли-продажи от 13.07.2012 совершена в установленный названной нормой период подозрительности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание статистические сведения в отношении видов осуществлявшейся должником деятельности, ведение должником строительства жилого комплекса "Каменный цветок" и подземной автостоянки на основании разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, привлечение должником - застройщиком денежных средств участников долевого строительства, государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, продажу должником по окончании строительства физическим лицам аналогичных парковочных мест, расположенных на подземной автостоянке по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, д. 25, на основании договоров купли-продажи от 09.02.2011, 13.12.2011, 22.03.2012, 31.01.2012, 28.02.2012 и 07.06.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность должника по реализации построенного недвижимого имущества, расположенного в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, являлась его обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2012, из которого следует, что активы должника на указанную дату составляли 195 556 000 руб., суды правильно установили, что один процент от стоимости активов должника на 30.06.2012 составлял 1 955 560 руб., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом установленной экспертным заключением от 22.10.2013 N 330/13 по состоянию на 13.07.2012 рыночной стоимостью парковочного места N 12, нежилого назначения, общей площадью 15,4 кв.м., расположенного в подвале на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, пом. 12 (400 000 руб.), спорная сделка является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и о том, что цена данной сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника на момент совершения спорной сделки.

На основании изложенного, суды правильно отклонили ссылку заявителя на недоказанность того, что цена спорной сделки на момент ее совершения не превышала 1% от стоимости активов должника, как противоречащую материалам дела и не подтвержденную надлежащими и достаточными доказательствами.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что Каргина Т.В. в период с 11.02.2002 по 01.05.2013 являлась специалистом отдела продаж должника, а также то, что, согласно п. 4.3 Положения о премировании, должник является строительной организацией, ведет строительство многоквартирного жилого комплекса "Каменный цветок" и его сотрудники вправе приобрести в собственность нежилое помещение (парковочное место) в указанном комплексе на более выгодных условиях, в том числе по цене ниже рыночной, но не менее 50 % от ее рыночной стоимости, которые определяются генеральным директором индивидуально, основываясь на личном вкладе сотрудника в реализацию проекта строительства жилого комплекса "Каменный цветок", суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный договор купли-продажи заключен должником в отношении своего работника - Каргиной Т.В., принимавшего участие в реализации проекта строительства названного жилого комплекса, по цене не ниже 50 % рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в порядке, установленном п. 4.3 Положения о премировании, в качестве меры материального стимулирования, при том, что доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия подлежат сравнению с ценой и (или) иными условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что оспариваемая сделка заключена должником с работником, принимавшим участие в реализации проекта строительства жилого комплекса "Каменный цветок", что исходя из имеющихся в деле доказательств существенно повлияло на формирование цены имущества, а также то, что спорная сделка заключена с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 Положения о премировании, приняв во внимание представленные в материалы дела заключение эксперта, договоры купли-продажи парковочных мест, подтверждающие, что спорная сделка совершена на условиях, сравнимых с рыночными, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Верным является и вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника следует, что по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по отчуждению имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов; когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на создание новых обязательств, вывод активов, с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материала дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что отчуждение возведенных объектов недвижимости являлось основным видом деятельности должника, и то, что парковочное место отчуждено в пользу Каргиной Т.В. на рыночных условиях, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Каргина Т.В., являющаяся рядовым сотрудником должника, знала или должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что наличие совокупности названных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника материалами дела не подтверждено.

Следовательно, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано правомерно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-12081/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева