Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-3203/14 по делу N А07-6381/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А07-6381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166; далее - общество "Вагоноремонтный завод") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-6381/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1020202085166; далее - общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании 222 945 руб. 19 коп. убытков.

Решением суда от 10.10.2013 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Вагоноремонтный завод" 96 102 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда от 31.01.2014 (судья Харисов А.Ф.) заявление общества "ПГК" о взыскании судебных расходов в сумме 96 102 руб. 80 коп. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вагоноремонтный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель жалобы указывает на необоснованную задержку представителя истца после судебных заседаний в г. Уфа, с учётом регулярности рейсов Уфа - Москва, Москва - Саратов, а именно: убытие представителя из г. Уфа 25.07.2013 - судебное заседание было назначено на 24.07.2013 (срок командировки с 23.07.2013 по 25.07.2013 считает необоснованным); аналогично, при дате заседания 10.09.2013, считает необоснованным время нахождения представителя истца в г. Уфе с 09.09.2013 по 12.09.2013; к судебному заседанию 01.10.2013 представитель истца прибыл в г. Уфу 30.09.2013 и убыл 02.10.2013. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что для размещения представителя истца в г. Уфе могли быть подобраны более бюджетные варианты гостиниц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2013, 10.09.2013 в судебных заседаниях интересы истца представлял Куличенко И.Н. (представитель по доверенности от 07.09.2012), 01.10.2013 - Мехреньгина С.А. (представитель по доверенности от 26.08.2013).

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены авансовые отчеты от 26.07.2013 N 312, от 13.09.2013 N 380, от 02.10.2013 N 418, приказ о направлении в командировку от 15.07.2013 N 232-КМ, служебное задание от 15.07.2013 N 232-ку, положение о командировании работников общества "ПГК", где указаны нормы расходования денежных средств на командировочные расходы.

Из указанных документов судами установлен факт несения истцом расходов в сумме 96 102 руб. 80 коп. в связи с участием его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из подтверждения факта несения обществом "ПГК" расходов в указанной сумме; наличия оснований для взыскания с общества "Вагоноремонтный завод" как с проигравшей в споре стороны судебных расходов в сумме 96 102 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению расходов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства несения расходов, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности произведенных обществом "ПГК" расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат возмещению в полном объеме.

Довод общества "Вагоноремонтный завод" о необоснованном пребывании представителей истца в г. Уфе в течение 3, 4 дней был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на разумность прибытия представителя в г. Уфа накануне судебного заседания и убытия на следующий день после заседания: служебная записка представителя от 27.09.2013 о продлении командировки по приказу от 24.09.2013 N 311-КУ на один день в связи с отсутствием авиабилетов из г. Уфы в г. Москву.

Ссылка ответчика на наличие в г. Уфе более бюджетных гостиниц исследовалась и отклонена судами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что понесенные обществом "ПГК" судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны, подтверждены документально и соответствуют требованиям обоснованности и разумности.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих судебные расходы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-6381/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова