Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-6447/11 по делу N А71-4538/2011

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А71-4538/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ИНН: 1834023127, ОГРН: 1021801588742) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N А71-4538/2011 об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтемашОброрудование" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" о взыскании 5 045 829 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 22.09.2010 N 42.

Определением от 08.08.2011 производство по делу N А71-4538/2011 прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон спора.

Ссылаясь на незаконность названного определения суда первой инстанции от 08.08.2011, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" Лысенко Василий Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом названных процессуальным норм срок обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 истек 08.09.2011, то есть обратившись с кассационной жалобой 11.06.2014, заявитель нарушил срок, установленный ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста кассационной жалобы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" обосновывает допущенный пропуск процессуального срока на кассационное обжалование определения от 08.08.2011 тем, что до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики определений от 11.09.2012 и от 11.01.2013, которыми были признаны недействительными договоры от 20.05.2011 N 18-18-01/054/2011-598 и от 27.05.2011 N 01/054/2011-676, условия утвержденного обжалуемым определением мирового соглашения не могли быть приведены в исполнение, поскольку подлежащие передаче по указанному соглашению объекты недвижимости принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтемашОброрудование" на ином правовом основании.

Конкурсный управляющий указывает, что необходимость обращения с настоящей кассационной жалобой обусловлена подачей 22.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "СпецНефтемашОброрудование" искового заявления о признании за ним вновь права собственности на объекты недвижимости и государственной регистрации данного права, ссылаясь на условия мирового соглашения, утвержденного определением от 08.08.2011.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно данной норме арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе по данному делу и принимавшим участие в ходе судебных заседаний по нему.

Поскольку данная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлению не подлежит.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе причины в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта и ходатайства о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Заявитель жалобы, наделенный статусом лица, участвующего в деле, несет права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе связанные с обжалованием судебных актов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Лысенко Василий Викторович, являясь временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК", а впоследствии и конкурсным управляющим данного юридического лица, обладал сведениями о наличии обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недействительности утвержденного судом мирового соглашения и соответственно о незаконности определения от 08.08.2011.

Между тем не реализовал в установленные процессуальным законодательством сроки надлежащим образом свое право на обжалование названного определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, в связи с чем риск наступления соответствующих негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на общество с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" как на лицо, участвующее в деле.

В связи с изложенным ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" по чеку-ордеру от 11.06.2014 N 30 в сумме 2000 рублей, судом не рассматривается, поскольку заявителем представлена копия данного платежного документа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" Лысенко В.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N А71-4538/2011 об утверждении мирового соглашения возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук