Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2014 г. N Ф09-5726/13 по делу N А76-13668/2012

Екатеринбург

07 июля 2014 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу по жалобе общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник; ИНН 7453038929, ОГРН 1027403885288) Спиридоновой Елены Андреевны в рамках дела о признании общества "Стройсвязьурал 1" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель внешнего управляющего общества "Стройсвязьурал 1" Спиридоновой Е.А. - Рытая Е.Г. (доверенность от 09.09.2013 серия 74АА N 1741303).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением суда от 25.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А.

Общество "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором общества "Стройсвязьурал 1", 27.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Спиридоновой Е.А., выразившиеся в отказе от расторжения договоров на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торговых комплексов, агентских договоров; в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении жалобы общества "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 17.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 17.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Сбербанк России" указывает, что убыточность договоров на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту торговых комплексов и агентских договоров подтверждается материалами дела, в результате продолжения договорных отношений уменьшается конкурсная масса должника, нарушаются права и законные интересы кредиторов должника; по мнению заявителя, продолжение договорных отношений с контрагентами, не исполняющими обязательства по договорам, и обременение должника дополнительными обязательствами перед ними по выплате агентских вознаграждений не может считаться экономически целесообразным.

Заявитель жалобы отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А76-17872/2013 удовлетворены требования общества "Сбербанк России" о признании недействительными соглашения о новации от 25.03.2013 и договора займа от 25.03.2013, заключенных между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский", что подтверждает позицию общества "Сбербанк России" об отсутствии разумной необходимости заключения соответствующих договоров.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий общества "Стройсвязьурал 1" Спиридонова Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройсвязьурал 1" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Порт", обществом с ограниченной ответственностью "Аренда-Калибр 3", обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" (агенты) на аналогичных условиях заключены агентские договоры от 24.04.2009 N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК, согласно которым агенты обязуются за вознаграждение совершать по поручению собственника юридические и иные действия, направленные на привлечение агентом для собственника потенциальных арендаторов (клиентов) для сдачи в аренду помещений торгового комплекса "Синегорье", торгового комплекса "Гипермаркет КС", подземного торгово-досугового комплекса.

В силу п. 2.2 договоров агент от имени и за счет собственника предоставляет в аренду помещения; осуществляет подписание договоров аренды на условиях, согласованных с собственником; начисляет арендную плату; выставляет клиентам счета на оплату; осуществляет сбор арендных платежей на свой расчетный счет; осуществляет контроль за своевременностью поступления арендных платежей; принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно п. 3.2 договоров вознаграждение агентов уплачивается ежемесячно в размере 350 000 руб.; по итогам текущего года стороны производят перерасчет стоимости оказанных услуг за год и агент предъявляет собственнику скорректированный счет и акт выполненных работ с калькуляцией.

После удержания на своем расчетном счете суммы агентского вознаграждения и стоимости услуг по эксплуатации (обслуживанию, содержанию и ремонту) согласно договорам на оказание услуг, агент перечисляет оставшуюся арендную плату на расчетный счет собственника либо в адрес третьих лиц по реквизитам, указанным собственником (п. 2.2.14 договоров).

Договоры от 24.04.2009 N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК заключены руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве на срок пять лет.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Порт", общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Калибр 3", общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" на основании заключенных с должником договоров от 09.01.2013 N ТКС-Э/2013, N ПТК-Э/2013, N КС-Э/2013 оказывают должнику комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту вышеназванных торговых комплексов, в том числе в отношении внутренних санитарно-технических и инженерно-технических систем, прилегающей к торговым комплексам территории, включая объекты благоустройства и зеленые насаждения. Договоры действуют до 31.12.2017 (п. 4.1 договоров).

Указанные договоры заключены руководителем должника в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего Сокирян В.А.

Также с согласия временного управляющего Сокирян В.А. должник 09.01.2013 заключил с агентами дополнительные соглашения к договорам от 24.04.2009 N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК, которыми изменен размер вознаграждения агентов. Пунктами 3.1 дополнительных соглашений установлено, что вознаграждение агентов состоит из базовой и процентной частей. Базовую часть составляет ежемесячный фиксированный платеж в размере 620 800 руб., окончательный расчет по базовой части вознаграждения производится ежегодно до 30 апреля следующего года на основании годового отчета (калькуляция стоимости). Процентная часть вознаграждения установлена за достижение максимальной эффективности от сдачи имущества в аренду в размере 16% годовой валовой выручки от аренды по торговому комплексу за соответствующий год.

Должник 25.03.2013 заключил с агентами соглашения о новации, в соответствии с которыми обязательства агентов по агентским договорам от 24.04.2009 N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК в части имеющейся задолженности по перечислению выручки на расчетный счет кредитора по состоянию на 25.03.2013, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Порт" - 154 227 771 руб. 05 коп., общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Калибр 3" - 105 019 813 руб. 05 коп., общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" - 149 135 963 руб. 80 коп., заменяется новым обязательством - возвратом заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование в размере 2/3 ставки рефинансирования со сроком возврата займа до 31.03.2015.

Соглашения о новации и соответствующие им договоры займа заключены с согласия временного управляющего Сокирян В.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Спиридоновой Е.А. возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника действиями (бездействием) внешнего управляющего, Общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя и оценив действия внешнего управляющего, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, причинение либо возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отсутствия оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего должника действий (бездействия) Спиридоновой Е.А. по отказу в расторжения договоров на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торговых комплексов, агентских договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего положений закона, а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Признание действий незаконными предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о ее результатах; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом полномочия.

Судами установлено, что общество "Сбербанк России" 13.06.2013 обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которой просило признать бездействие Спиридоновой Е.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, ненадлежащем исполнением обязанностей внешнего управляющего должника.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014, в удовлетворении жалобы общества "Сбербанк России" отказано.

При этом судами установлено, что агентские договоры и договоры на эксплуатационное обслуживание, на которые указывает общество "Сбербанк России", Спиридонова Е.А. не заключала, согласия на их совершение не давала. В то же время 31.05.2013 общество "Стройсвязьурал 1" в лице внешнего управляющего заключило с агентами дополнительные соглашения к договорам от 24.04.2009 N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК, которыми изменен п. 2.2.5 вышеназванных договоров, сторонами согласовано, что агенты осуществляют сбор арендных платежей на расчетный счет собственника, что не может свидетельствовать о бездействии внешнего управляющего. Кроме того, суды не установили безусловных и достаточных оснований для вывода о том, что внешний управляющий должен был отказаться от исполнения вышеназванных договоров.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что обществом "Сбербанк России" не представлены иные доказательства, которые не были предметом исследования ранее при оспаривании вышеуказанного бездействия внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом "Сбербанк России" совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) Спиридоновой Е.А. ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов судов, сделанных при рассмотрении аналогичной жалобы на незаконные действия (бездействие) Спиридиновой Е.А.

В подтверждение работы по взысканию дебиторской задолженностью внешним управляющим должника в материалы дела представлены судебные акты, свидетельствующие об обращении в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности; справки банка, подтверждающие поступление денежных средств на счет должника; доказательства ведения претензионной работы.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность в размере 550 524 295 руб. 59 коп. взыскана с закрытого акционерного общества "Стемберг" в пользу должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66253/2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.07.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Калибр3" и общества с ограниченной ответственностью "Порт" внешним управляющим направлялись требования о предоставлении обеспечения в срок до 01.09.2013. В связи с неисполнением указанных требований внешний управляющий предложил изменить п. 2.2 договоров займа, указав, что сумма займа и проценты за пользованием займом подлежат возврату в срок до 31.12.2013.

В связи с расторжением по соглашению сторон 31.01.2014 договоров новации и займа от 25.03.2013 внешним управляющим Спиридоновой Е.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Калибр3" и общества с ограниченной ответственностью "Порт" направлены претензии от 03.02.2014, а 03.03.2014 предъявлены иски в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешним управляющим принимались меры, направленные на предотвращение негативных последствий, вызванных длительным неисполнением обязательств контрагентами.

Принимая во внимание мероприятия, которые осуществлены внешним управляющим по взысканию дебиторской задолженности, установив, что на момент рассмотрения жалобы кредитора Спиридонова Е.А. продолжает реализацию плана внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева