Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-11951/13 по делу N А34-6226/2010

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Марины Владимировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 09.04.2014 по делу N А34-6226/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 07.07.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.07.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, после перерыва явку также не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - общество ПКФ "Уралпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко А.В.

Представитель собрания кредиторов должника Рейценштейн В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) прекращено производство по апелляционной жалобе Валеевой М.В. на определение суда от 18.12.2013.

Не согласившись с определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, Валеева М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, из определения суда первой инстанции от 18.12.2013 следует, что суд первой инстанции рассматривал вопрос об исполнении Валеевой М.В. обязанностей главного бухгалтера общества ПКФ "Уралпромстрой", пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства соответствующая работа ею не осуществлялась, (нет сведений о сохранении штатной единицы), нет и задолженности по оплате труда перед ней. При этом к участию в деле в качестве третьего лица Валеева М.В. привлечена не была. Также Валеева М.В. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ею был представлен трудовой договор, доказательства исполнения обязанностей главного бухгалтера, доказательства наличия рассматриваемых в судебном порядке требований к обществу ПКФ "Уралпромстрой" о погашении задолженности по заработной плате. Заявитель считает, что выводы суда, сделанные в определении от 18.12.2013, могут создать препятствия при реализации права Валеевой М.В. на обращение в суд по вопросам ее привлечения к исполнению обязанностей главного бухгалтера в обществе ПКФ "Уралпромстрой" и оплаты труда. В связи с этим заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного Постановления).

Прекращая производство по апелляционной жалобе Валеевой М.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Юрченко А.В. от исполнения обязанностей. В качестве обоснования заявления представитель собрания кредиторов в числе прочего указал на непринятие конкурсным управляющим мер по увольнению главного бухгалтера должника, которым было подано заявление о взыскании убытков (в виде заработной платы), что может привести к нарушению интересов кредиторов. Рассматривая указанный довод заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он ничем не подтвержден. При этом суд указал на непредставление представителем собрания кредиторов доказательств того, что в ходе конкурсного производства Валеевой М.В. подписывалась какая-либо бухгалтерская документация, того, что на текущий период перед Валеевой М.В. имеется задолженность по заработной плате, на отсутствие в представленных отчетах внешнего и конкурсного управляющих сведений о том, что Валеева М.В. была привлечена арбитражным управляющим в для обеспечения своей деятельности либо штатная единица бухгалтера была сохранена.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указание суда на отсутствие таких доказательств в материалах данного обособленного спора не ущемляет права Валеевой М.В., не лишает её возможности доказывать фактическое исполнение трудовых обязанностей и взыскивать задолженность по оплате труда в соответствии с трудовым и гражданско-процессуальным законодательством. При рассмотрении же данного конкретного спора в деле о банкротстве факт исполнения Валеевой М.В. обязанностей главного бухгалтера должника предметом судебного разбирательства не являлся, судом не устанавливался, соответствующих выводов в судебном акте не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы Валеевой М.В., пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что определением суда от 18.12.2013 создаются препятствия для реализации Валеевой М.В. субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к должнику.

Связи с этим суд апелляционной инстанции, установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что она подана лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, руководствуясь вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Валеевой М.В. на определение суда от 18.12.2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и сделанных судом апелляционной инстанции выводов по результатам их рассмотрения не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 09.04.2014 по делу N А34-6226/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев