Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2014 г. N Ф09-1692/14 по делу N А60-12502/2013

Екатеринбург

09 июля 2014 г.

Дело N А60-12502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Гурьяновой Лилии Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-12502/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1984147 руб. 25 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТСК" (ИНН 6658367961, ОГРН 1106658014902, далее - общество "РТСК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН 6628011189, ОГРН 1036601760690, далее - общество "Расчетный центр") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Гурьяновой Л.А. - Косикова С.Л. (доверенность от 07.02.2013 N 66АА 1451556).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 общество "Расчетный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тепляков Э.А.

Уполномоченный орган 27.06.2013 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 984 147 руб. 25 коп., в том числе: 1 367 172 руб. - основной долг; 330 696 руб. 25 коп. - пени; 286 279 руб. - штраф.

Определением суда от 04.02.2014 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: требование уполномоченного органа в размере 1 180 917 руб. 91 коп., в том числе 836 738 руб. основного долга, 167 347 руб. 60 коп. штрафа, 176 832 руб. 31 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение от 04.02.2014 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в силу п. 8, 9 ст. 101, ст. 101.2, 137 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества "Расчетный центр" может только сам налогоплательщик, то есть общество "Расчетный центр". Кроме того, уполномоченный орган полагает, что сроки для обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2012 N 10, предусмотренные ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущены. Также заявитель считает, что данным решением о привлечении к налоговой ответственности общества "Расчетный центр" не нарушаются права и законные интересы кредитора Гурьяновой Л.А. Уполномоченный орган, помимо изложенного указывает на то, выводы налогового органа по результатам рассмотрения представленных Гурьяновой Л.А. документов носят вероятностный характер, поскольку содержащиеся в документах сведения представлены инспекции с нарушениями и их достоверность не подтверждена соответствующим образом.

Конкурсный кредитор Гурьянова Л.А. также обратилась с кассационной жалобой на определение от 04.02.2014 и постановление от 22.04.2014, просит их отменить в части признания обоснованным требования уполномоченного органа в сумме 835 456, 41 руб., также ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, чем нарушены ст. 9 и п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гурьянова Л.А. указывает на то, что документами, подтверждающими расходы, являются договоры подряда, акты приемки-сдачи выполненных работ, имевшиеся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между тем налоговый орган считает, что договор подряда и акт приемки выполненных работ не содержат конкретного перечня работ. Однако, отсутствие в актах с Мелкозеровым Д.И. конкретного перечня выполненных работ не свидетельствует об их невыполнении, акты подписаны с обеих сторон. Непредставление в ходе налоговой проверки договора подряда, акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, книги учета доходов и расходов не свидетельствует о неподтверждении данных расходов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды необоснованно лишили права должника на уменьшение доходов на счет расходов на приобретение объекта недвижимости (ул. Ленина д. 28) за 2009 год в сумме 8 007 500 руб. и на уменьшение расходов за счет начисленной амортизации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие у должника неисполненного обязательства в сумме 1984147 руб. 25 коп., в том числе: 1367172 руб. - основной долг; 330696 руб. 25 коп. - пени; 286279 руб. - штраф, подтверждаемое решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 11.05.2012.

В адрес налогоплательщика в связи с этим также направлялось требование N 479 от 27.06.2012, принималось решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков N2302 от 26.07.2012.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что обоснованными являются требования по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1180917 руб. 91 коп., в том числе: 836738 руб. - основного долга, 167347 руб. 60 коп. - штрафа, 176832 руб. 31 коп. пени., при это судами учтены дополнительно представленные в рамках разрешения вопроса о включении в реестр требований уполномоченного органа документы и вынесенное уполномоченным органом мотивированное заключение от 13.11.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того в силу п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

При этом само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт наличия задолженности.

Судами установлено, что в 2008-2010 гг. общество "Расчетный центр" применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения установлен ст. 346.15 названного Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, должны быть реально понесены и документально подтверждены.

В обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов, кредитор Гурьянова Л.А. ссылается на то, что налоговым органом при проверке в целях определения налогооблагаемой базы должника судом необоснованно не приняты расходы по оплате за работы по договорам подряда с индивидуальным предпринимателем Мелкозеровым Д.И. от 01.03.2008, от 20.09.2008, от 22.01.2009, от 09.04.2009, от 18.06.2009, от 27.04.2010, от 22.10.2010 в сумме 1 231 187 руб. за 2008 год, 839 520 руб. за 2009 год, 18 000 руб. за 2010 год.

Между тем судами верно установлено, что представленные акты приемки выполненных работ к указанным договорам подряда с Мелкозеровым Д.И. не содержат конкретного перечня работ, сведений об их объеме и наименовании.

В ходе проведения налоговой проверки Мелкозерову Д.И. было направлено требование от 10.02.2012 N 12-34/572 о представлении документов, подтверждающих выполнение работ для общества "Расчетный центр", а именно договора подряда, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, книги учета доходов и расходов. Однако, данные документы Мелкозеровым Д.И. не представлены.

Согласно пояснениям Мелкозерова Д.И., данным в ходе судебного заседания, в 2008 г. он выполнял общестроительные работы (отделочные внутренние и наружные работы), изготовление торгового оборудования на объектах: аптека "Авиценна" по адресу г. Реж, ул. Ленина, 28, в пунктах приема платежей по адресам: г. Реж, ул. Фрунзе, 19/3, г. Реж, ул. Черняховского, 13, г. Реж, ул. Чапаева, 33, г. Реж, ул. Вокзальная 1А.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлен им только при изготовлении торгового оборудования, остальные документы составлены Полещук И.Ю.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая положения ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды критически отнеслись к факту выполнения работ Мелкозеровым Д.И., поскольку оснований для признания документально подтвержденными данных расходов у уполномоченного органа не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Гурьяновой Л.А. на то, что у налогового органа имелись все основания для включения амортизации в состав расходов в сумме 1 281 200 руб. за 2009 г., сумме 2 199 802, 37 руб. за 2010 г. судами признана несостоятельной, в связи со следующим.

В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Таким образом, определение и перерасчет налоговой базы производится налогоплательщиком самостоятельно.

Как установили суды, ООО "Расчетный центр" не заявляло уточненных налоговых деклараций за 2009 г., 2010 г. в связи с исключением затрат на приобретение объектов недвижимости. Более того, в первоначально представленных декларациях за указанные налоговые периоды налогоплательщик не отражал расходы на приобретение недвижимого имущества, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены доказательства того, что суммы по приобретению объектов недвижимости в размере 8 007 500 руб. за объект по ул. Ленина, 28, в размере 458474, 28 руб. за объект по ул. Вокзальная, 1, в размере 994 272, 94 руб. за объект по ул. Фрунзе, 19/3, в расходы не были включены (книга учета доходов и расходов за 2009 г, 2010 г.), основания для включения амортизации в состав расходов в сумме 1 281 200 руб. за 2009 г., сумме 2 199 802, 37 руб. за 2010 г. у инспекции отсутствовали.

Из указанного следует, что налогоплательщиком нарушено условие, предусмотренное п.3 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и обязывающее налогоплательщика производить перерасчет налоговой базы, которое подразумевает исключение из состава расходов по приобретению основных средств и признание в расходах сумм амортизации, начисленной в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.

Судами обоснованно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено, что целью приобретения основных средств должником послужило не использование их в производственной деятельности организации, а дальнейшая безвозмездная передача указанных активов взаимозависимой организации ООО "Модуль".

Кроме того, уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на то, что в силу п. 8, 9 ст. 101, ст. 101.2, 137 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества "Расчетный центр" может только сам налогоплательщик, то есть общество "Расчетный центр", но не его кредиторы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Учитывая изложенное, названный довод уполномоченного органа отклоняется, поскольку Гурьянова Л.А. фактически оспаривает не решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а правомерность и обоснованность включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что налоговым органом необоснованно не приняты документально подтвержденные расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таким образом, Гурьянова Л.А. обладает правом на обжалование судебных актов, так как полагает, что нарушаются ее права и законные интересы.

Дополнительно следует отметить, что перерасчет суммы доначисленного единого налога произведен после изучения представленных кредитором документов во исполнении определений арбитражного суда от 11.09.2013, 12.08.2013, 25.12.2013, в результате чего в суд уполномоченным органом представлено соответствующее заключение, послужившим дополнительным основанием для вынесения оспариваемого судебного акта..

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о пропуске срока на обжалование.

Так из п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-12502/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Гурьяновой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Е.Н.Сердитова А.В.Кангин