Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-15752/13 (ключевые темы: единый расчетный центр - арендная плата - реестр требований кредиторов - налоговая выгода - основные средства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-15752/13

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-12502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии от конкурсного кредитора Гурьяновой Лилии Анатольевны (Гурьянова Л.А.): Косикова С.Л. (удостоверение, доверенность от 07.02.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Гурьяновой Л.А., ФНС России на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года

о включении требований в реестр,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-12502/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ООО "Расчетный центр", ОГРН 1036601760690, ИНН 6628011189) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 ООО "Расчетный центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тепляков Э.А.

27.06.2013 в адрес суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1984147 руб. 25 коп., в том числе: 1367172 руб. - основной долг; 330696 руб. 25 коп. - пени; 286279 руб. - штраф.

Определением суда от 04.02.2014 г. заявленные требования признаны обоснованным частично. Требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Свердловской области в размере 1180917 руб. 91 коп., в том числе 836738 руб. основного долга, 167347 руб. 60 коп. штрафа, 176832 руб. 31 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника, ООО "Расчётный центр". В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Гурьянова Л.А. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный кредитор Гурьянова Л.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части признания обоснованными требований ФНС России в размере 742 310 руб. основного долга, 148 462 руб. штрафа, признать требование ФНС России обоснованным частично и включить в реестр требований кредиторов должника 94428 руб. основного долга и штраф в размере 18 885 руб. Указывает, что уполномоченным органом необоснованно не учтена оплата за работы по договору подряда с ИП Мелкозеровым Д.И. в сумме 1231187 руб. за 2008 год, 839520 руб. за 2009 год, 18000 руб. за 2010 год, неправомерно не приняты затраты по арендной плате за 2009-2010 гг. налоговым органом необоснованно не учтена сумма амортизации, подлежащей включению в расходы при уплате единого налога за 2010 г. в размере 2 199 802. 37 руб.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что право на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности у Гурьяновой Л.А. отсутствует, сроки для обжалования решения налогового органа от 11.05.2012 г. истекли, указывает, что выводы, содержащиеся в представленном им заключении на решение о привлечении к налоговой ответственности носят вероятностный характер, так как сделаны на основании документов достоверность которых не подтверждена надлежащим образом.

В отзывах на апелляционные жалобы Гурьянова Л.А. и уполномоченный орган против доводов друг друга возражают.

ООО "Расчётный центр" в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы Гурьяновой Л.А. возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель Гурьяновой Л.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал, против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал.

В удовлетворении ходатайства Гурьяновой Л.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложениях N 1- 27 к письменным пояснениям от 15.04.2014 г. отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не доказана объективная невозможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие у должника неисполненного обязательства в сумме 1984147 руб. 25 коп., в том числе: 1367172 руб. - основной долг; 330696 руб. 25 коп. - пени; 286279 руб. - штраф, подтверждаемое решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 11.05.2012. В адрес налогоплательщика в связи с этим также направлялось требование N 479 от 27.06.2012, принималось решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков N2302 от 26.07.2012.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом дополнительно представленных в рамках разрешения судом вопроса о включении в реестр требований уполномоченного органа документов и вынесенного уполномоченным органом мотивированного заключения от 13.11.2013 г., обоснованными являются требования по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1180917 руб. 91 коп., в том числе: 836738 руб. - основного долга, 167347 руб. 60 коп. - штрафа, 176832 руб. 31 коп. пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Определенная пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Как видно из материалов дела в 2008-2010 гг. ООО "Расчетный центр" применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен ст. 346.15 Кодекса, согласно п. 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в целях определения налогооблагаемой базы должника при проверке не приняты расходы по оплате за работы по договорам подряда с ИП Мелкозеровым Д.И. от 01.03.2008 г., от 20.09.2008, от 22.01.2009, от 09.04.2009, от 18.06.2009, от 27.04.2010, от 22.10.2010 в сумме 1231187 руб. за 2008 год, 839520 руб. за 2009 год, 18000 руб. за 2010 год.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, является акт. Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, к которому также может прилагаться какая-либо дополнительная документация, например, отчет о выполненных работах. При этом наименование и перечень услуг, предусмотренные в договоре, должны соответствовать наименованию и перечню, зафиксированному в акте приемки-сдачи работ.

Конкретного перечня работ, сведений об их объеме и наименовании представленные акты приемки выполненных работ к договорам подряда с ИП Мелкозеровым Д.И. не содержат

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией направлено ИП Мелкозерову Д.И. Требование от 10.02.2012 г. N 12-34/572 о представлении документов, подтверждающих выполнение работ для ООО "Расчетный центр": договор подряда, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, книга учета доходов и расходов.

Указанные документы ИП Мелкозеровым Д.И. не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Мелкозеров Д.И. сообщил, что он в 2008 г. выполнял общестроительные работы (отделочные внутренние и наружные работы), изготовление торгового оборудования на объектах аптека "Авиценна" по адресу г. Реж, ул. Ленина, 28, в пунктах приема платежей по адресам: г. Реж, ул. Фрунзе, 19/3, г. Реж, ул. Черняховского, 13, г. Реж, ул. Чапаева, 33, г. Реж, ул. Вокзальная 1А. При этом Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) составлялся им только при изготовлении торгового оборудования, остальные документы составляла Полещук И.Ю.

Следовательно, основания для признания документально подтвержденными расходов, произведенных в адрес ИП Мелкозерова по договорам подряда на выполнение строительных и ремонтных работ, у уполномоченного органа не имелось.

Также налоговым органом не признаны в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы, связанные с внутренним перечислением денежных средств с одного счета на другой счет должника.

ООО "Расчетный центр" в ОАО "СКБ-Банк" имело два открытых расчетных счета.

Один из указанных счетов использовался ООО "Расчетный центр" для учета собственных доходов (агентское вознаграждение и прочие услуги) и расходов предприятия.

Другой счет общества являлся транзитным. По кредиту данного счета отражалась выручка, проинкассированная из касс пунктов приема платежей и платежных терминалов (платежи населения за ЖКУ и другие платежи). По дебету счета учитывался расход поступившей выручки на следующие цели:

· зачисление на первый из указанных счетов причитающихся ООО "Расчетный центр" сумм агентского вознаграждения в соответствии с Агентскими договорами;

· перечисление денежных средств на счета принципалов а также поставщикам услуг Управляющих компаний.

Согласно сведениям из выписки банка (ОАО "СКБ-Банк") о перечислении ООО "Расчетный центр" денежных средств со счета, открытого для учета собственных доходов, за 2008 г. с этого счета на транзитный счет в течение 2008 г. перечислены денежные средства на общую сумму 758 599 руб. 86 коп., в размере 1552 071,43 руб. за 2009 г., в размере 2 683 335,47 руб. за 2010 г.

Согласно пп. "д" п.6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 23/2011, утвержденного приказом Минфина РФ от 02.02.2011 г. N 11н, перечисление денежных средств с одного счета организации на другой счет этой же организации не является денежным потоком организации, так как не изменяет общую сумму денежных средств и денежных эквивалентов данной организации.

Следовательно, данные суммы не могут отнесены в расходы.

Кредитором не представлены первичные документы (договор, счет-фактура, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные документы), подтверждающие обоснованность перечисления средств с одного счета на другой. Представленные банковские платежные документы не подтверждают назначение произведенных расходов для хозяйственной деятельности ООО "Расчетный центр".

Также не указано в представленных возражениях в каких суммах происходило восстановление затрат с транзитного счета на счет для учета собственных расходов.

Инспекцией приняты и судом первой инстанции признаны обоснованными возражения кредитора только в части расходов, связанных с оплатой услуг кредитным организациям за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 40 150,30 руб. за 2008 г., в сумме 58 740,55 руб. за 2009 г., в сумме 72 049,08 руб. за 2010 г., т.к для подтверждения данных расходов достаточно внутрибанковских платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы кредитора в данной части исследованы и отклонены, поскольку документов, опровергающих выводы уполномоченного органа об отсутствии подтверждения соответствия этих перечислений требованиям ст. 252 НК РФ не представлено.

Кредитор не согласен с непринятием уполномоченным органом затрат по арендным платежам в сумме 1 562 453 руб., в том числе за 2009 - 362293 руб., 2010 - 1200160 руб. Также кредитор не согласен с непринятием уполномоченным органом расходов по приобретению недвижимости и амортизации в отношении недвижимого имущества, находившегося в собственности должника менее трех лет.

В соответствии с п.п. 3,4,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006

N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Как видно из материалов дела, директор ООО "Расчетный центр" Полещук И.Ю. являлась учредителем и руководителем ООО "Модуль" с 06.05.2008 по 23.01.2012. Доля участия руководителя ООО Расчетный центр" Полещук И.Ю. в уставном капитале ООО "Модуль" в период с 06.05.2008 по 23.01.2012 составляет 50%, доля участия в уставном капитале ООО "Расчетный центр" Полещук И.Ю. с 31.08.2005 по 01.12.2011 составляет от 20 до 100 %.

Юридический адрес ООО "Модуль": г. Реж, ул. Черняховского, 13. По данному адресу находится один из пунктов приема платежей ООО "Расчетный центр".

При анализе выписок банка по расчетному счету, принадлежащему ООО "Модуль", за 2009, 2010 годы, открытому, как и у ООО "Расчетный центр", в ОАО "СКБ-Банк" установлено, что единственным источником поступления выручки на расчетный счет ООО "Модуль" являются суммы арендной платы за недвижимое имущество от ООО "Расчетный центр".

Документы, запрашиваемые у ООО "Модуль" по требованию Инспекции от 08.02.2012 г. N 12-34/565, подтверждающие оказание услуг по аренде ООО "Расчетный центр", не представлены.

Нежилое помещение по ул. Черняховского, 13 было приобретено расчетным центром в Унитарном предприятии по производству тепловодоресурсов "Горизонт" за 1007600 руб. (договор купли-продажи от 18.04.2007).

Согласно договору купли-продажи от 25.12.2007 данный объект бал продан Понамаревой Е.В., факт поступления ООО "Расчетный центр" денежных средств от Понамаревой Е.В. в сумме 1 007 600 руб. по данному договору с соблюдением установленных законом форм расчетов не подтвержден.

Далее Понамарева Е.В. по договору купли-продажи продала данный объект ООО "Модуль", между последним и должником заключен договор аренды от 01.06.2009 N 6-а, начиная с июня 2009 г. должник производит в адрес ООО "Модуль" оплату по данному договору : за 2009 г. - размер перечисленных денежных средств составил 267296 руб., за 2010 - 458184 руб.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено получение ООО "Расчетный центр" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления расходов по оплате арендной платы за нежилое помещение по адресу г. Реж, ул. Черняховского, 13 взаимозависимой организацией ООО "Модуль" при наличии формальной сделки продажи имущества в виду отсутствия оплаты по данной сделке.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2009 г. ООО "Расчетный центр" приобрело у Лескина К.В. часть нежилого помещения по адресу: г. Реж, ул. Чапаева, 33 (зарегистрировано в Росрегистрации 24.11.2009 г.).

По договору купли-продажи от 12.04.2010 г. данный объект недвижимости продан новому владельцу - ООО "Модуль". При этом оплата ООО "Модуль" по данной сделке в сумме 207 500 руб. поступила 22.04.2010 г. не на расчетный счет ООО "Расчетный центр", а на транзитный счет, где учитывалась вся поступившая выручка проинкассированная из пунктов приема платежей и принадлежащая принципалам. За три дня до этого, 19.04.2010 г., от ООО "Расчетный центр" с этого же транзитного счета (N 40702810701600000213) перечислено 260 000 руб. на расчетный счет ООО "Модуль".

Из анализа данной хозяйственной операции Инспекцией сделан вывод о том, что для покупки данного объекта недвижимости ООО "Модуль" использовал не собственные средства, а денежные средства принципалов ООО "Расчетный центр".

В дальнейшем ООО "Расчетный центр" действовало по той же схеме. ООО "Модуль" предъявило ООО "Расчетный центр" сумму арендной платы за пользование объектом недвижимости за период с мая по декабрь 2010 г. в сумме 586 976 руб., и ООО "Расчетный центр" перечислило всю сумму на расчетный счет ООО "Модуль", что подтверждается сведениями из выписки ОАО "СКБ-Банк" по счету ООО "Модуль".

Совершенные ООО "Расчетный центр" и его контрагентом ООО "Модуль" хозяйственные операции по продаже объектов недвижимости не подтверждают наличие деловой цели, в данном случае прослеживается получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов в виде арендной платы, предъявленной взаимозависимой организацией, причем из средств принципалов самого же ООО "Расчетный центр". Суммы арендной платы, уплаченные ООО "Расчетный центр" только за полугодие 2010 г., более чем в два раза превысили размер выручки, полученной ООО "Расчетный центр" за реализованные объекты недвижимости.

Доказательств осуществления ООО "Модуль" реальной хозяйственной деятельности с использованием арендованных объектов не имеется.

С учетом изложенного целью приобретения указанных основных средств является не использование их в производственной деятельности организации, а передача взаимозависимой организации ООО "Модуль" с дальнейшей сдачей в аренду ООО "Расчетный центр" и предъявлением арендной платы.

Оплата за реализованные нежилые помещения на расчетный счет ООО "Расчетный центр" от ООО "Модуль" с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств в сумме 207 500 руб. поступила только после предварительного перечисления ООО "Расчетный центр" на счет ООО "Модуль" - 260 000 руб.

Получение необоснованной налоговой выгоды выразилось в учете для целей налогообложения затрат, произведенных для осуществления деятельности, не направленной на получение доходов, учете только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды ( необоснованном завышении расходов, связанном с учетом арендной платы за указанные объекты, предъявленной взаимозависимой организацией - ООО "Модуль").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, исследована и отклонена, так как в данном случае совокупностью установленных фактических обстоятельств подтверждается, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, расходы по которым не могут быть учтены (ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Таким образом, определение и перерасчет налоговой базы производится налогоплательщиком самостоятельно. ООО "Расчетный центр" не заявляло уточненных налоговых деклараций за 2009 г., 2010 г. в связи с исключением затрат на приобретение объектов недвижимости. Более того, в первоначально представленных декларациях за указанные налоговые периоды налогоплательщик не отражал расходы на приобретение недвижимого имущества, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Основания для включения амортизации в состав расходов в сумме 1 281 200 руб. за 2009 г., сумме 2 199 802, 37 руб. за 2010 г. у инспекции отсутствовали, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства (книга учета доходов и расходов за 2009 г, 2010 г.) того, что суммы по приобретению объектов недвижимости в размере 8 007 500 руб. за объект по ул. Ленина, 28, в размере 458474, 28 руб. за объект по ул. Вокзальная, 1, в размере 994 272, 94 руб. за объект по ул. Фрунзе, 19/3, в расходы не были включены.

Следовательно, налогоплательщик нарушил условия перечисленное в п.З ст.346.16 НК РФ, обязывающее налогоплательщика производить перерасчет налоговой базы, которое подразумевает исключение из состава расходов по приобретению основных средств и признание в расходах сумм начисленной в соответствии с гл. 25 НК РФ амортизации.

Кроме того, как указано выше, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что целью приобретения основных средств является не использование их в производственной деятельности организации, а дальнейшая безвозмездная передача указанных активов взаимозависимой организации ООО "Модуль".

Данные действия арбитражный суд апелляционной инстанции считает злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Гурьяновой Л.А. в данной части также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку перерасчет суммы доначисленного единого налога произведен после изучения представленных кредитором документов во исполнении определений арбитражного суда от 11.09.2013, 12.08.2013, 25.12.2013, в результате чего в суд представлено соответствующее заключение. При этом, данные определения выносились в целях проверки обоснованности требований для включения их в реестр требований кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-12502/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов