Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-5726/13 по делу N А76-13668/2012

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу по жалобе общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник; ИНН 7453038929, ОГРН 1027403885288) Спиридоновой Елены Андреевны в рамках дела о признании общества "Стройсвязьурал 1" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель внешнего управляющего общества "Стройсвязьурал 1" Спиридоновой Е.А. - Рытая Е.Г. (доверенность от 09.09.2013 серия 74АА N 1741303).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Сбербанк России", являясь конкурсным (залоговым) кредитором общества "Стройсвязьурал 1", 11.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Спиридоновой Е.А., выразившиеся в неоспаривании сделок должника по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" простого векселя номиналом 2 900 000 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью "Найк" 20.01.2009, и договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" от 18.03.2009, заключенного между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом с ограниченной ответственностью "БГ "Креатив", а также просило отстранить Спиридонову Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 (судья Соколова И.А.) жалоба общества "Сбербанк России" удовлетворена частично. Бездействие внешнего управляющего общества "Стройсвязьурал 1" Спиридоновой Е.А. по неоспариванию сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" простого векселя номиналом 2 900 000 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью "Найк" 20.01.2009, и договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" от 18.03.2009, заключенного между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом с ограниченной ответственностью "БГ "Креатив", признано ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего. В удовлетворении требования об отстранения внешнего управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 07.02.2014 в части отказа в отстранении внешнего управляющего должника Спиридоновой Е.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 отменить в части отказа в отстранении Спиридоновой Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Стройсвязьурал 1", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы также считает, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 7, 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суды не установили наличие убытков для должника и его кредиторов. Общество "Сбербанк России" указывает, что сделки, которые просил оспорить кредитор, явились основанием для признания обоснованным требования доминирующего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд"; бездействие внешнего управляющего по неоспариванию данных сделок нарушает права иных кредиторов, в том числе в связи с возможным неправомерным участием общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" в голосовании на собраниях кредиторов; поэтому допущенные внешним управляющим нарушения прав кредиторов являются существенными. Общество "Сбербанк России" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отстранение внешнего управляющего на стадии реализации имущества не приведет к восстановлению нарушенных прав; обращает внимание на то, что обязательные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и планом внешнего управления, не выполнены, в связи с чем завершение процедуры внешнего управления в короткие сроки невозможно, а утверждение нового арбитражного управляющего при установлении судами бездействия внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. целесообразно и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий общества "Стройсвязьурал 1" Спиридонова Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением суда от 21.12.2012 требование общества "Сбербанк России" в размере 1 523 528 589 руб. 12 коп., в том числе 1 419 331 224 руб. 21 коп. основного долга, 103 789 041 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 408 323 руб. 68 коп. неустойки, признано обоснованным; требование в размере 1 523 120 265 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройсвязьурал 1" как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 408 323 руб. 68 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом.

Определением суда от 25.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А.

Общество "Сбербанк России" в письме от 26.09.2013 N 8597-15/272 обратилось к внешнему управляющему Спиридоновой Е.А. с требованием об оспаривании сделок должника, в котором просило внешнего управляющего в срок до 15.10.2013 обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве следующих сделок общества "Стройсвязьурал 1":

- сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" простого векселя номиналом 2 900 000 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью "Найк" 20.01.2009;

- договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" от 18.03.2009, заключенного между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом с ограниченной ответственностью "БГ "Креатив".

Внешний управляющий общества "Стройсвязьурал 1" Спиридонова Е.А. письмом от 18.11.2013 N 119 отказала в требовании общества "Сбербанк России", сославшись на пропуск срока исковой давности и на то, что при заключении сделок общество "Стройсвязьурал 1" действовало экономически разумно.

Общество "Сбербанк России", указывая на ненадлежащее исполнение Спиридоновой Е.А. возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и с требованием об отстранении Спиридоновой Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Стройсвязьурал 1".

Признавая бездействие внешнего управляющего должника незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае внешний управляющий недостаточно проанализировал, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок должника недействительными. Кроме того, суд отклонил довод внешнего управляющего должника о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Спиридоновой Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности (полномочия) внешнего управляющего определены в ст. 99 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления, выполнять иные установленные законом обязанности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, возможность причинения убытков должнику и кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, условием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является существенный характер допущенных им нарушений.

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внешний управляющий должника 10.02.2014 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" простого векселя номиналом 2 900 000 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью "НАЙК" 20.01.2009, и договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" от 18.03.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БГ "Креатив".

При рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" к должнику в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отменой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по делу N А76-8250/2009 и отказом в удовлетворении иска денного общества), определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "Стройсвязьурал 1" требования общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" в размере 2 724 010 948 руб. 17 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 в целях урегулирования спора об обращении взыскания в ходе внешнего управления на заложенное имущество общества "Стройсвязьурал 1" утверждено мировое соглашение, направленное на реализацию заложенного в пользу общества "Сбербанк России" имущества должника в ходе процедуры внешнего управления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего Спиридоновой Е.А., выразившегося в неоспаривании сделок должника, не свидетельствует о невозможности продолжения осуществления Спиридоновой Е.А. полномочий внешнего управляющего общества "Стройсвязьурал 1".

Таким образом, суды правомерно отказали в отстранении Спиридоновой Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Стройсвязьурал 1".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителями указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева