Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-2602/14 по делу N А76-3510/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А76-3510/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Лига продуктов" (далее - общество "Лига продуктов", общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-3510/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Лига продуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Логистика" о взыскании ущерба, с участием третьих лиц: Гусельников Сергей Павлович, Степашкин Вадим Александрович, Лебедев Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Лига продуктов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 кассационная жалоба общества возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лига продуктов" 22.04.2014 повторно обратилось с кассационной жалобой. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 (судья Лимонов И.В.) кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда кассационной инстанции от 21.05.2014 отменить, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель указывает на первоначальное направление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, в установленный для обжалования судебных актов срок (24.03.2014), в связи с чем основания для возврата кассационной жалобы отсутствовали.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в силу следующего.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба общества подана 22.04.2014, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на первоначальное направление кассационной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, в установленный для обжалования судебных актов срок (24.03.2014) и её возврат определением суда кассационной инстанции от 11.04.2014 заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Так, несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы с учетом изложенного подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 по делу N А76-3510/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лига продуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.В. Анненкова О.В. Гусев