Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 г. N Ф09-544/14 по делу N А50-4657/2013

Екатеринбург

10 июля 2014 г.

Дело N А50-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" Тряхова Владимира Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А50-4657/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - общество "Лысьва-ТеплоСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тряхов Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий Тряхов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 13.05.2013, заключенного между обществом "Лысьва-ТеплоСервис" и Казенкиным Дмитрием Владимировичем, в части условия о выплате работнику вознаграждения (п. 4.2.2 договора), а также о признании недействительной сделкой выплату должником Казенкину Д.В. премии в сумме 908 109 руб. 25 коп., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казенкина Д.В. в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 (судья Нижегородов В.И.) действия общества "Лысьва-ТеплоСервис", выразившиеся в начислении Казенкину Д.В. по трудовому договору от 13.05.2013 премии (вознаграждения) в июне 2013 года в сумме 1 000 000 руб., в июле 2013 года - 2 287 756 руб., в августе 2013 года - 4 146 263 руб. 42 коп., с начислением соответствующих сумм районного коэффициента, а также действия по выплате Казенкину Д.В. премии в сумме 1 000 000 руб. признаны недействительными; с Казенкина Д.В. в пользу общества "Лысьва-ТеплоСервис" взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Булкина А.Н.) определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 изменено; суд признал недействительными действия общества "Лысьва-ТеплоСервис", выразившиеся в начислении Казенкину Д.В. по трудовому договору от 13.05.2013 премии (вознаграждения) в заявленной конкурсным управляющим сумме; взыскал с Казенкина Д.В. в пользу общества "Лысьва-ТеплоСервис" 908 109 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим должника требований отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тряхов В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на то, что мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части. Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у общества "Лысьва-ТеплоСервис" задолженности перед Казенкиным Д.В. по заработной плате в сумме 92 391 руб. 75 коп. Указывает на то, что денежные средства платежными поручениями от 20.06.2013 N 188 и от 21.06.2013 N 189 перечислены Казенкину Д.В. в счет заработной платы, задолженность общества "Лысьва-ТеплоСервис" перед указанным лицом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.

Заявитель обращает внимание на то, что обоснованно указав в мотивировочной части постановления на наличие правовых оснований для признания трудового договора в части установления дополнительных обязанностей должника (п. 4.2.2 договора) недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в признании трудового договора от 13.05.2013 в указанной части недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лысьва-ТеплоСервис" (работодатель) и Казенкиным Д.В. (работник) заключен трудовой договор от 13.05.2013, на основании которого работник принят работодателем на должность начальника юридического отдела.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора работнику выплачивается ежемесячно должностной оклад в размере 50 000 руб., а так же вознаграждение (премия) в размере 20% процентов от суммы всех исков, заявленных работодателем.

Приказом конкурсного управляющего общества "Лысьва-ТеплоСервис" Тряхова В.Н. от 14.10.2013 N 2 трудовой договор от 13.05.2013 прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано судами из начислений и удержаний по организации следует, что Казенкину Д.В. за период исполнения обязанностей начальника юридического отдела общества "Лысьва-ТеплоСервис" начислена премия за июнь 2013 года в сумме 1 000 000 руб., за июль 2013 года - 2 287 756 руб., за август 2013 года - 4 146 263 руб. 42 коп., всего - 7 434 019 руб. 42 коп.

Платежными поручениями от 20.06.2013 N 188 на сумму 600 000 руб. и от 21.06.2013 N 189 на сумму 400 000 руб. сумма в размере 1 000 000 руб. перечислена работнику.

Ссылаясь на то, что трудовой договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Лысьва-ТеплоСервис", оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов названного общества, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Тряхов В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании трудового договора от 13.05.2013 в части п. 4.2.2, а также выплату Казенкину Д.В. вознаграждения в сумме 908 109 руб. 25 коп. недействительными сделками на основании п. 1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Казенкина Д.В. в пользу должника указанной суммы.

Признавая незаконными действия общества "Лысьва-ТеплоСервис", выразившиеся в начислении Казенкину Д.В. по трудовому договору от 13.05.2013 (п. 4.2.2) премии в июне 2013 года в сумме 1 000 000 руб., в июле 2013 года - 2 287 756 руб., в августе 2013 года - 4 146 263,42 руб., с начислением соответствующих сумм районного коэффициента, а также действия по выплате Казенкину Д.В. премии в сумме 1 000 000 руб. (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Казенкина Д.В. в пользу общества "Лысьва-ТеплоСервис" денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Пермского края относительно наличия оснований для признания указанных сделок недействительными, изменил резолютивную часть исходя из того, что в данном случае конкурсным управляющим с учетом проведенного им анализа перечисленного размера денежных средств и оснований перечисления в качестве последствий недействительности сделки заявлено о взыскании 908 109 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что трудовой договор от 13.05.2013 заключен должником и Казенкиным Д.В. после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Лысьва-ТеплоСервис" (20.03.2013).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (трудовой договор от 13.05.2013, штатное расписание общества "Лысьва-ТеплоСервис", письмо Пермьсата от 22.11.2013 N ВП 2-16-07-416, письмо Экспертно-технического центра Пермской торгово-промышленной палаты от 15.11.2013 N 1126, судебные акты, приятые по результатам рассмотрения исковых заявлений должника, в частности, по делам N А50-15005/2013, N А50-15599/2013, N А50-15750/2013, N А50-15003/2013), суды пришли к выводам, что начисление вознаграждения, исходя из суммы всех заявленных должником требований, а не от реального результата работы или от оклада необоснованно, выплата предусмотренного трудовым договором размера вознаграждения (премии) сверх установленной повышенной заработной платы (п. 4.2.2) неоправданно с учетом объема трудовых обязанностей работника, равноценное встречное исполнение в данном случае отсутствует.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением укаанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки общество "Лысьва-ТеплоСервис" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки должник принял на себя необоснованные по размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для указанного хозяйственного общества, соответствующего сумме начисленной за три месяца премии (более 7 000 000 руб.), суды пришли к выводам, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в силу занимаемой должности и квалификации Казенкин Д.В. не мог не знать, что условия заключенного с ним трудового договора (п. 4.2.2) отличаются от обычных и приведут к уменьшению конкурсной массы должника, имеются все условия для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что как работодатель, так и работник не могли не осознавать неразумность своих действий, суды пришли к выводу, что установление размера вознаграждения в процентах от сумм заявленных исковых требований при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника Тряхов В.Н. просил взыскать с Казенкина Д.В. в пользу общества "Лысьва-ТеплоСервис" 908 109 руб. 25 коп. (согласно приведенного конкурсным управляющим расчета), суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежало при рассмотрении данного обособленного спора исходить из суммы заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем усмотрел основания для изменения определения суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя относительно отсутствия задолженности общества "Лысьва-ТеплоСервис" перед Казенкиным Д.В. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, отклоняются исходя из предмета заявленного и рассмотренного в данном обособленном споре требования, а также предмета доказывания, определенного судами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводов относительно описательной части судебного акта суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено не было.

Ссылка конкурсного управляющего на содержание резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, отклоняется с учетом выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанных в мотивировочной части указанного постановления, положений ч. 3 ст. 179 названого Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, взысканию с общества "Лысьва-ТеплоСервис" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А50-4657/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" Тряхова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин