Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-9432/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-4657/2013 о признании банкротом ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (ИНН 5918841920, ОГРН 1115918000373),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - Общество "Лысьва-ТеплоСервис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряхов В. Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

05.11.2013 в Арбитражный суд Пермского края от Общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (далее - Общество "Привод-Теплоэнергоресурсы") поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 20.031.099 руб. 59 коп. должника за неоплату тепловых потерь, образовавшихся при отпуске заявителем в сеть должника тепловой энергии в период с января 2012 года по январь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении требования отказано.

Общество "Привод-Теплоэнергоресурсы" не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о включении в реестр 20.031.099 руб. 59 коп., поскольку ранее была включена лишь часть задолженности должника за потребленную тепловую энергию (25.543.138 руб. 20 коп.), оставшаяся часть задолженности (20.031.099 руб. 59 коп.) по мнению апеллянта будет являться для должника неосновательным обогащением, т.к. фактически тепловая энергия была потреблена на сумму 45.574.237 руб. 79 коп., но не оплачена им.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Тряхова В.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество "Привод-Теплоэнергоресурсы" ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника ранее уже была включена частичная сумма задолженности должника за потребленную тепловую энергию (25.543.138 руб. 20 коп.), оставшаяся часть задолженности (20.031.099 руб. 59 коп.) будет являться для должника неосновательным обогащением, т.к. фактически тепловая энергия была потреблена на сумму 45.574.237 руб. 79 коп., но не оплачена, в связи, с чем заявитель жалобы считает, что должник без имеющихся на то оснований обогатился за счет Общества "Привод-Теплоэнергоресурсы" и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В обоснование правомерности заявленного требования кредитором представлены данные показаний приборов учета должника за 2012 год и январь 2013 года, в соответствии с которыми общий объем тепловой энергии, потребленной должником за указанный период составил 105.513,50 Гкал.

В указанное общее количество энергоресурса (105.513,50 Гкал) входит:

- 61.753,562 Гкал - количество тепловой энергии, расходуемой на нужды отопления (расходуется самим заявителем и к оплате должнику не предъявляется);

- 35.002,317 Гкал - количество тепловой энергии для производства горячего водоснабжения (ГВС), отпущенной и подлежащей оплате должником;

- 8.757,621 Гкал - количество тепловой энергии, подлежащей оплате должником в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях (8,3 % от общего отпуска тепловой энергии в сети).

Общий объем тепловой энергии 105.513,50 Гкал подтверждается актами учета тепловой энергии, содержащими объемы тепловой энергии, поставленной в сети Общества "Лысьва-ТеплоСервис"

Исходя из расчетного способа определения количества тепловой энергии, общий объем отпущенной в сети должника тепловой энергии составляет 107.126,822 Гкал, что практически соответствует тем объемам, которые зафиксированы прибором учета тепловой энергии.

На основании вышеизложенного заявителем сделаны выводы о том, что общий объем тепловой энергии в размере 105.513,50 Гкал, определенный на основании показаний прибора учета, не является завышенным и отражает фактическое количество тепловой энергии, отпущенной в сети должника в 2012 году и январе 2013 года.

Как указывалось выше, в общий объем теплоэнергии, помимо теплоэнергии, используемой должником для производства ГВС и компенсации потерь, также входит тепловая энергия, используемая самим заявителем жалобы для выработки коммунального ресурса - отопления (61.753,562 Гкал).

Количество тепловой энергии, потребленной должником за указанный период фактически составило 43.759,938 Гкал (105513,50 ( общий объем, отпущенный в сеть) минус 61.753,562 Гкал (объем, потребленный на оказание услуги отопления), поскольку судом ранее при включении в реестр требований кредиторов требования Общества "Привод-Теплоэнергоресурсы" было учтено количество тепловой энергии, потребленной должником лишь в объеме 25.233,60 Гкал на сумму 25.543.138 руб. 20 коп., разница объемов теплоэнергии, в стоимостном выражении составляет 20.031.099 руб. 59 коп., полагая, что указанная сумма является для должника неосновательным обогащением, Общество "Привод-Теплоэнергоресурсы" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, при исследовании представленных в материалы дела доказательств выявлено, что апеллянт уже обращался в Арбитражный суд Пермского края в рамках настоящего дела с требованием, вытекающим из спорных отношений за период с января 2012 года по январь 2013 года, по итогам рассмотрения данного требования было вынесено определение от 10.07.2013, из которого следует, что сумма тепловых потерь за январь 2012 года по январь 2013 года составила не 45.574.237 руб. 79 коп., а только 24.833.459 руб. 69 коп., которая и была включена в реестр требований кредиторов, в остальной части требование было признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 указанное определение было изменено в части включения требования Общества "Привод-Теплоэнергоресурсы" на сумму 25.543.138 руб. 20 коп.

Таким образом, судом установлен факт имеющихся отношений между должником и Обществом "Привод-Теплоэнергоресурсы" за период с января 2012 года по январь 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (с новым предметом требования), в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющие значение для дела обстоятельства уже установлены в другом судебном разбирательстве между теми же лицами, поскольку по существу новое требование апеллянта направлено на незаконный пересмотр ранее вынесенного определения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (с новым предметом требования), в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указал на то, что имеющие значение для дела обстоятельства уже установлены в другом судебном разбирательстве между теми же лицами, отказав в удовлетворении заявленного требования.

По существу новое требование Общества "Привод-Теплоэнергоресурсы" как справедливо отмечено арбитражным судом, направлено на незаконный пересмотр ранее вынесенного определения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при обращении с первоначальным требованием, Общество "Привод-Теплоэнергоресурсы" основывало свои требования на взаимоотношениях, которые согласно сложившейся практике относительно договоров энергоснабжения приравниваются к отношениям, вытекающим из договоров (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а при обращении с требованием на сумму 20.031.099 руб. 59 коп. заявитель ссылался на иное основание для взыскания задолженности - неосновательное обогащение несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взаимоотношения между сторонами по поводу оплаты тепловых потерь были основаны на установленных законом фактически сложившихся отношениях, в связи с чем спор между ними также подлежал разрешению, исходя из наличия таких отношений, в соответствии с которыми и были ранее приняты судебные акты по установлению требования кредитора.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что изначально Общество "Привод-Теплоэнергоресурсы" обращалось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в 45.574.237 руб. 79 коп., судом в результате исследования представленных сторонами доказательств был сделан вывод о наличии задолженности лишь в сумме 25.543.138 руб. 20 коп., в удовлетворении в части включения суммы 20.031.099 руб. 59 коп. заявителю было отказано.

Принимая во внимание изложенное, утверждение заявителя жалобы о том, что при обращении с требованием им было заявлено иное основание для взыскания оспариваемой суммы, суд признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, Обществом "Привод-Теплоэнергоресурсы" не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-4657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова