Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-544/14 по делу N А50-4657/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А50-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее - общество "Капитал-Энергия") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-4657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Капитал-Энергия" 07.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - общество "Лысьва-ТеплоСервис", должник; ИНН 5918841920, ОГРН 1115918000373) в размере 7 162 012 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда от 04.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Капитал-Энергия" просит определение от 04.12.2013 и постановление от 13.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами п. 3, 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям, сложившимся между обществом "Капитал-Энергия" и должником, поскольку они основаны на договоре, а также о том, что заявленное в ходе конкурсного производства требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на незаконный пересмотр ранее вынесенного определения суда от 18.07.2013, поскольку настоящее и ранее заявленное требования имеют различные правовые основания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 в отношении общества "Лысьва-ТеплоСервис" введено наблюдение.

Решением суда от 04.09.2013 общество "Лысьва-ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тряхов Владимир Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Общество "Капитал-Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "Лысьва-ТеплоСервис" его требования в сумме 7 162 012 руб. 18 коп., ссылаясь на неосновательное обогащение должника в результате неоплаты тепловых потерь, образовавшихся при отпуске заявителем (кредитором) в сеть должника тепловой энергии в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, количество которых общество "Капитал-Энергия" определило расчетным путем с учетом объемов энергоресурса, использованного для выработки тепловой энергии. В заявлении общества "Капитал-Энергия" также указано, что общая стоимость тепловых потерь за спорный период составила 11 191 514 руб. 07 коп., из которых 4 029 501 руб. 89 коп. ранее включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения определением суда от 18.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что вышепоименованные требования уже являлись предметом рассмотрения в процедуре наблюдения и по существу направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что ранее общество "Капитал-Энергия" обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Лысьва-ТеплоСервис" в размере 11 191 514 руб. 07 коп. задолженности по компенсации расходов за потери тепловой энергии согласно договору от 14.10.2011 за период октябрь 2012 года по февраль 2013 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 заявленные обществом "Капитал-Энергия" требования удовлетворены частично; требование в части взыскания тепловых потерь в сумме 4 029 501 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов должника; в остальной части суд признал заявленные требования необоснованными.

При вынесении определения от 18.07.2013 суд установил, что между обществом "Капитал-Энергия" и должником заключены договоры от 14.10.2011 и от 22.08.2012 о компенсации тепловых потерь, и то, что общая стоимость тепловых потерь за период с октября 2012 года по февраль 2013 года составила не 11 191 514 руб. 07 коп., а 4 029 501 руб. 89 коп.

Делая в определении от 18.07.2013 вышеуказанные выводы, суд исходил из того, что в связи с отсутствием возможности произведения расчета на основании показаний приборов учета тепловой энергии на сетях кредитора, по причине их недопуска в эксплуатацию, расчет количества потерь тепловой энергии в данном случае должен производиться в соответствии с п. 2.2 договора от 14.10.2011 и положениями Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а также из того, что основания для применения в данном случае составленного обществом "Капитал-Энерги" расчета спорных потерь с учетом объемов энергоресурса, использованного для выработки тепловой энергии, отсутствуют.

Кроме того, суд отклонил доводы общества "Капитал-Энергия" о том, что п. 2.2 договора от 14.10.2011 изменен протоколом предложенных им должнику разногласий, в связи с неподписанием данного протокола обществом "Лысьва-ТеплоСервис", наличием возражений должника относительно получения таких разногласий, отсутствия в его экземпляре договора приписки "с протоколом разногласий", а также расчет заявителем потерь тепловой энергии исходя из объема израсходованного для выработки тепла природного газа по показаниям приборов учета газоснабжающей организации. Судом отмечено, что обоснованность применения пункта 2.2 названного договора в первоначальной редакции (то есть с учетом Методики N 105) установлена также решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А50-18873/2012 при разрешении спора между теми же сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что установленные определением от 18.07.2013 фактические обстоятельства, а именно: то, что количество фактических спорных тепловых потерь за период с октября 2012 года по февраль 2013 года должно определяться в порядке, предусмотренном Методикой N 105, а не на основании иных расчетов, и то, что общая стоимость данных потерь составляет 4 029 501 руб. 89 коп., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора и не подлежат повторному доказыванию.

Принимая во внимание данные обстоятельства, являющиеся в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, и то, что факт отсутствия задолженности общества "Лысьва-ТеплоСервис" перед обществом "Капитал-Энергия" по компенсации тепловых потерь в размере 7 162 012 руб. 18 коп. установлен судом при вынесении определения от 18.07.2013, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Капитал-Энергия" в сумме 7 162 012 руб. 18 коп.

При этом судами также обоснованно принято во внимание и то, что какие-либо новые доказательства или доводы по фактическим обстоятельствам, касающимся спорных правоотношений, не являвшиеся предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 18.07.2013, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Судами также правомерно отмечено, что требование общества "Капитал-Энергия", заявленное в процедуре конкурсного производства, по существу направлено на незаконный пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения суда.

Из заявления общества "Капитал-Энергия" усматривается, что фактически заявитель не согласен с методикой расчета количества спорных тепловых потерь, использованной должником и принятой судом при рассмотрении заявления общества "Капитал-Энергия" в процедуре наблюдения, в то время как правомерность применения именно указанной методики для расчета количества спорных потерь тепловой энергии установлена определением от 18.07.2013.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Каипат-Энергия" заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-4657/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева